La crisi climatica: una battaglia in tregua

 

Il cambiamento climatico è reale. Abbiamo superato la soglia di 1,5 °C. Forse siamo oltre il punto di non ritorno e il collasso climatico è inevitabile.

Nonostante le prove schiaccianti che il clima sta cambiando e le conseguenze saranno disastrose, e nonostante le numerose promesse dei governi di agire sul clima, è stato fatto molto poco per affrontare la realtà del cambiamento climatico.

Perché si agisce così poco sul clima?

La maggior parte dei cittadini chiede azioni sul clima. L'80% delle persone a livello globale desidera un'azione più decisa sul clima. Un nuovo sondaggio sull'opinione pubblica rivela che la stragrande maggioranza in tutto il mondo sostiene misure più ambiziose...

I governi dovrebbero proteggere i propri cittadini e rispondere alle loro preoccupazioni. Ma non stanno agendo per proteggere l'ambiente, non davvero. Perché no?

Alcuni sostengono che i governi non agiscono per mitigare la crisi climatica perché sono sotto pressione da parte dei complottisti di destra che affermano che il cambiamento climatico è una bufala. Ma i complottisti sono una minoranza marginale. Molte di queste persone sono generalmente anti-scienza e anti-esperti. Non sono loro la vera forza che sta bloccando con successo l'azione per il clima.

I governi dovrebbero ascoltare tutti i loro cittadini, ma, a essere onesti, dobbiamo ammettere che, nella maggior parte dei casi, i governi ascoltano soprattutto, se non esclusivamente, i loro cittadini più ricchi.

La dura realtà è che i governi non stanno agendo sulla crisi climatica perché vengono pagati per non farlo. Forse non è per tangenti dirette, ma per i contributi elettorali, che hanno un'influenza troppo grande sui funzionari governativi.

I ricchi che pagano i governi per rimanere inattivi sulla crisi climatica sono coloro che hanno un coinvolgimento finanziario nelle multinazionali dei combustibili fossili. Certo, ci sono altri ricchi che hanno altri interessi aziendali e cercano di fermare l'azione per il clima, ma è principalmente l'industria dei combustibili fossili che usa una parte del loro denaro per far sì che i governi agiscano per loro conto.

Ma perché questi ricchi ignorano la realtà della crisi climatica? Dire che agiscono per avidità è solo una parte del discorso. Cos'è l'avidità, in fondo? Ma, più precisamente, perché questa particolare avidità di continuare a spingere sui combustibili fossili quando questi stanno chiaramente danneggiando il mondo?

David Hume, nel 1740, ci ha fornito la spiegazione perfetta per un comportamento così miope e antisociale. Queste persone sono in realtà razionali.

La moralità dovrebbe riguardare il modo in cui trattiamo gli altri, ma, di solito, le persone pensano alla moralità come a una ponderazione razionale degli interessi – considerando il proprio interesse personale in contrapposizione alla considerazione del mondo. Hume ha catturato questo concetto nella sua citazione.

La distruzione del mondo intero è un esempio estremo, ma l'argomentazione centrale di Hume è che se la scelta è tra accettare un danno a noi stessi o un danno agli altri, la sola ragione non può dirci quale sia la scelta migliore.

Dobbiamo ammettere che Hume ha ragione. La ragione da sola non ci dice che dovremmo preoccuparci di ciò che accade agli altri. Tutti gli argomenti logici del mondo non possono farci preoccupare di nessun altro, tanto meno del mondo. Questa, in realtà, era la tesi di Hume. I giudizi morali non si ottengono attraverso la ragione; provengono dalla nostra natura emotiva.

Hume conclude che: “[La morale] è del sentimento, non della ragione. Risiede in noi stessi, non nell'oggetto. Quindi, quando dichiariamo vizioso un'azione o un carattere, non intendiamo altro che il fatto che, per la costituzione della nostra natura, proviamo un sentimento di colpa derivante dalla contemplazione di esso.”

Quando osserviamo qualcuno che causa un danno a un'altra persona, l'ingiustizia non è qualcosa che osserviamo negli oggetti esterni; è qualcosa che sentiamo dentro di noi. I sentimenti non sono soggetti alla ragione; sono passioni che fanno parte della nostra volontà.

La società umana sopravvive, diceva Hume, perché la maggior parte di noi prova sentimenti positivi e simpatia per gli altri, e questi desideri ci spingono a collaborare per il reciproco beneficio. Il sentimento per i nostri simili è la fonte della moralità, conclude Hume, e non abbiamo bisogno di guardare oltre. Desideriamo il bene gli uni per gli altri e siamo avversi alla sofferenza altrui. Siamo esseri senzienti, ed è questo che ci rende esseri morali.

Ovviamente, il desiderio del bene per gli altri non è universalmente sentito, come ben sappiamo dagli esempi di atrocità commesse. Hume lo riconosce e osserva che le persone provano più sentimenti per chi è vicino a loro che per chi è lontano, ma anche in questo caso siamo in grado di provare approvazione o disapprovazione morale per azioni che accadono a migliaia di chilometri di distanza o centinaia di anni fa.

Alcune persone non sono in grado di provare sentimenti morali. Forse il termine per questa mancanza di sentimento è "psicopatico".

Altre persone desiderano il bene degli altri, ma solo per alcuni di loro. È naturale provare più sentimenti per la famiglia e gli amici che per gli estranei. Ognuno di noi ha una cerchia limitata di preoccupazioni morali, includendo ed escludendo consapevolmente o inconsapevolmente altre persone dal proprio sentimento morale. Di per sé, questo non è né innaturale né dannoso, ma dove si traccia la linea di confine di questo cerchio è una questione importante.

Alcune persone reprimono volontariamente i loro sentimenti naturali per gli altri, chiudendo un occhio sulla sofferenza altrui. Le persone possono razionalizzare i propri sentimenti naturali, convincendosi che qualcosa sia più importante dell'agire moralmente. Restringono la propria cerchia di preoccupazioni morali, escludendo volontariamente gli altri.

Questo è ciò che fanno i ricchi che lavorano nel settore dei combustibili fossili e in settori correlati. Non è contrario alla ragione che reprimano qualsiasi sentimento naturale per il destino del mondo e delle persone che lo abitano. Lo sanno. Per loro, è preferibile lasciare che il mondo bruci piuttosto che subire un graffio sui propri margini di profitto. E possono usare la ragione per giustificare questa deliberata assenza di sentimento.

Cos'è l'avidità? È ciò che Hume intendeva: preferire che il danno colpisca gli altri piuttosto che subire un inconveniente. Coloro che hanno un coinvolgimento finanziario nelle aziende dei combustibili fossili stanno facendo questa scelta riguardo alla crisi climatica. Non è contrario alla ragione che preferiscano la distruzione del mondo intero alla perdita del proprio reddito. La loro assenza di sentimenti positivi e di empatia per gli altri permette loro di pensare solo a sé stessi.

Si potrebbe pensare che un'argomentazione razionale possa persuadere questi ricchi che è nel loro interesse proteggere l'ambiente. Tuttavia, la ragione non può far sì che qualcuno si interessi.

Forse la risposta alla crisi climatica – a qualsiasi crisi – è quella di far circolare più potere tra coloro che abbracciano i propri sentimenti morali. Questo porterebbe certamente a risultati migliori rispetto al permettere a chi non ha tali sentimenti di concentrare il potere su sé stesso.

Credo che sia ora di agire sul clima; stiamo combattendo questa battaglia da troppo tempo.

Internet: autoespressione mancata

 

"Internet è la prima cosa che l'umanità ha costruito e che l'umanità non comprende, il più grande esperimento di anarchia che abbiamo mai avuto."- Eric Schmidt, ex CEO di Google

 

"La maggior parte delle nevrosi e alcune psicosi possono essere ricondotte all'inutile e malsana abitudine di crogiolarsi quotidianamente nei problemi e nei peccati di cinque miliardi di sconosciuti." - Robert A. Heinlein

C'era un'enorme eccitazione per Internet negli anni '90, alimentata, dal culto californiano dell'autoespressione che risale agli anni '60.

La concezione degli Hippie era rousseauiana: in fondo, siamo infantili e innocenti, quindi se potessimo liberarci dalla tirannia dei sistemi sociali, produrremmo naturalmente un'utopia anarchica. Chi ha bisogno di governo e polizia quando le droghe psichedeliche possono addolcire anche il criminale più incallito?

Anche senza quell'utopia mai materializzata, ci si aspettava che l'avvento di Internet avrebbe incanalato la buona volontà e la creatività di persone semi-illuminate, creatori di contenuti e appassionati di dati. Ognuno di noi avrebbe avuto il suo Myspace o le sue riviste personali da curare, e campi di fiori digitali sarebbero sbocciati.

Ripensando a quell'entusiasmo, è difficile evitare dubbi sul liberalismo stesso, la metanarrazione che ha ispirato non solo la Silicon Valley ma anche la modernità europea.

Abbiamo messo da parte il cosiddetto illuminismo che si supponeva derivasse dall'aggiramento delle inibizioni sociali. Poi abbiamo scoperto che l'Internet familiare degli anni '90 è diventata un grande business che è stato inghiottito dal capitalismo, quel cuculo nel nido del mondo moderno. Così, il culto dell'autoespressione è diventato una competizione con pochi vincitori di spicco e una schiera di perdenti relativi.

I social media ci liberano, permettendoci di raccontare le nostre storie, di mostrare le nostre vite in immagini e video, e di creare e consumare contenuti. Ancora di più, le grandi aziende tecnologiche ci hanno reso dipendenti dai nostri schermi. Non usiamo questi media come esseri liberi nel senso primitivo del termine moderno. Non esercitiamo una sovranità razionale sulla scelta di prendere in mano i nostri dispositivi intelligenti o di faticare sul tapis roulant della creazione di contenuti. Lo facciamo come neo-contadini infantili, indebitati con banche, miliardari e multinazionali.

Questi sono i presupposti tardo-moderni su cui potremmo scorrere l'infinito flusso di contenuti e azzardare un sospiro malinconico mentre ammiriamo la creatività esibita e riconosciamo che tutto ciò che scorre in quel flusso è banalizzato. Anche se alle adolescenti viene assicurato che gli standard di bellezza su Instagram e TikTok sono vuoti e che le vite sfarzose dei ricchi e famosi sono fasulle, e anche se ci viene insegnato a non prendere sul serio il cyberbullismo, internet ha causato un'epidemia di problemi di salute mentale.

Ognuno di noi pubblica istantanee della propria vita privata e non possiamo fare a meno di giudicarle. Come ha rivelato il film The Social Network, l'ispirazione originale per Facebook è stata Facemash, un sito web per giudicare l'attrattiva fisica degli studenti di Harvard. Questa superficialità e questa logica competitiva sono intrinseche alla dipendenza che tutti i social media creano.

Ciò che molti di noi detestano di Internet è la sua apparente ingiustizia. Questo significa che Internet è diventato un business piuttosto che una terapia per facilitare il nostro desiderio utopico e infantile di autoespressione.

Questa tensione si ritrova nel motto francese: "Libertà, Uguaglianza, Fraternità". Quando il capitalismo si appropria dell'ethos liberale, la libertà diventa una competizione che preclude gli ideali di uguaglianza e fraternità. Quando siamo liberi di competere in una società moderna, indipendentemente dal fatto che i nostri punti di partenza nella vita siano uguali, alcuni di noi superano gli altri, quindi c'è poca uguaglianza sociale. Inoltre, vincitori e vinti formano cricche diverse, quindi la fraternità si riduce a un serraglio di camere di risonanza.

Il mondo "sviluppato" e liberale è libero dall'oppressione orwelliana, ma non da quella insidiosa drammatizzata. Ci intrappoliamo nella depressione e nell'ansia mentre veniamo attirati da nuove tecnologie scintillanti, e ci ritroviamo con compensazioni comicamente inefficaci per la nostra dipendenza dai social media. Ammiriamo i trionfi delle superstar che campeggiano sui nostri schermi mentre twittano le loro opinioni e sfoggiano i loro corpi atletici e il loro stile di vita da jet set in resort esotici. Ma proviamo anche risentimento per queste illusioni di successo perché sospettiamo di essere stati ingannati e di prestare troppa attenzione a questi flussi di contenuti.

Il mondo libero non è giusto. Né lo è la natura quando dispensa ciecamente i suoi vantaggi e svantaggi genetici. Una società che si basa sulla liberazione dei suoi abitanti dovrebbe rettificare questa neutralità piuttosto che esacerbarne gli effetti, ma questa è l'ironia del capitalismo. Dopo aver liberato la classe mercantile dalla tirannia feudale e dai capricci degli aristocratici, il capitalismo ha ristabilito le gerarchie di dominio in veste moderna, con plutocrazie e camere di risonanza post-industriali che sconvolgono e torturano gli utenti infantili.

"Social media" è un termine improprio, poiché questi dispositivi di hacking cerebrale, le relazioni parasociali e i flussi di contenuti fraudolenti sono profondamente antisociali.

Gli americani hanno perso a tal punto il filo della socializzazione che nel 2016 e nel 2024 hanno eletto un presidente che non cerca nemmeno di nascondere la sua mostruosità supercattiva, e altre società liberali potrebbero non essere molto lontane da loro.

Non dobbiamo vergognarci di idolatrare gli psicopatici quando le grandi aziende tecnologiche hanno ridefinito la socializzazione come stare seduti a casa da soli e scorrere i contenuti in tuta per una dose di dopamina da contenuti mescolati algoritmicamente.

L'Unione Sovietica era solita manipolare i russi inducendoli ad accettare le loro difficoltà economiche come una benedizione per lo Stato, proprio come Vladimir Putin controlla ancora i media e manipola i russi inducendoli a tifare per la loro guerra contro l'Ucraina.

Chi di noi ricorda la vita prima di Internet capisce che veniamo infantilizzati per adattarci ai vincoli degli algoritmi e della psicopatia delleélite. Mentre Dio avrebbe dovuto essere abbastanza capace da amare tutti incondizionatamente, gli algoritmi che governano la maggior parte delle piattaforme di social media sono ciechi a ciò che conta di più in noi. E le aziende psicopatiche e i miliardari potrebbero benissimo essere algoritmi a loro volta, data la loro incapacità di empatia.

Abbiamo forse visto troppa libertà da desiderare la sicurezza anche a costo della dittatura e dell'imposizione di mali banali?

Qual è il vero scopo della socializzazione? In natura, gli animali sociali formano legami per sopravvivere in gerarchie di dominanza. Gran parte della storia civile ha mostrato dinamiche analoghe, ma è emersa anche una narrazione controculturale, relativamente illuminata: dovremmo socializzare non per essere convalidati o per dominare gli altri, ma per commiserarci riflettendo sulla fragilità e l'audacia dell'intera impresa umana.

Una politica intrisa di ipocrisia

Tenere l'amministrazione Trump al guinzaglio, costringerla a concedere concessioni, tenere unita l'economia russa il tempo necessario e distruggere l'Ucraina il più possibile: questo rimane il fulcro del piano di Putin. Ma questo piano richiede anche che il Cremlino mantenga il controllo sui negoziati per il cessate il fuoco, perché è tutto ciò che Trump desidera veramente. Un accordo. Qualsiasi accordo. Non gli importa cosa ci sia scritto dentro. Dategli solo qualcosa che possa chiamare vittoria della sua amministrazione.

Ecco perché Putin continua a proporre queste proposte di cessate il fuoco di due e tre giorni – per smorzare le crescenti discussioni su un cessate il fuoco di 30 giorni, che gli creano solo grattacapi.

Per contrastare la campagna coordinata UE-Ucraina che chiedeva un cessate il fuoco di 30 giorni a partire da ieri, il Cremlino ha fatto ricorso a un vecchio trucco: suggerire all'Ucraina di riprendere i negoziati di Istanbul del 2022, rimasti in stallo. All'epoca, la squadra di Putin chiese all'Ucraina di arrendersi e, quando l'Ucraina rifiutò, incolpò Kiev di essersi allontanata dalla "pace".

Putin, quindi, si limitò a dare per scontato che se avesse spinto l'Ucraina a riprendere i colloqui di Istanbul, l'Ucraina avrebbe rifiutato, e avrebbe potuto nuovamente addossare a loro la responsabilità del rifiuto del cessate il fuoco.

Ma ancora una volta, Putin ha dimenticato la variabile che continua a intromettersi nei suoi calcoli: Donald Trump.

Nel momento in cui Putin ha sollevato lo spettro dei colloqui di Istanbul, Trump ha offerto il suo pieno sostegno all'idea, quasi vanificando lo slancio dell'UE e mettendo a nudo la sua incapacità di bloccare Putin. Ma non è stato un disastro totale. Trump, per una volta, ha ammesso – a voce alta – che Putin stava cercando di sottrarsi alla proposta di cessate il fuoco UE-Ucraina.

Non appena il presidente Zelensky ha visto il post, si è mosso immediatamente, offrendosi di andare in Turchia, pronto a incontrare Putin a Istanbul. La notizia si è diffusa a macchia d'olio e, prima che qualcuno potesse riprendere fiato, la domanda è tornata direttamente nello Studio Ovale.

Con Trump in programma in Medio Oriente questa settimana, i giornalisti gli hanno chiesto se avrebbe partecipato ai colloqui a Istanbul. Il presidente Trump ha annuito.

Non ho idea di come i cosiddetti maestri manipolatori del KGB non abbiano previsto tutto questo. Hanno dato il via a tutta questa storia del "parliamone giovedì a Istanbul". Non sapevano che Trump sarebbe stato in Medio Oriente questa settimana? Certo che sì. Quello che non si aspettavano era che Zelensky si facesse avanti e dicesse che ci sarebbe stato anche lui.

Per anni, Zelensky si è rifiutato categoricamente di incontrare Putin di persona. Il Cremlino dava semplicemente per scontato che non avrebbe mai cambiato idea. Ma poi l'ha fatto, e da quel momento è andato tutto a rotoli per Putin.

È proprio questo il punto, no? Quando hai a che fare con i bugiardi – quelli che non si limitano a dilettarsi nell'inganno, ma lo vivono – devi essere pronto. Serve flessibilità. Non puoi trincerarti in una posizione e sperare che il terreno tenga. La fluidità è l'arma. E in questo caso, ha funzionato a meraviglia per Zelensky.

Il Cremlino, già in subbuglio, comicamente fa marcia indietro.