La manipolazione del pensiero

Nel 1997, un ragazzo di 14 anni di nome Nathan Zohner portò alla luce i pericoli di una sostanza chimica ampiamente utilizzata davanti ai suoi compagni di classe durante un progetto scientifico. Si presentò alla sua classe, implorandoli di firmare una petizione per vietare questa sostanza.

Questa sostanza, affermò, è incolore, inodore e insapore. Migliaia di persone muoiono ogni anno a causa di essa, il più delle volte per inalazione accidentale. L'esposizione prolungata alla sua forma solida potrebbe causare gravi danni ai tessuti. L'ingestione potrebbe causare nausea, vomito, sudorazione eccessiva, gonfiore e persino un pericoloso squilibrio elettrolitico. L'astinenza, per coloro che ne erano diventati dipendenti, era quasi sempre fatale.

Non si fermò qui!

Zohner spiegò che la sostanza chimica è un componente principale della pioggia acida e che contribuisce pesantemente all'effetto serra. È noto che accelera la ruggine, contribuisce all'erosione del suolo e causa guasti elettrici nei sistemi critici. Viene spesso utilizzato nelle centrali nucleari, nei test sugli animali e nella produzione di pesticidi.

È allarmante che sia stato trovato anche in tumori estratti da pazienti oncologici terminali.

Questa sostanza chimica è chiamata acqua!

Dopo aver tenuto questa presentazione persuasiva, Nathan chiese a 50 dei suoi compagni di classe se ritenessero che questa sostanza chimica dovesse essere vietata. 43 di loro – l'86% – risposero di sì. Solo uno studente riconobbe la sostanza chimica per quello che era: la cara vecchia H₂O.

Il progetto di Nathan, intitolato "Quanto siamo creduloni?", non riguardava l'acqua. Riguardava il controllo narrativo, in altre parole, la facilità con cui i fatti possono essere riorganizzati e usati come arma per fuorviare le persone senza mentire tecnicamente. Aveva semplicemente presentato informazioni vere, accuratamente selezionate e private del contesto, influenzando di conseguenza la maggioranza.

Lo scopo di tutti questi esperimenti non era quello di far sembrare le persone stupide, ma di mostrare come inquadrare, usare il linguaggio e omettere qualcosa possa manipolare la percezione in modo molto più efficace delle bugie vere e proprie.

Ogni singolo "fatto" che hanno raccontato sul monossido di diidrogeno (H₂O) era vero. L'acqua può causare annegamento. Contribuisce all'erosione. È presente nei tumori. È utilizzato nelle centrali nucleari e nella produzione di cibo spazzatura. Queste non sono affermazioni inventate, sono solo formulate in modo selettivo per evocare paura.

Spesso pensiamo che l'inganno riguardi le falsità. Ma più spesso, riguarda verità selettive.

Scegliendo cosa evidenziare, cosa nascondere e come formulare qualcosa, si possono influenzare le convinzioni di qualcuno senza mai inventare una parola. E più "fattuale" suona, più diventa pericoloso, perché le persone smettono di fare domande.

È lo stesso meccanismo utilizzato in:

-Titoli clickbait che esagerano un briciolo di verità

-Messaggi politici che selezionano statistiche

-Teorie del complotto che partono da fatti reali ma diffondono narrazioni assurde

-Marketing che dice la verità, solo... non tutta

Il vero pericolo non è l'acqua. È la nostra mancanza di pensiero critico.

Ci piace credere che le nostre opinioni siano nostre, formate dalla ragione, dalla logica e dal pensiero indipendente. Ma un'opinione è libera quanto le informazioni su cui si basa. E quando queste informazioni vengono accuratamente filtrate, presentate in modo selettivo o deliberatamente incomplete, l'opinione che ne consegue non è veramente nostra. È creata. Creata da chiunque controlli la narrazione. Potremmo pensare liberamente, ma in realtà le nostre conclusioni sono spesso il risultato di una persuasione invisibile – una sorta di burattino intellettuale, dove le fila non sono tirate dalle bugie, ma da frammenti di verità.

Questo tipo di verità manipolata si riscontra spesso in politica e nel settore sanitario, ma a volte anche nelle relazioni personali. Quindi, è meglio sviluppare abitudini di pensiero che sappiano riconoscere i segnali d'allarme.

Siate curiosi, non certi!

Le bugie più credibili sono quelle avvolte da una verità appena sufficiente. Quando qualcosa sembra convincente, soprattutto se è in linea con ciò che già sospettate, non accettatelo ciecamente. Piuttosto, siate curiosi.

Supponiamo che vi imbattiate in un'influencer del benessere che afferma che "il caffè ti sta lentamente uccidendo". Sembra urgente. Spaventoso. Forse persino logico. Ma prima di andare nel panico e abbandonare la vostra bevanda preferita, chiedetevi: da dove viene? Quali sono le prove? È un'opinione personale, uno studio mal interpretato o qualcosa supportato dalla scienza?

La curiosità trasforma la paura in indagine. Mantiene le tue convinzioni flessibili anziché fragili. I pensatori più intelligenti non sono quelli con le opinioni più forti, ma quelli disposti a fermarsi e ad approfondire.

Ogni argomento convincente ha un'ombra. Quando qualcuno fa un'affermazione persuasiva, la domanda non è solo "È vero?", ma "È tutta la verità?".

Inizia cercando ciò che non viene detto. C'è un contrappunto? Una teoria concorrente? Un'interpretazione alternativa degli stessi dati? Se qualcuno ti dice che una nuova dieta gli ha salvato la vita, ci sono prove di persone che l'hanno seguita e non hanno visto alcun cambiamento, o sono peggiorate? Se un articolo afferma che un particolare paese sta fallendo, ci sono statistiche che mostrano dove sta migliorando?

L'assenza di una controparte è spesso un segno che si sta venendo guidati verso una conclusione.

La verità non teme le opposizioni. Quindi, quando non ne vedi una, vale la pena chiedersi: è stata omessa di proposito? Individua l'amo emotivo prima di abboccare.

Le informazioni che scatenano un'emozione prima del pensiero raramente sono neutrali. Se qualcosa che leggi ti fa infuriare, giustificare o spaventare all'istante, non si tratta solo di contenuto. È un'esca.

La ricerca indica che affidarsi all'elaborazione emotiva aumenta la suscettibilità alla disinformazione.

Uno studio pubblicato su Cognitive Research: Principles and Implications ha dimostrato che le persone che si affidano maggiormente alle emozioni hanno maggiori probabilità di credere alle fake news. Questo suggerisce che gli appelli emotivi possono abbassare le nostre difese, rendendoci più vulnerabili ad accettare informazioni false.

Per contrastare questo fenomeno, è fondamentale riconoscere quando le informazioni sono progettate per provocare una reazione emotiva. Riconoscendo le nostre risposte emotive, come dire "Mi sento manipolato in questo momento", possiamo creare una pausa mentale che consenta una valutazione più critica delle informazioni presentate. Questa pratica aiuta a distinguere tra contenuti genuini e tattiche persuasive emotivamente cariche.

Chi trae vantaggio dal fatto che io creda in questo?

Ogni messaggio ha un movente, anche quelli mascherati da "condivisione dei fatti". Quando qualcuno cerca di convincerti di qualcosa, fermati e chiediti: chi ci guadagna se ci credo?

Non è sempre una questione di soldi. A volte il vantaggio è l'attenzione. L'influenza. L'influenza politica. La fedeltà al marchio. A volte, è semplice come rafforzare una convinzione che fa sentire qualcuno più intelligente, superiore o sicuro.

Se un marchio ti dice che il suo prodotto "elimina il 99% delle tossine", chiedi chi ha creato la definizione di "tossina". Se una pubblicità politica ti fa paura "dell'altra parte", chiedi chi trae profitto dalla tua paura. Se un creatore pubblica un video in cui afferma che un certo stile di vita ti rovinerà la vita, guarda cosa sta vendendo, letteralmente o ideologicamente.

Non sto dicendo che ogni messaggio sia manipolativo, ma ogni messaggio ha una ragione per cui è stato creato. Cerca solo di scoprirlo.

Da Gutenberg a ChatGPT

All'inizio del XVI secolo, un uomo scosse le fondamenta stesse dell'autorità della Chiesa. Il suo colpo di martello fu un appello alla verità e l'inizio della frammentazione. 

Martin Lutero affisse le sue 95 tesi alla porta di Wittenberg. Nel giro di poche settimane, furono stampate, tradotte e diffuse in tutto l'impero: un "successo virale" mediatico del XVI secolo. Ciò che seguì non fu solo una guerra di religione, ma un crollo dell'ordine epistemico. Un segnale di fuoco. 

"Nel mezzo di un'era digitale che moltiplica le informazioni ma disperde il significato, un'antica domanda si ripropone: cos'è la verità e chi la decide?"

La stampa, all'epoca il più rivoluzionario di tutti i media, democratizzò la conoscenza. Ma prima che questa rivoluzione comunicativa illuminasse veramente l'umanità, causò confusione e frantumò l'ordine esistente. Ciò che seguì fu un secolo di divisione e violenza religiosa: una crisi epistemica dell'ordine divino. 

Le persone non discutevano solo di Dio, ma della realtà stessa. La tecnologia della stampa ha liberato l'informazione, riversandola in un caos che ha dissanguato l'Europa. Allora come oggi, la domanda decisiva è: chi decide cosa è vero?

Cinque secoli dopo

Le chiese sono vuote, i feed sono pieni. I dogmi odierni non si chiamano più "peccato originale" o "salvezza", ma "tasso di coinvolgimento" e "algoritmo". Non crediamo più nel paradiso e nell'inferno, ma nei thread virali e nella prossima indignazione. Non è più il pulpito, ma il newsfeed a plasmare le nostre realtà. La nuova fede si chiama algoritmo, e i suoi sacerdoti sono le piattaforme.

La verità è degenerata in opinione, e l'opinione in una merce.

Quello che era la stampa allora, i social media sono oggi: una tecnologia che democratizza la verità, e allo stesso tempo la castra. Le toglie le viscere, la rende molle. La verità perde il suo mordente, la realtà il suo spigolo. Fatti alternativi? La nuova etichetta per il declino intellettuale di un'intera società.

Ciò che conta non è se qualcosa è vero, ma se funziona. Viviamo in un'epoca di frammentazione cognitiva. Le tribù dei social media sono sigillate in mondi paralleli. Le reti televisive via cavo diffondono versioni completamente diverse degli eventi dello stesso giorno. I politici vivono in universi paralleli.

Verità: un concetto sentimentale di un'era analogica?

È l'età oscura della verità. Una tempesta e una marea strisciante, tutto in una volta. Ma cosa succederebbe se stessimo assistendo a una nuova svolta proprio ora?

"Tra l'indignazione di Trump, TikTok e X, non è solo la realtà a erodersi, ma anche la nostra capacità di riconoscerla. Ciò che sta scomparendo è più della verità. È la libertà di pensare in generale."

Il Grande Rumore

I nostri sistemi informativi sono, per la maggior parte, corrotti. TikTok travolge le giovani menti con assurdità basate su algoritmi, e i più giovani spesso non sanno nemmeno usare Google – figuriamoci rendersi conto che gli algoritmi cinesi stanno distorcendo il loro senso della realtà.

X è progettato per il massimo coinvolgimento e la minima illuminazione – funziona come una rete emotiva ad alto voltaggio: cortocircuito garantito.

I media mainstream non sono migliori, perché finché le persone sono confuse e arrabbiate, continuano a sintonizzarsi. È quello che chiamano "inondare la zona". Non c'è da stupirsi che non riusciamo più a concordare nemmeno sui fatti più elementari.

Come siamo finiti in un panorama cognitivo così frammentato?

È una combustione più lenta della Rivoluzione Francese, un dissanguamento più lungo. Non si tratta solo di uomini disillusi con rancori o di un collasso economico – sebbene anche questi fattori siano reali. Si tratta della disintegrazione fondamentale della realtà condivisa. YouTube, Telegram, Substack: tutti canali di informazione, tutte camere di risonanza. 

E in mezzo a tutto questo: noi. 

Scorriamo, cerchiamo, desideriamo una direzione. La società dell'informazione è diventata una società disorientata.

 

I dazi di Trump

 

Quando il presidente Donald Trump ereditò l'economia statunitense, questa era molto forte. La disoccupazione era vicina ai minimi storici, il mercato azionario era vicino ai massimi storici (anche prima delle elezioni del 2024) e il PIL statunitense e la crescita dei salari reali erano in costante aumento, con l'inflazione in costante calo.

Trump aveva fatto campagna sui dazi durante la sua campagna del 2024. Quindi il fatto che li stia usando non è ciò che sorprende: è l'intensità e la portata dei suoi dazi. Mentre la maggior parte dei partecipanti al mercato e dei partner commerciali americani probabilmente non hanno preso Trump alla lettera al 100% riguardo alle sue minacce tariffarie, anche coloro che pensavano che facesse sul serio probabilmente non avevano previsto questo grado di intensità e portata.

In pochi giorni, i dazi di Donald Trump hanno fatto precipitare i mercati globali, con una delle peggiori volatilità dall'inizio della pandemia a marzo 2020. Capisco che questo faccia presumibilmente parte di una grande strategia per usare dazi, tagli alle tasse e il re-shoring dei posti di lavoro nel settore manifatturiero per creare una nuova "età dell'oro" per l'America. 

Ma c'è una parte importante di questo piano che non capisco. A parte la presunzione di base che Trump sappia effettivamente cosa sta facendo e non stia solo agendo per istinto politico invece che per una profonda pianificazione politica (scommetto che è tutto istinto).

Ciò che faccio fatica a capire è la definizione di successo di Trump.

Supponiamo che tutto funzioni; che Trump in qualche modo infili l'ago della bilancia macroeconomica usando dazi, tagli alle tasse, bassi tassi di interesse (se riesce ad ottenerli) e il ritorno della produzione manifatturiera statunitense per riportare posti di lavoro e città rivitalizzate nel cuore dell'America. Supponiamo che riesca a fare tutte queste cose.

Ci vorranno decenni per realizzarlo. Mentre le grandi aziende potrebbero essere in grado di trasferire i posti di lavoro più rapidamente in America, avrebbero comunque bisogno di aprire fabbriche (e in alcuni casi costruirle), assumere lavoratori e capire le loro catene di fornitura in un contesto tariffario complesso (in cui paesi come la Cina hanno ora reagito con tariffe del 34%, per ora).

La maggior parte delle aziende in America, tuttavia, non sono grandi aziende come Nike. Molte sono piccole aziende con una manciata di dipendenti che dipendono dalle importazioni da paesi come la Cina. Tariffe e guerre commerciali sono esistenziali per queste aziende. Non hanno le risorse per ricreare quelle catene di fornitura in America e non possono sopravvivere pagando un extra del 34% in costi (e in alcuni casi di più). Semplicemente chiuderanno.

Anche considerando grandi aziende come Nike, quanto impatto avrà l'onshoring di manodopera a basso costo sulle città del cuore americano? 

Nike paga ai lavoratori manifatturieri nel sud-est asiatico pochi centesimi all'ora per realizzare le sue scarpe. Anche se pagassero il salario minimo ai lavoratori in Ohio, questo non sarebbe comunque sostenibile per molte persone con famiglia.

Per non parlare della realtà, che il vicepresidente JD Vance ha descritto nel suo libro anni fa, che molte città manifatturiere hanno difficoltà a riempire i posti di lavoro vacanti con buoni lavoratori. Ecco perché città come Springfield, Ohio hanno dovuto fare affidamento sugli immigrati haitiani per riempire i posti di lavoro vacanti (ricordate quei gatti e cani?).

Quindi, abbiamo un problema di piccole imprese, un problema di occupazione significativo e un problema di carenza di manodopera. E siamo solo all'inizio.

Le tariffe aumenteranno il costo dei beni in tutta l'America nel breve termine. L'inflazione aumenterà. La disponibilità di prodotti di base sarà limitata e la loro qualità sarà probabilmente peggiore poiché ci sarà meno concorrenza.

Il fatto che questo tipo di protezionismo economico provenga da un partito politico che era solito essere il più aggressivo evangelista del libero mercato e del libero scambio è scioccante.

Ma supponiamo che Trump trovi un modo per resistere a queste conseguenze a breve termine della sua strategia tariffaria. Supponiamo che dimostri che gli "esperti" si sbaglino.

Cosa farà con la tecnologia? 

Dirà alle aziende di smettere di usare la robotica e le macchine nella loro produzione? Costringerà le aziende ad assumere personale invece di usare i processi più efficienti?

La realtà è che la maggior parte dei lavori manifatturieri sarà automatizzata in pochi anni. Quindi, anche se Trump riuscisse a riportare i lavori manifatturieri, e anche se in qualche modo trovasse un modo per incentivare le aziende a costruire e aprire fabbriche, starebbe nuotando controcorrente contro l'innovazione tecnologica.

L'automazione e l'istruzione per i lavoratori americani richiederanno tempo. Proprio come gli effetti a lungo termine di una strategia tariffaria statunitense. Probabilmente non sapremo se ha riportato più posti di lavoro e se un aumento dell'occupazione supererà le conseguenze e i costi dell'uso di tariffe nella dimensione e nella scala che Trump sta implementando.

Come abbiamo visto, nel breve termine è brutto. Non sono ottimista sulle prospettive tariffarie a lungo termine perché in genere non funzionano bene. Il Wall Street Journal ha pubblicato un ottimo articolo che evidenzia quattro casi in cui le tariffe hanno danneggiato le economie di paesi come India e Argentina più di quanto non abbiano aiutato. C'è stata un'eccezione in Corea del Sud, ma non è un caso paragonabile all'America moderna perché la Corea del Sud all'epoca era sottosviluppata e impoverita dopo la guerra di Corea.

 

L'economia americana era l'invidia del mondo solo pochi mesi fa. Eppure Trump era e continua a essere convinto che una strategia tariffaria avrebbe riportato in auge la produzione manifatturiera americana degli anni '50.

Ma non siamo più negli anni '50. La tecnologia non sta tornando indietro. Il mondo è globalizzato in termini di commercio e politica. Trump può certamente provare a combattere contro queste forze, ma l'ultima volta che l'America ha cercato di impiegare le tariffe in modo aggressivo durante la Grande Depressione, l'economia americana è peggiorata, non migliorata. 

In una situazione inquietantemente simile a quella odierna, lo Smoot-Hawley Tariff Act del 1930 ha aumentato le tariffe a livelli storicamente elevati e ha innescato tariffe di ritorsione da parte dei partner commerciali, mentre il commercio globale è crollato e la depressione è peggiorata.

Anche se questa storia non si ripetesse, come si presenta il successo per Donald Trump? Qual è il suo orizzonte temporale? 

Ha solo poco più di 3 anni per far funzionare le cose, supponendo, ovviamente, che non provi a sfidare la Costituzione degli Stati Uniti e a candidarsi per un terzo mandato. E supponendo che non si rifiuti semplicemente di lasciare l'incarico.

Indipendentemente da ciò, è improbabile che assisteremo ai pieni effetti di questa strategia tariffaria in più di 3 anni. È anche improbabile che vedremo le città del cuore americano nel paese di Trump completamente rivitalizzate durante quel periodo.

Ciò che probabilmente ci ritroveremo con le conseguenze a breve termine di prezzi più alti, maggiore inflazione, scelte limitate per i beni da acquistare e qualità peggiore per qualsiasi cosa sia disponibile.

L'età dell'oro per gli americani deve arriverà?

 

Trump distrugge il “soft power”: milioni di persone a rischio di vita

United States Agency International Developement

 

Il giudice del Maryland ha ritenuto incostituzionale la chiusura dell'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) da parte di Elon Musk e DOGE, secondo un rapporto della CBS News del 19 marzo. Il giudice distrettuale statunitense Theodore Chuang ha sentenziato a favore di un gruppo di oltre due dozzine di dipendenti e appaltatori USAID.

Elon Musk e il suo staff DOGE non sono qualificati per amministrare agenzie governative come USAID. Hanno fatto affidamento su strategie che Musk e altri hanno precedentemente utilizzato nella Silicon Valley e per X.

La crudeltà in termini di ritmo e impatto umano con cui Trump e Musk hanno smantellato agenzie federali come USAID non ha precedenti nella storia degli Stati Uniti.

Il nuovo approccio dell'amministrazione Trump alla politica estera riflette un disprezzo per l'approccio diplomatico e di soft power, spostandosi invece verso la forza bruta.

La distruzione dell'USAID è un banco di prova per l'attuale governo di estrema destra dell'amministrazione Trump nel suo attacco a varie agenzie federali con cui non è d'accordo, indipendentemente dal loro valore per gli americani e le persone in tutto il mondo.

L'USAID finanzia il 50% dell'assistenza umanitaria internazionale a livello globale e il 40% degli investimenti sanitari mondiali attraverso sovvenzioni, prestiti, accordi di cooperazione e collaborazioni con agenzie internazionali, governi e organizzazioni non governative, sia all'interno che all'esterno degli Stati Uniti.

Il soft power dell'USAID è iniziato nel 1961 quando il presidente John F. Kennedy ha creato l'agenzia per fornire opportunità economiche a gran parte dei poveri del mondo. Non era destinata a essere uno strumento della Central Intelligence Agency (CIA). Alcuni attivisti anti-guerra affermano che l'USAID è stata cooptata dalla CIA negli anni '60. È stata considerata sia dai democratici che dai repubblicani come un investimento prezioso per promuovere la stabilità e la cooperazione politica ed economica globale.

I tagli dell'USAID avranno un impatto su donne e bambini in tutto il mondo. L'ex ambasciatrice delle Nazioni Unite negli Stati Uniti e recente amministratrice dell'USAID Samantha Power afferma che gli Stati Uniti avranno bisogno dei loro alleati in caso di crisi e gli aiuti umanitari a molti paesi in tutto il mondo hanno permesso agli Stati Uniti di lavorare con quei paesi come partner.

L’agenzia USAID è popolare in tutto il mondo a causa della convinzione fondamentale dell'America nel valore degli aiuti umanitari dopo le devastanti guerre mondiali del ventesimo secolo e del consenso tra i paesi nel creare pace, stabilità e cooperazione attraverso istituzioni globali come le Nazioni Unite, il governo e le organizzazioni non governative (ONG).

Ora il supporto di USAID alla sicurezza alimentare in tutto il mondo terminerà, costringendo personale e partner in tutto il mondo a cercare modi per continuare a fornire servizi essenziali con uno staff ridotto o dopo aver dovuto chiudere completamente i battenti.

Il Washington Post ha riferito che in tutta l'Africa, i primi soccorritori non saranno in grado di raggiungere i morti e i feriti e altri. Cercheranno persino invano medicine che li manterranno in vita. I tagli agli aiuti umanitari in Africa colpiscono le persone nelle città sudanesi bombardate, le cliniche mediche keniane, i campi profughi mauritani e gli operatori umanitari in prima linea e i civili finanziati da organizzazioni non governative come Catholic Relief Services e Save the Children.

A Khartoum, più di due terzi delle mense per i poveri hanno chiuso, afferma Hajooj Kuka, che gestisce le comunicazioni esterne per le Emergency Response Rooms gestite dai civili del Sudan. Ha affermato che "le persone sono comunque sull'orlo della fame e non possono resistere tre giorni o una settimana senza cibo". Kuka ha affermato che la maggior parte delle famiglie che assistono viveva con un pasto al giorno.

Democracy Now ha affermato che un rapporto interno preparato da gruppi di aiuti che forniscono servizi sanitari in Sudan ha affermato che più della metà dei 10 milioni di persone destinate a ricevere assistenza sanitaria probabilmente perderanno l'accesso. Un gruppo medico, che ha curato più di 19.000 civili, per lo più donne, negli ultimi due mesi nel Darfur, ha affermato di non poter più offrire servizi.

I programmi interessati spaziavano dal Comitato Internazionale della Croce Rossa, che sta portando via gli ostaggi da Gaza e normalmente riceve un quarto del suo budget annuale dagli Stati Uniti per tutte le sue attività, alle organizzazioni che forniscono assistenza medica e programmi di soccorso per la carestia e rimozione delle mine antiuomo nelle zone di conflitto in tutto il mondo. È stato interrotto un ordine che funzionava con un programma progettato per fornire servizi di supporto tecnico e professionale per l'assistenza sanitaria materna e infantile.

PeaceTrees Vietnam, un gruppo incentrato sulla rimozione dei resti esplosivi e sulla restituzione dei terreni ai cittadini per un uso sicuro, ha sospeso il lavoro di 300 dipendenti sul campo per la rimozione delle mine, ha affermato Claire Yunker, amministratore delegato del gruppo. Circa l'85 percento del budget dell'USAID proviene da sovvenzioni del Dipartimento di Stato e c'è preoccupazione che i tecnici altamente qualificati ed esperti possano andarsene se si sentissero tesi dall'incertezza finanziaria. La sospensione dei finanziamenti degli Stati Uniti costringe 1.000 lavoratori a lasciare il lavoro negli sforzi di bonifica delle bombe della guerra del Vietnam.

La provincia di Quang Tri, un campo di battaglia durante la guerra del Vietnam, sta affrontando battute d'arresto nei suoi sforzi per bonificare.

Il Mines Advisory Group, un'organizzazione globale che rimuove e distrugge gli esplosivi nelle aree di conflitto, ha affermato che le sue operazioni finanziate dagli Stati Uniti sono state interrotte dall'ordine di sospensione dei lavori. Il gruppo ha ricevuto 64 milioni di dollari da sovvenzioni americane nel 2023. Il Dipartimento di Stato ha elogiato il lavoro del gruppo in America Latina, inclusa la raccolta e lo smaltimento di armi leggere che alimentano la violenza e il traffico di droga, una dinamica che aiuta ad alimentare l'immigrazione irregolare che Trump ha cercato aggressivamente di porre fine.

Funzionari umanitari hanno affermato che i gruppi di aiuti non saranno più in grado di pagare le guardie di sicurezza solitamente impiegate nelle zone di conflitto, sollevando dubbi sulla sicurezza del personale.

Dopo l'e-mail del Dipartimento di Stato, diversi funzionari di organizzazioni di aiuti hanno affermato che c'è stata una "repressione della libertà di parola" perché alcuni uffici governativi hanno chiesto loro di astenersi dal comunicare pubblicamente sulla sospensione degli aiuti. Un funzionario non-profit ha affermato che "l'intero settore non-profit è passato a Signal per la prima volta nella nostra storia", e questa è una mossa molto significativa. Signal è un'app di comunicazione crittografata.

L'USAID ha speso 40 miliardi di dollari dei 60 miliardi che il Congresso degli Stati Uniti aveva già approvato per i programmi di aiuti esteri l'anno scorso, diventando il singolo più grande donatore che fornisce cibo, assistenza sanitaria e acqua pulita a decine di milioni di persone. Negli ultimi anni, i paesi dell'Africa sub-sahariana hanno rappresentato un terzo della spesa per gli aiuti esteri degli Stati Uniti. Il Dipartimento per l'efficienza governativa (DOGE) di Trump crea una crisi costituzionale.

Il deputato del Maryland Jaime Raskin ha affermato che i suoi elettori includono dipendenti USAID e importanti organizzazioni non governative come i Catholic Relief Services che hanno lavorato per decenni in regioni dilaniate dalla guerra e dai disastri in tutto il mondo. Raskin ha affermato che USAID appartiene al popolo americano e che smantellare il personale e i programmi USAID crea una crisi costituzionale.

Raskin ha parlato in modo potente a migliaia di persone che si sono radunate fuori dall'edificio USAID dopo che i dipendenti federali sono stati costretti dai dipendenti DOGE di Trump a interrompere il lavoro a livello globale quasi immediatamente e in reazione allo shock estremo e alla confusione causati in tutto il mondo. Si è rivolto direttamente a Elon Musk e DOGE dicendo "Elon Musk, non hai creato tu USAID, il Congresso degli Stati Uniti lo ha fatto per il popolo americano. Lui non ha il potere di distruggerlo e chi lo fermerà? Noi sì. Lo fermeremo. Potresti aver cessato illegalmente il potere. Non controlli i soldi del popolo americano. Il Congresso degli Stati Uniti lo fa ai sensi dell'articolo 1 della Costituzione degli Stati Uniti... Difenderemo USAID fino in fondo".

Bugie scandalose e disinformazione da parte di Trump, Musk e del GOP

Il miliardario Elon Musk ha detto che DOGE ha trascorso il weekend del 2 febbraio a immettere USAID nel cippatore. Si è vantato su X che il suo ufficio DOGE aveva il compito di ridurre gli sprechi. Musk ha detto che USAID era una "operazione psicologica politica di sinistra radicale" e una "organizzazione criminale" e che era "ora che morisse".

DOGE ha anche detto che c'erano 50 milioni di dollari dei contribuenti che sono usciti per finanziare i preservativi a Gaza. "Questo è uno spreco assurdo di denaro dei contribuenti". Ma la Casa Bianca o il Dipartimento di Stato non hanno potuto confermare o chiarire ciò e nessun elemento del genere è stato immediatamente individuato negli stanziamenti di finanziamento. Un rapporto di Fox News Digital ha fatto riferimento a un articolo del 2020 sui media israeliani che affermava che "decine di preservativi" venivano utilizzati dai militanti per creare palloni trasportatori di bombe che il vento avrebbe potuto trasportare nel sud di Israele.

Musk ha anche affermato che USAID è un "nido di vipere di marxisti di sinistra radicale che odiano l'America". Allo stesso modo, Trump ha affermato che USAID era gestito da "lunatici radicali".

Otterremo la Groenlandia. (Donald Trump)

 

Dalla sua rielezione, l'ossessione di Donald Trump per la Groenlandia è stata uno shock per gli alleati e gli avversari degli Stati Uniti. Trump ha ripetutamente dichiarato di voler annettere il territorio, sostenendo che è necessario per la sicurezza nazionale. Negli ultimi giorni, la sua retorica è aumentata in modo significativo. In un'intervista con la NBC, Trump non ha escluso l'uso della forza militare per impossessarsi della Groenlandia.

"Otterremo la Groenlandia. Sì, al 100 percento. Penso che ci siano buone possibilità che potremmo farlo senza la forza militare. Questa è la pace nel mondo, questa è la sicurezza internazionale. Non tolgo nulla dal tavolo". - Donald Trump.

Dopo la visita del vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance alla base militare statunitense di Pituffik in Groenlandia, era prevedibile che le cose sarebbero peggiorate. Vance ha affermato che gli Stati Uniti sono impegnati a fornire una leadership nell'Artico per contrastare le minacce provenienti da Russia e Cina. Vance ha anche criticato le autorità danesi, che secondo lui non sono riuscite a proteggere l'isola e "non hanno fatto un buon lavoro per la popolazione della Groenlandia". Ha suggerito che la piccola nazione insulare dovrebbe ottenere l'indipendenza e unirsi pacificamente agli Stati Uniti. La forza militare potrebbe non essere necessaria, ma suonava sicuramente come una minaccia diretta proveniente dalla bocca del vicepresidente degli Stati Uniti che parlava alla base militare statunitense.

Una questione chiave sollevata da numerosi alleati degli Stati Uniti (così come milioni di americani) riguarda le implicazioni legali della presunta annessione della Groenlandia in conformità con il diritto internazionale. La Groenlandia è in possesso del Regno di Danimarca da oltre 600 anni, ma anche la storia dell'interesse americano nel territorio ha radici lontane.

Gli Stati Uniti hanno riconosciuto la sovranità della Danimarca sulla Groenlandia dal 1916. Durante la prima guerra mondiale, la Danimarca fu coinvolta nelle negoziazioni per vendere le Isole Vergini agli Stati Uniti. Ciò accadde come parte dell'accordo in cui la Danimarca vendette le Indie occidentali danesi (ora Isole Vergini americane) agli Stati Uniti. Per non violare la neutralità danese, le negoziazioni iniziali sull'accordo furono segrete. Nell'agosto del 1916, i governi degli Stati Uniti e della Danimarca raggiunsero un accordo sul prezzo delle isole di 25 milioni di dollari (722 milioni di dollari nel 2025).

È significativo che la vendita delle Indie Occidentali sia stata sottoposta a referendum nazionale nel 1916, quando il popolo danese approvò l'accordo con il 64,2% dei voti a favore della vendita delle Indie Occidentali danesi.

Più di cento anni fa, nessuno costrinse i danesi a fare un accordo o minacciò la forza militare, il popolo danese prese la decisione. Vale anche la pena notare che come parte dello stesso accordo gli Stati Uniti riconobbero i diritti danesi sull'intero territorio dell'isola della Groenlandia. Fino al 1916, la sovranità danese sulla Groenlandia non era mai stata messa in discussione.

I documenti firmati dal Segretario di Stato, Robert Lansing e dal Presidente Woodrow Wilson esistono ancora oggi.

Le conseguenze di questo accordo per gli abitanti delle Isole Vergini, che divennero un territorio statunitense non incorporato, furono piuttosto contraddittorie. A tutt'oggi, la popolazione non ha diritto di voto e quasi 1/4 vive in povertà. In questo contesto, le accuse di Trump e Vance secondo cui la Danimarca è "trascura" la Groenlandia, sembrano assolutamente ridicole.

Nel 1951, gli Stati Uniti stipularono un accordo militare con la Danimarca che consentiva a Washington di aprire le sue basi militari in Groenlandia. Durante la Guerra Fredda ne contavano fino a 17 con migliaia di militari, ma attualmente gli Stati Uniti hanno solo una remota base spaziale Pituffik con circa 200 militari. Non c'è bisogno che gli Stati Uniti annettano l'isola per aumentare la loro presenza militare nell'Artico, poiché nuove basi possono essere aperte in qualsiasi momento in base all'accordo del 1951. Il governo degli Stati Uniti deve solo informare i suoi alleati danesi. Le dichiarazioni di Trump sulla necessità di annessione per il bene degli "interessi di sicurezza internazionale" non hanno nulla a che fare con la realtà e sono facilmente confutate dai documenti internazionali esistenti.

L'aggressione armata contro uno stato straniero è proibita da documenti internazionali fondamentali, tra cui l'articolo 2, paragrafo 4 della Carta delle Nazioni Unite e la risoluzione 3314 dell'Assemblea generale del 14 dicembre 1974. Non esiste alcuna base legale per l'uso della forza militare contro la Danimarca (che, come gli Stati Uniti, è un membro della NATO) in questo momento. Inoltre, l'articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico del 1949 si applica alla Groenlandia come parte della Danimarca.

Dal 1953, la Groenlandia è stata completamente integrata nello stato danese. Ha cessato di essere una colonia più di 70 anni fa ed è ora un territorio autonomo del Regno di Danimarca. Nel referendum sull'autogoverno del 2008, i groenlandesi hanno votato a favore del Self-Government Act, che ha trasferito più potere dal governo danese alle autorità locali. Tutti i groenlandesi sono cittadini danesi e cittadini dell'Unione Europea. La Groenlandia è parte integrante del Consiglio d'Europa.

La Groenlandia ha un membro nel parlamento danese e un suo governo. La Danimarca spende notevoli risorse in Groenlandia, dove la popolazione ha lo stesso accesso all'assistenza sanitaria, all'istruzione e ai servizi sociali della Danimarca. Il governo danese ha recentemente annunciato che spenderà 2,05 miliardi di dollari per aumentare la sicurezza nella regione artica, in collaborazione con il suo territorio autonomo.

La Groenlandia, come la Danimarca, è un paese socialmente progressista. Offre istruzione e assistenza sanitaria gratuite a tutti i cittadini e il governo supporta iniziative di protezione ambientale ed energia rinnovabile. Le fonti rinnovabili rappresentano quasi due terzi della produzione di elettricità del paese, principalmente dall'energia idroelettrica. I groenlandesi si sono adattati da tempo alle dure condizioni di vita nell'Artico, il loro problema principale è che sono pochi di numero. La nazione meno densamente popolata del mondo, che occupa l'isola più grande con natura e paesaggi unici, è ora a un bivio e ha bisogno della nostra protezione.

Naturalmente, la Danimarca potrebbe fare di meglio, sia ora che in passato. L'eredità coloniale dell'isola è ancora in attesa di un ricercatore imparziale. Ma oggi la maggior parte dei groenlandesi preferirebbe far parte del Regno di Danimarca, ed è impossibile trovare una giustificazione ragionevole o legale per la prevista "acquisizione" degli Stati Uniti

Musk: Iron Man

 

Elon Musk è governato dalla stessa costellazione fondamentale di credenze e miti. Musk ha coltivato una personalità da "Iron Man", promuovendo l'idea che sia il suo genio personale e solitario a essere responsabile delle auto Tesla, dei razzi SpaceX e degli impianti cerebrali Neuralink. 

Eppure il biografo di Musk, Seth Abramson, ha recentemente concluso che non ci sono "prove" che il miliardario abbia "qualsiasi risultato intellettuale". È, secondo Abramson, semplicemente un finanziere i cui investimenti hanno dato i loro frutti in modo spettacolare.

La valutazione enormemente gonfiata delle azioni Tesla rispetto ad altre case automobilistiche (anche dopo i recenti cali) è una manifestazione tangibile del profondo investimento culturale nel mito di Iron Man che Musk incarna, per quanto lontano dalla realtà possa essere. Musk ha una lunga storia di promesse oltraggiose che non riesce a mantenere completamente, o le mantiene solo in forma radicalmente ridotta. In qualche modo, tuttavia, quando si tratta di Musk, gli investitori sembrano avere la memoria dei pesci rossi e perdonano ogni fallimento mentre viene eclissato dalla successiva promessa fantastica.

Questa arroganza patologica è un profondo problema culturale che ora si è metastatizzato al governo federale. Trump è un altro volto di questo stesso fenomeno di arroganza americana slegata dalla realtà. Proprio come Musk, ha promesso al mondo e molto di più: risoluzione immediata dei conflitti più difficili del mondo, un'economia "in forte espansione come nessun'altra economia nella storia del mondo", deportazione immediata di tutti gli immigrati illegali, cessazione dell'inflazione, un muro lungo il confine meridionale che il Messico pagherebbe, eccetera. 

E proprio come Musk, continua a eludere ogni responsabilità per il suo fallimento nel mantenere tutto questo, o per altre grottesche negligenze del dovere come la sua cattiva gestione della pandemia di Covid-19, che ha causato centinaia di migliaia di morti inutili negli Stati Uniti.

Il problema qui non è chiaramente Musk o Trump in sé e per sé. È l'arroganza culturale che incarnano e che li ha portati nelle posizioni che occupano attualmente. Questa patologia sociale sostiene la valutazione di Tesla di fronte a ogni ragione e si manifesta nell'impenetrabile guscio di negazione con cui i loro seguaci si armano. Dopo anni di elusione delle conseguenze dell'inganno, sia Trump che Musk hanno capito di abitare un universo parallelo in cui la verità non ha alcuna rilevanza e non può limitarli. La fantasia e l'autoinganno hanno completamente sostituito la realtà e il pubblico americano è diventato complice elevando la fantasia narcisistica al ruolo di principio di governo centrale.

Nel mito greco, l'arroganza predice invariabilmente una caduta catastrofica. In parte, ciò riflette il conservatorismo greco antico: le storie sulla punizione di coloro che hanno offeso gli dei possono essere lette come racconti morali intesi a frenare l'entusiasmo di coloro che avrebbero sfidato l'ordine sociale. Tuttavia, a un altro livello, questi miti possono essere interpretati come codifica di saggezza culturale e psicologica.

In realtà, la caduta che segue ad atti di grave arroganza nella mitologia greca riflette la semplice verità che ignorare la realtà ha un costo. La portata del crollo che segue è proporzionale all'entità della negazione. Ciò che sale deve scendere. I debiti contratti contro la realtà devono essere alla fine ripagati. In questo momento, l'arroganza americana sembra aver raggiunto il suo apogeo. 

L'illusione narcisistica, sotto forma dell'alleanza empia di Trump e Musk, ha trionfato. Eppure non ci si può sbagliare: da qualche parte c'è un conto da pagare per tutta questa follia, e verrà pagato in un modo o nell'altro. L'unica domanda è quanta parte dell'America che conosciamo verrà distrutta quando arriverà la resa dei conti.

Un allarme (mitigato) per gli amanti del chewing gum

 

Si sapeva o si fingeva di non sapere?

Oggi leggo: “Siamo sempre più circondati da microplastiche, i minuscoli pezzi di materiale plastico, sono ovunque: negli oceani, nel nostro cibo e dentro il corpo umano. Gli effetti sulla salute sono in gran parte sconosciuti, ma la plastica può contenere sostanze chimiche tossiche per gli animali e gli esseri umani che la ingeriscono. 

Secondo uno studio presentato al meeting di primavera dell'American Chemical Society anche una semplice gomma da masticare può rilasciare in bocca centinaia o migliaia di microplastiche. Lo studio è di Sanjay Mohanty dell'Università della California, Los Angeles (UCLA).

Gli scienziati stimano che gli esseri umani consumino ogni anno decine di migliaia di microplastiche (di dimensioni comprese tra 1 micrometro e 5 millimetri) da alimenti, bevande, imballaggi in plastica.”

Il modo di prendere in giro l’intelletto della persona comune diventa così evidente quando continuando a leggere scopro una benevola e ipocrita accettazione del rischio che non è più tanto grave da allarmarsi.

La rivista continua a scrivere: “Tuttavia, la gomma da masticare come potenziale fonte di microplastiche non è stata ampiamente studiata. Gli esperti hanno quindi identificato la quantità di microplastiche che una persona potrebbe potenzialmente ingerire masticando gomme, fatte da una base gommosa, dolcificante, aromi e altri ingredienti.”

Evidentemente, allarmando molto chi consuma chewing gum si rischia di abbattere le vendite dei produttori di gomme da masticare. Quindi segue una fase di moderazione del pericolo.

“Poi i ricercatori hanno misurato il numero di microplastiche presenti in ogni campione di saliva. Un pezzo grande di gomma potrebbe rilasciare fino a 3.000 particelle di plastica.

Gli esperti hanno misurato una media di 100 microplastiche rilasciate per grammo di gomma, anche se alcuni singoli pezzi di gomma hanno rilasciato fino a 600 microplastiche per grammo. Un tipico pezzo di gomma pesa tra i 2 e i 6 grammi, il che significa che un pezzo grande di gomma potrebbe rilasciare fino a 3.000 particelle di plastica.

Se una persona media mastica 160-180 gomme all'anno, i ricercatori hanno stimato che potrebbe ingerire circa 30.000 microplastiche.”

Alla fine, potrebbero sentirci dire: “Ragazzi, abbiamo scherzato!”

Perché dicono: “Attenzione! Saranno necessari ulteriori approfondimenti, commentano gli esperti, per valutare il potenziale rilascio di nanoplastiche dal chewing gum.”

Da un’altra fonte appare un trafiletto che recita:

“Nel cervello umano è stato trovato l'equivalente di un cucchiaino di microplastiche!”

Masticatori di gomme … Vi sentite tranquilli?

 

 

Perché guerra?

Guardo con orrore, mi lamento in silenzio, mentre due signori della guerra reclamano spietatamente milioni di vite nelle rispettive sacche del mondo.
Donne. Bambini. Giovani. Vecchi. Padri. Figli. Tutti. Davvero?
"Quando finiranno questi megalomani?"
Questa domanda infastidisce un miliardo di altre persone tanto quanto infastidisce te.
Ma, indipendentemente da quali siano le tue e le mie convinzioni socio-politiche, saremo tutti d'accordo quando dico che nella guerra del tiro alla fune (per il potere), un cittadino comune diventa sinonimo di danno collaterale.

Tuttavia, sono soli nel sacrificio silenzioso delle loro vite per una causa che non hanno scelto?

Per quanto tragico e tetro possa sembrare, fai un passo indietro e pensaci un secondo: se scoppiasse una guerra nel tuo paese o in una nazione vicina, tu (il cittadino comune) cavalcheresti da solo la tempesta della follia politica, del caos e della distruzione di massa?

La morte è  onnipresente.

Se l'impatto della guerra fosse misurato solo in termini di danni che causa all'umanità, si troverebbe difficile definire "umani" le persone che ci sono dietro.

Nei versi introduttivi di Home They Brought Her Warrior Dead, Lord Alfred Tennyson parla dell'agonia di una vedova senza nome di un martire senza volto. Un dolore così unico ma universale.

"Riportarono a casa il guerriero morto.
Lei non svenne, né emise un grido.
Tutte le sue fanciulle, guardandola, dissero:
'Deve piangere o morirà.'"

Una rapida ricerca su Google rivela risultati contrastanti. Una fonte mi dice che le guerre esistono da prima che il termine "avidità" fosse coniato.
La prima guerra registrata fu combattuta tra i Sumeri e i loro vicini, gli Elamiti, in quella che oggi è chiamata Iran. Secondo fonti dei media, nel 2700 a.C., il re sumero Enmebaragesi, insieme ai suoi soldati, combatté gli Elamiti sulla loro terra e vinse la battaglia. Lui e il suo esercito avrebbero poi derubato la nazione.
Sebbene questa guerra abbia avuto luogo secoli fa, il motivo dietro di essa è rilevante ancora oggi: i Sumeri consideravano gli Elamiti una minaccia. Inoltre, gli Elamiti erano ricchi di risorse naturali e artificiali e i Sumeri volevano ciò che aveva l'altra parte.
Ti suona familiare? Dovrebbe.
Perché gli uomini hanno combattuto finora 137 guerre di cui siamo a conoscenza per varie versioni delle stesse identiche ragioni. Nei tempi moderni, la necessità di guerre per regolare i conti passati è aumentata drasticamente.
36 delle 137 guerre fino ad oggi sono state combattute solo tra il 1800 e il 1900.
Spargimento di sangue, marcatura dei territori, violenza alle donne e saccheggio della nazione/nemica perdente sono sempre stati alcuni dei soliti orpelli che gli uomini assetati di potere cercano. Emergendo vittoriosi, mentre si trovano sulle macerie di madri morte, case crollate e sogni infranti, cos'è che li rende veramente vincitori?
Tennyson, attraverso lo shock e il trauma della vedova di un soldato martirizzato, delinea il dolore dei dolenti di guerra che sono legati per sempre dal dolore condiviso per la perdita di una persona cara. In versi semplici e in rima, Tennyson mette in guardia dalla malinconia della guerra. Peccato che il mondo sia sordo a sentirlo.

Un tentativo di conoscere Trump

Trump incarna ciò che Hannah Arendt (una influente teorica politica del XX secolo) ha descritto come "la banalità del male": una mediocrità sorda che nasconde conseguenze pericolose. Eppure, paradossalmente, questa banalità è proprio ciò che lo rende così efficace.

Trump è sconsideratamente disonesto, non si vergogna del suo adulterio, privo di qualsiasi senso di responsabilità e totalmente privo di empatia, persino nei confronti della sua stessa famiglia.

L'America di Trump punisce incessantemente la complessità e l'autenticità, soprattutto da parte di voci emarginate che osano mettere in discussione le sue narrazioni superficiali. La presidenza di Trump non è solo anti-intellettuale; è orgogliosamente anti-sfumatura; una mazza di fronte alla sensibilità e alla ragione. Osservando gli orrori precedenti nella storia, dovremmo essere messi in guardia proprio su questo pericolo; il potenziale catastrofico delle società che rifiutano una riflessione ponderata, società che riducono il discorso a spettacolo o la diplomazia a un reality show, lo Studio Ovale a un palcoscenico.

C'è un precedente storico qui, ovviamente: vengono subito in mente i fallimenti della Repubblica di Weimar in Germania, che per molti versi era culturalmente vivace ma anche pericolosamente superficiale. È stato ampiamente documentato esattamente come i nazisti sfruttarono questa superficialità, e i suoi fallimenti, nella loro ascesa al potere.

L'ascesa di Trump, allo stesso modo, riflette una società già ricettiva allo spettacolo rispetto alla sostanza; agli slogan e alla propaganda rispetto alla ricerca e al dibattito.

Lo stesso Tolstoj, per quanto in conflitto, previde chiaramente questo rischio quando scrisse in Tre metodi di riforma: "Tutti pensano di cambiare il mondo, ma nessuno pensa di cambiare se stesso". 

In Anna Karenina, sia Anna che Levin, in modi opposti, lottano profondamente con questo, cercando, e spesso fallendo, di vivere autenticamente in mezzo a una profonda superficialità. Il loro disagio è istruttivo, rilevante anche oggi. 

Il nostro impulso moderno è quello di celebrare l'illusione di autenticità ignorandone la sostanza.

Ecco perchè Trump odia l'europa

 

Il rancore di Donald Trump nei confronti dell'Europa non riguarda la spesa della NATO o gli accordi commerciali: sono solo le scuse che lancia ai suoi fedeli per tenere acceso il "motore della rabbia".

Il vero motivo per cui Trump odia l'Europa è da ricercare in tutto ciò che disprezza: cooperazione, responsabilità e una resistenza collettiva all'autoritarismo. L'Europa rappresenta lo stato di diritto, l'idea che i governi debbano servire il loro popolo e, cosa peggiore di tutte, che il leader di una nazione debba effettivamente rispondere delle proprie azioni.

E per un uomo il cui modello di governo ideale è una fusione di boss mafioso e re medievale, questa è una minaccia diretta alla sua visione del mondo.

Trump non solo detesta l'Europa, ma fondamentalmente non riesce a comprenderla.

Per lui, la governance non riguarda istituzioni, controlli ed equilibri o il bene comune; riguarda dominio, clientelismo e lealtà personale.

Nel suo mondo, il potere non si guadagna attraverso la competenza o il consenso, ma si conquista e si brandisce come uno strumento contundente. Ecco perché si irrita con l'Unione Europea, un'entità che opera su compromessi e principi democratici piuttosto che sulla pura forza di volontà.

Un organismo in cui anche le nazioni più piccole hanno voce in capitolo; un sistema dove le decisioni richiedono negoziati scrupolosi invece di un decreto esecutivo? Per Trump, questa non è governance, è una barzelletta.

Ancora peggio, i leader europei si rifiutano di assecondare la sua fantasia da uomo forte. Non si umiliano, non giurano fedeltà e di certo non lo inondano delle lusinghe ossequiose che pretende, beh, tranne Viktor Orbán in Ungheria e da qualche politico italiano.

Mentre autocrati come Putin e Kim Jong-un hanno imparato rapidamente che qualche complimento ben piazzato poteva fargli guadagnare un posto nella lista dei "bravi ragazzi" di Trump, i capi di stato europei hanno insistito nel trattarlo come uno pari, un insulto insopportabile per un uomo che crede che le uniche due posizioni nella vita siano "dominante" e "sottomesso".

La frustrazione di Trump nei confronti dell'Europa è radicata nel fatto che i suoi leader vedono la diplomazia come una relazione tra pari piuttosto che una gerarchia di potere.

L'idea che i leader mondiali debbano impegnarsi nel rispetto reciproco e negli interessi condivisi è, per Trump, un concetto ridicolo. Si aspetta deferenza, non discussione. I leader europei, vincolati dai loro mandati democratici e dalla necessità di costruire coalizioni, si rifiutano di partecipare al tipo di servilismo transazionale di cui gode da parte di dittatori e figure tendenti all'autoritarismo.

Questo rifiuto non è solo uno sgarbo diplomatico, è una sfida esistenziale alla convinzione di Trump che la leadership consista nel piegare gli altri alla propria volontà.

Il suo risentimento si è solo approfondito quando i leader europei si sono rifiutati di assecondare la sua storia revisionista di alleanze. Trump ha trascorso anni a spingere la narrazione secondo cui l'America è stata "derubata" dalla NATO, ignorando convenientemente il ruolo dell'alleanza nel mantenimento della stabilità globale.

Ignora convenientemente il fatto che questo è il modo in cui gli Stati Uniti lo volevano!

Pensi che l'UE sottoscriverà un futuro avventurismo militare americano ora?

Vuole che l'Europa veda gli Stati Uniti non come un partner, ma come un signore feudale che esige tributi. E quando ciò non accade, il suo istinto è punire, non negoziare.

Per Trump, le alleanze non riguardano la sicurezza condivisa; riguardano la leva finanziaria. La NATO, nella sua mente, non è una necessità strategica, ma un racket di protezione.

Questo approccio spiega perché ha ripetutamente minacciato di abbandonare l'alleanza se i paesi europei non avessero soddisfatto le sue arbitrarie richieste finanziarie, senza considerare che le linee guida di spesa della NATO erano già state rispettate o superate dagli alleati chiave.

La sua fissazione per gli accordi "ingiusti" deriva dalla sua incapacità di comprendere la diplomazia come qualcosa di diverso da un gioco a somma zero. Se l'America non sta vincendo in modo netto, nella sua mente, deve essere perdente.

Ma il disprezzo di Trump per l'Europa va oltre la transazione; è viscerale. Vede i loro leader, Macron, Scholz e chiunque sia il presidente della Commissione europea in un dato momento, come burocrati irritanti che osano dirgli di no.

 

È lo stesso modo in cui vede giudici e procuratori a casa. Come osano queste persone pensare di essere sullo stesso piano di lui? Nella mente di Trump, il mondo dovrebbe essere diviso tra uomini forti che prendono ciò che vogliono e deboli che si inchinano a loro.

A proposito di giudici, cosa succederebbe se Trump si rifiutasse di seguire le sentenze giudiziarie in patria? Niente. È intoccabile. Non ci sono strumenti abbastanza forti per fermare Trump.

Trump ha piena immunità per qualsiasi atto compia come presidente, purché possa essere vagamente collegato a un'"azione ufficiale". Ha anche il potere di grazia.

Quindi, se Trump ha così tanto disprezzo per i suoi concittadini americani e lo stato di diritto negli Stati Uniti, le prospettive per Europa e Canada rimangono fosche. È questa sfacciata presa di potere che mette in pericolo Europa e Canada.

Questo spiega anche perché Trump ha fatto dell'indebolimento dell'alleanza transatlantica una missione personale. Il suo approccio alla NATO non è mai stato quello di migliorare l'alleanza, ma piuttosto di costringere l'Europa alla sottomissione, da quei deboli che sono.

Ciò che il tizio non è riuscito a capire è che l'obiettivo di spesa del 2% del PIL della NATO per la difesa è stato in gran parte (grazie alla mancanza di una base industriale militare considerevole in Europa) convogliato direttamente verso appaltatori della difesa statunitensi come Lockheed e Northrop.

Nel 2023, l'80 percento della spesa europea per le armi è stato destinato agli appalti piuttosto che alla produzione nazionale, un fatto che, come detto, è ampiamente vantaggioso per le aziende americane.

Le sue incessanti minacce di ritirare gli Stati Uniti dalla NATO non si basavano su una grande strategia geopolitica, ma miravano a far sudare i leader europei. È stata una vera e propria estorsione, semplice e chiara. Se fosse riuscito a far inchinare l'Europa, avrebbe rivendicato la vittoria. Se avessero resistito, beh, questo avrebbe semplicemente dimostrato che erano il nemico da sempre.

Lui vede la diplomazia nello stesso modo in cui vede gli affari: come una lotta brutale in cui l'uomo più forte prende tutto e tutti gli altri prendono gli scarti. Ecco perché la sua ammirazione per leader come Putin, Xi e Kim non è solo retorica, è ambiziosa.

Invidia il loro potere incontrollato, la loro capacità di schiacciare l'opposizione e, soprattutto, il modo in cui esigono assoluta lealtà dai loro subordinati.

Nella sua mente, l'America dovrebbe essere pagata per i suoi "servizi", come se l'esercito statunitense fosse una forza mercenaria piuttosto che un deterrente strategico che stabilizza il mondo occidentale. E quando i leader europei si rifiutano di giocare con questa logica da gangster, la sua risposta è la furia.

Se non renderanno omaggio, meritano di essere abbandonati.

Sulla base di questa visione del mondo distorta e fuorviante, Trump non si limiterà a minacciare il ritiro della NATO, potrebbe effettivamente farlo nei prossimi mesi. Ha già dichiarato di considerare l'alleanza come sacrificabile e la sua cerchia ristretta è piena di isolazionisti che reciderebbero volentieri i legami con l'Europa se ciò significasse più spazio per avvicinarsi ai regimi autoritari.

Dopo tutto, la NATO è obsoleta se gli Stati Uniti sono in buoni rapporti con Mosca, o almeno così pensa lui.

Un'Europa senza NATO è esattamente ciò che Putin sogna e Trump, sia per ignoranza che per malizia, è pronto a servirgliela su un piatto d'argento.

Ma le conseguenze della sua ossessione anti-Europa si estendono ben oltre la NATO. La sua ammirazione per Vladimir Putin non è un caso; è un allineamento di valori.

Trump e Putin condividono un reciproco disprezzo per il progetto europeo perché l'UE è una sfida diretta al loro stile di governo. Promuove il multilateralismo, la trasparenza e l'idea che le nazioni siano più forti quando lavorano insieme, anatema per gli uomini che prosperano sulla divisione e sul governo personale. Un'Europa frammentata, alle prese con conflitti interni e minacce esterne, è esattamente ciò che vogliono Trump e i suoi alleati.

Questo spiega anche perché è così determinato a sabotare l'Ucraina.

Nella mente di Trump, l'Ucraina non è solo un altro paese; è un promemoria scomodo che la democrazia può combattere contro l'autocrazia. Ha già provato a tagliare gli aiuti militari e a spingere per un accordo di "pace" alle condizioni di Putin, cedendo di fatto fasce di territorio alla Russia.

Non si tratta di risparmiare soldi delle tasse americane o di evitare la guerra: si tratta di fare dell'Ucraina un esempio per mostrare al mondo che resistere a un dittatore è una partita persa.

Nel frattempo, la visione economica di Trump per l'Europa è altrettanto distruttiva. È più che felice di promuovere politiche che indeboliscono le industrie europee, dall'imposizione di tariffe al blocco dell'accesso alla tecnologia americana.

Per quanto riguarda il Canada, si tratta meno di una concorrenza leale; si tratta di punire i paesi che non si allineano. Quanto più il Canada diventa economicamente dipendente dagli Stati Uniti (o, ironicamente, dalla Cina e dalla Russia), tanto meglio è per la fantasia di Trump di “America First”, in cui gli alleati sono ridotti a vassalli e il commercio è solo un’altra forma di ricatto.

Per non parlare del fatto che il Canada rappresenta ciò che Biden ha cercato e non è riuscito a creare durante il suo mandato: una nazione progressista e lungimirante, impegnata ad affrontare sfide come il cambiamento climatico e la violenza armata.

Quindi, mentre la retorica anti-Europa di Trump potrebbe sembrare solo un altro giro di politica di lamentele, la posta in gioco è molto più alta.

Se ottiene ciò che vuole, Europa e Canada saranno più deboli, più divisi e meno in grado di resistere all'autoritarismo.

Questo è il vero obiettivo. Perché nel mondo di Trump non c'è spazio per gli uguali, solo per vincitori e vinti.

E se non riesce a controllare Europa e Canada, preferirebbe bruciarli.

 

L'intelligenza artificiale nel regno della medicina

L'intelligenza artificiale (IA) ha saldamente preso piede in vari settori, trasformando irrevocabilmente campi che vanno dalla finanza all'intrattenimento. Tuttavia, si prevede che uno degli impatti più profondi dell'IA sarà nel regno della medicina. L'integrazione dell'IA nella pratica medica promette di rivoluzionare la diagnosi delle malattie, la gestione dei pazienti e i protocolli di trattamento. Al centro di questa trasformazione vi è il concetto di IA spiegabile (XAI) e l'idea emergente di "causabilità".

Comprendere l'IA spiegabile

L'IA spiegabile (XAI) si riferisce allo sviluppo di modelli di IA i cui processi possono essere facilmente compresi dagli esseri umani. Questo concetto non è nuovo; la spiegabilità è stata una preoccupazione sin dagli albori dell'IA. I primi sistemi di IA, che utilizzavano prevalentemente il ragionamento simbolico, erano intrinsecamente trasparenti. Tuttavia, con l'evoluzione delle metodologie di IA, in particolare con l'avvento del deep learning (DL), i processi decisionali sono diventati oscuri. I modelli DL, sebbene altamente efficaci, spesso funzionano come "scatole nere", rendendo difficile comprendere come raggiungano conclusioni specifiche.

Nel contesto della medicina, questa opacità è problematica. I professionisti sanitari si affidano molto alla comprensione della logica alla base delle decisioni cliniche per fidarsi e utilizzare efficacemente i sistemi di intelligenza artificiale. Per affrontare questo problema, la spiegabilità nei modelli di intelligenza artificiale diventa fondamentale. La necessità di trasparenza è ulteriormente accentuata dalle implicazioni etiche, legali e sociali delle decisioni mediche guidate dall'intelligenza artificiale.

Dalla spiegabilità alla causalità

Il concetto di causalità porta la spiegabilità a un livello superiore. Mentre la spiegabilità riguarda la chiarezza del processo decisionale di un sistema di intelligenza artificiale, la causalità incorpora l'aspetto umano della comprensione e dell'utilizzo efficace di queste spiegazioni. Questa distinzione è fondamentale in medicina, dove le decisioni possono essere una questione di vita o di morte. La causalità riguarda la garanzia che le spiegazioni fornite dai sistemi di intelligenza artificiale non siano solo comprensibili, ma anche utili ai professionisti sanitari nel prendere decisioni informate.

La causalità valuta la qualità delle spiegazioni in base alla loro capacità di migliorare la comprensione di un esperto umano delle relazioni causali all'interno dei dati. Ciò comporta la valutazione dell'efficacia, dell'efficienza e della soddisfazione derivate da queste spiegazioni in un contesto clinico.

Implicazioni pratiche e casi d'uso

Un esempio illustrativo di causalità in azione è l'istopatologia. Qui, i sistemi di intelligenza artificiale analizzano campioni di tessuto per rilevare malattie come il cancro. I modelli DL tradizionali possono identificare modelli e fare previsioni, ma spesso non riescono a spiegare perché determinate caratteristiche portano a una diagnosi specifica. Con l'incorporazione della causalità, il modello di intelligenza artificiale non solo evidenzierebbe le anomalie tissutali rilevanti, ma correlerebbe anche questi risultati con condizioni patologiche note, fornendo così una spiegazione causalmente coerente al patologo.

Un'altra area critica è il rilevamento e la gestione della retinopatia diabetica tramite imaging retinico. I modelli di intelligenza artificiale hanno dimostrato una notevole accuratezza nell'identificare i segni di questa condizione. Tuttavia, per un'adozione diffusa, gli oftalmologi devono comprendere le basi di queste diagnosi guidate dall'intelligenza artificiale. Sottolineando la causalità, questi strumenti di intelligenza artificiale possono offrire motivazioni dettagliate e comprensibili, colmando il divario tra innovazione high-tech e pragmatismo clinico.

Direzioni future

Il futuro dell'intelligenza artificiale in medicina si sta muovendo verso un'integrazione più solida della causalità. Ciò comporta lo sviluppo di nuove tecniche di visualizzazione e modelli causali strutturali in grado di mappare le caratteristiche nei dati per fornire approfondimenti esplicativi simili a quelli umani. L'obiettivo è creare sistemi di intelligenza artificiale che non solo rivaleggiano con gli esperti umani in termini di accuratezza diagnostica, ma che integrano e migliorano anche efficacemente i processi decisionali umani.

Conclusione

Man mano che l'intelligenza artificiale continua a progredire, i confini tra intelligenza umana e apprendimento automatico si confondono. Tuttavia, affinché l'intelligenza artificiale sia davvero trasformativa in medicina, deve trascendere la mera spiegabilità e abbracciare la causalità. Questo cambiamento sottolinea la necessità di sistemi di intelligenza artificiale che non siano solo interpretabili, ma anche causalmente significativi, garantendo che i professionisti sanitari possano sfruttare questi potenti strumenti con fiducia e sicurezza.

Concentrandoci sulla causalità, possiamo sfruttare appieno il potenziale dell'intelligenza artificiale per rivoluzionare la pratica medica, conducendoci verso un futuro in cui tecnologia sofisticata e competenza umana vanno di pari passo per fornire un'assistenza superiore ai pazienti.