Paura irrazionale del Nucleare

L'energia nucleare sta vivendo una rinascita in tutto il mondo: nuovi reattori sono in costruzione o in fase di pianificazione avanzata in oltre 20 paesi, tra cui quelli chiave come Cina, Giappone, India, Regno Unito, Francia, Russia, Stati Uniti... Alla conferenza sui cambiamenti climatici COP28 delle Nazioni Unite, molti di questi paesi hanno firmato per triplicare la capacità energetica nucleare globale entro il 2050.

Perché le persone sostengono l'energia nucleare nella maggior parte dei paesi?

Il nucleare è il miglior tipo di energia in tutti i fattori che contano: sicurezza, ambiente, sostenibilità, affidabilità, politica ed economia.

Il nucleare sembra pericoloso e rischioso perché gli incidenti sembrano monumentali e il pericolo è invisibile. Risveglia una paura primordiale negli esseri umani, come gli incidenti aerei. Ma quando si misura la sicurezza effettiva, si scopre che l'energia nucleare è tra le fonti di elettricità più sicure.

Il modo migliore per misurare la sicurezza è in base ai decessi per unità di energia (ad esempio, decessi/TWh). Ciò che otteniamo è energia, ciò che ci costa sono vite. Vogliamo sacrificare il minor numero di vite possibile per la nostra energia.

Il nucleare causa circa lo stesso numero di morti dell'energia solare o eolica, circa 100 volte in meno del gas e 1.000 volte in meno del carbone! Anche qualcosa che sembra sicuro come l'energia idroelettrica è 40 volte più letale del nucleare.

Come è possibile, potresti chiedere?

Prendiamo il carbone, ad esempio. Ha ucciso circa mezzo milione di persone negli Stati Uniti dal 2000, un decesso ogni 3.000 famiglie che consumano energia ogni anno. Come lo sappiamo? Ci sono molti decessi dovuti all'attività mineraria, ma non sono la parte del leone. I ricercatori hanno esaminato le morti delle persone sottovento alle centrali a carbone e hanno notato che avevano una mortalità molto più alta, probabilmente a causa delle particelle fini emesse dalle centrali a carbone. Ora sono più pulite, ma non perfettamente pulite, e le persone continuano a morire a causa dell'inquinamento.

Quando un treno che trasportava petrolio deragliava in Canada, uccideva 47 persone e distruggeva metà del centro di una città.

E l'energia idroelettrica? Cosa potrebbe essere più sicuro che immagazzinare semplicemente l'acqua dietro una diga?

Durante il tifone Nina nel 1975, la diga di Banqiao crollò e dopo di essa altre 61 dighe a valle, uccidendo tra 26.000 e 240.000 persone. Gli incidenti continuano a verificarsi.

Ogni fonte di energia uccide. Ogni lavoro uccide.

Com'è possibile che l'energia nucleare uccida così poche persone allora? E incidenti come Three Mile Island, Fukushima o Chernobyl? Come può l'energia nucleare essere una delle più sicure, anche tenendo conto di queste morti?

Ci sono stati migliaia di incidenti nelle centrali nucleari. Succedono costantemente. Come con ogni macchinario. Di questi, circa 100 sono stati gravi. Di questi, circa 10 hanno causato morti, nella maggior parte dei casi, erano operatori. Solo tre hanno avuto morti non tra i lavoratori, due dei quali in Unione Sovietica e nessuno dopo Chernobyl, quasi 40 anni fa. Sorprendente? Parliamo di Chernobyl e Fukushima?

Chernobyl è il 64° peggior incidente energetico della storia.8 In altre parole, altri 63 incidenti nel mondo dell'energia hanno ucciso più persone di Chernobyl.

Quante persone sono morte? Due lavoratori dell'impianto sono morti durante l'esplosione vera e propria del reattore nucleare.9 Di tutto il personale di emergenza che ha lavorato per stabilizzare la situazione, 134 hanno sofferto di sindrome da radiazioni acute (ARS). Di questi, 28 sono morti nelle settimane successive, per un totale di 30. Entro 20 anni, altri 19 sarebbero morti, ma la maggior parte di loro probabilmente non a causa delle radiazioni: alcuni sono morti di tubercolosi, altri di ictus, infarti, incidenti e sì, cinque tumori. È probabile che la maggior parte di questi non sia morta a causa dell'incidente di Chernobyl.

Pensateci. Solo il 21% di coloro che hanno subito un'enorme quantità di radiazioni è morto direttamente a causa di esse e al massimo il 35% è morto se si includono tutti i decessi entro 20 anni. Il 65% è sopravvissuto anche a livelli di radiazioni molto elevati!

Le radiazioni potrebbero aver aumentato i casi di cancro alla tiroide nei bambini di circa il 30%. Ma il 92-98% di questi pazienti affetti da cancro alla tiroide sopravvive, quindi il numero di decessi per cancro alla tiroide nei bambini potrebbe aumentare di una quantità molto piccola, circa 100-385 decessi. Questi bambini sarebbero stati risparmiati se fossero stati evacuati più velocemente o avessero assunto iodio. Ad oggi, solo 15 di questi 100-385 decessi si sono effettivamente verificati.

E la popolazione generale? Nessun decesso aggiuntivo, secondo l'ONU. Come lo sanno? Il cancro e i decessi per cancro non sono aumentati più vicino a Chernobyl rispetto a più lontano. Nessun effetto sulla fertilità, sulle malformazioni, sulla mortalità infantile, nessun aumento di alcun cancro oltre alla tiroide. Ciò ha senso in base a ciò che sappiamo oggi: basse dosi di radiazioni in realtà non sono un grosso problema e potrebbero persino essere benefiche. Ci vuole una grande dose di radiazioni per soffrire.

Quindi, in totale, tra 30 e ~400 persone sono morte a Chernobyl. Al massimo 49 sono state causate direttamente dall'incidente e il resto è stato dovuto alla cattiva gestione. Il peggior incidente in 70 anni di storia dell'energia nucleare è paragonabile a un incidente aereo. E Chernobyl era unica perché il suo design era uno scherzo: era instabile per progettazione, perché i sovietici erano poveri e lesinavano su tutti i costi, inclusa la sicurezza. Nel frattempo, gli operatori erano mal gestiti e il sistema politico che controllava l'impianto era ancora peggiore.

A proposito, sapevi che otto reattori come quello di Chernobyl (RBMK) sono ancora in funzione oggi? Gli operatori hanno capito i loro errori, li hanno corretti e hanno utilizzato la loro energia sicura per 40 anni da allora.

E Fukushima?

Potrebbe esserci stato un decesso a causa dell'incidente: un lavoratore morto di cancro anni dopo la bonifica. L'incidente potrebbe averlo causato o meno. Questa è l'entità delle morti dopo un terremoto storicamente enorme e il successivo tsunami che ha colpito la centrale nucleare!

Circa 51 persone sono morte durante l'evacuazione immediata di Fukushima. Sono morte per cose come ipotermia e disidratazione. Se la maggior parte di loro fosse rimasta nei loro ospedali e case di cura, sarebbero sopravvissute, perché il livello di radiazioni era così basso che era per lo più innocuo.

Un totale di 160.000 persone sono state evacuate a causa del terremoto, dello tsunami e della fusione del nucleo nucleare e 15.000 sono morte. Di queste, 2.300 sono morte nella prefettura di Fukushima e circa 1.400 di loro hanno ricevuto sussidi governativi collegati alla centrale nucleare negli anni successivi. La maggior parte di queste morti riguarda persone che hanno perso la casa, il loro lavoro, la loro cerchia sociale, impedite dalle autorità di tornare e includono cose come il suicidio e altre morti per disperazione. Tutte queste morti erano prevenibili, poiché i livelli di radiazioni che circondano la centrale nucleare di Fukushima sono per lo più sicuri, come vedremo più avanti.

Ciò che è notevole è che nessuno è morto per l'incidente in sé. Come abbiamo detto, una persona potrebbe essere morta in seguito. La stragrande maggioranza delle morti dopo l'incidente è stata causata dall'evacuazione. Ha senso evacuare così tante persone così in fretta dopo la distruzione causata da un terremoto e uno tsunami, ma nel caso dell'incidente alla centrale nucleare, è stato un panico immeritato. Considerato ciò, penso che il numero giusto di morti da attribuire a Fukushima sia esattamente uno.

Quindi, sia nel caso di Chernobyl che di Fukushima, le morti sono state causate meno dagli incidenti in sé, e più dall'isteria della gestione politica che ne è seguita. La maggior parte delle morti nucleari probabilmente non sono dovute agli incidenti dei reattori studiati in modo eccessivo, ma agli incidenti quotidiani dimenticati legati alla costruzione.

Ma quanto sono rischiosi incidenti spettacolari come Chernobyl? Il rischio di incidenti gravi è estremamente basso e tollerabile. Il rischio dipende dalla probabilità e dalla gravità. Più qualcosa è probabile e grave, più si desidera evitarlo.  Gli incidenti nucleari sono sia improbabili che non molto gravi.

Forse la tua paura è che uno stato con una centrale nucleare la usi come copertura per sviluppare armi nucleari. In effetti, c'è un'enorme storia di paesi che hanno puntato pubblicamente all'energia nucleare ma in privato hanno mirato alle armi nucleari.

14 paesi hanno energia nucleare ma nessuna arma nucleare, 2 paesi hanno armi nucleari ma nessuna energia nucleare. Ciò significa che avere energia nucleare non implica automaticamente produrre le armi.

La cosa più interessante è che 10 paesi hanno energia nucleare e avevano un programma di armi nucleari, ma non hanno mai sviluppato un'arma nucleare. Questo dimostra quanto sia difficile sviluppare armi nucleari anche se hai energia nucleare.

L'Iran è l'esempio perfetto: ha l'energia nucleare e presumibilmente sta cercando di ottenere armi nucleari da oltre un decennio, ma non ci è ancora arrivato. Ci sono molti ostacoli, tra cui: È molto difficile mettere le mani sull'uranio. Il suo commercio è estremamente controllato. Ogni grammo è contabilizzato secondo le misure di sicurezza internazionali. Sono inoltre necessari processi piuttosto complessi per passare dal combustibile nucleare al grado per armi. Il combustibile nucleare di solito ha circa il 5% di U-235 fissile, ma deve essere arricchito all'80% o più per una bomba. Questo arricchimento è difficile, costoso e relativamente facile da tracciare.

Ecco perché il mondo sa quando l'Iran ha provato a ottenere un'arma nucleare e finora gli ha impedito di ottenerne una.

In sintesi per la sicurezza, l'energia nucleare ha uno dei più bassi tassi di mortalità per energia prodotta, compresi gravi incidenti come Fukushima e Chernobyl, che, in realtà, hanno ucciso rispettivamente solo 1 e fino a 400 persone. Un anno vissuto vicino a una centrale nucleare ti espone a meno radiazioni rispetto a mangiare una banana o vivere vicino a una centrale a carbone, il cui inquinamento è molto peggiore.

Le probabilità che in futuro si verifichino incidenti davvero gravi continuano a diminuire. I nuovi progetti sono estremamente sicuri. Quando si verificano incidenti davvero gravi, sono molto meno catastrofici di quanto pensiamo. Utilizzare una centrale nucleare per il terrorismo è praticamente impossibile. L'energia nucleare non è necessaria né sufficiente per sviluppare armi nucleari.

L'energia nucleare è sicura e pulita dalle radiazioni. Emette meno CO2 per unità di energia prodotta

Occupa la più piccola impronta di terra. Produce pochissimi rifiuti radioattivi e i pochi rifiuti radioattivi che produce possono essere gestiti in modo efficace.

Se concordiamo sul fatto che il cambiamento climatico è il problema che stiamo cercando di risolvere e che le emissioni di gas serra sono il suo motore principale, allora dovremmo chiudere il carbone e aprire le centrali nucleari il più velocemente possibile.

Le nostre fonti di combustibile nucleare sono sufficienti a durare finché il Sole non inghiotte la Terra.

Ricordi la radioattività di fondo di cui abbiamo parlato prima? Gran parte di essa proviene dal granito. Infatti, le case in granito con scarsa ventilazione finiscono con livelli ragionevolmente alti di radioattività.

Questo perché il granito contiene un po' di uranio, il che significa che contiene più energia del carbone.

E come puoi immaginare, il granito è abbondante sulla Terra.

Ci sono 4 miliardi di tonnellate di uranio nell'acqua di mare, che è circa 500 volte la quantità nota sulla terraferma. Possiamo estrarre il 95% dell'uranio da un campione di acqua di mare in sole 2 ore. E mentre lo estraiamo, l'acqua di mare avrà uno squilibrio di uranio, quindi ne tirerà fuori di più dal fondale marino, rendendolo praticamente inesauribile. Non lo facciamo ancora solo perché è più economico estrarlo.

Potremmo usare torio invece dell’uranio. Questo è 4 volte più abbondante dell'uranio e almeno 2 volte più denso nella crosta, quindi è più facile da estrarre. L'energia nucleare del torio produce anche meno rifiuti ed è più difficile da trasformare in un'arma. Di conseguenza, ci sono molti reattori di ricerca al torio e persino alcune aziende che mirano già a commercializzarlo.

In definitiva, c'è più materiale radioattivo di quanto possiamo consumare. Quando lo avremo finito, saremo già scomparsi da tempo o ci saremo diffusi tra le stelle.

Oggi, il Kazakistan è il principale produttore di uranio. Ma ciò cambierebbe rapidamente se l'approvvigionamento kazako diventasse improvvisamente inaffidabile. La mancanza o l'affidabilità dell'approvvigionamento è sempre stato il problema più grande con petrolio e gas. Il loro più grande vantaggio era che potevi bruciarli quando volevi. L'energia solare ed eolica sono limitate dalle ore diurne e dal vento che soffia.

Produciamo energia nucleare in modo affidabile 24 ore su 24, 7 giorni su 7, 365 giorni all'anno da oltre 50 anni. La Francia ha generato oltre il 70% della sua elettricità dal nucleare per decenni, gli Stati Uniti, il 20%.

In grafici come questo puoi trovare il nucleare cercando la linea piatta che fluttua appena. Questa produzione costante rende il nucleare un generatore di base ideale: è sempre attivo e non dipende dalle condizioni meteorologiche o dall'ora del giorno o dell'anno. Lo farà per decenni con tempi di inattività minimi. L'offerta corrisponde alla domanda

Fino ad ora, l'energia nucleare era considerata una fonte di base di elettricità: era sempre accesa, alla massima capacità. Di conseguenza, non poteva aumentare ulteriormente la produzione per soddisfare la domanda. Ma era così che era stato progettato!

I reattori nucleari sono costosi da costruire, ma economici da gestire, quindi abbiamo sempre voluto che producessero energia alla massima capacità. Spegnerli quando la domanda era bassa avrebbe significato non poter ammortizzare il loro costo fisso, quindi semplicemente non ne abbiamo costruiti abbastanza per coprire la domanda di picco. Sono sempre stati pensati per coprire solo la domanda di base, ed è per questo che non sono mai stati progettati per aumentare o diminuire la loro produzione di elettricità.

Quando si parla di politica energetica, ciò che si desidera è l'indipendenza da qualsiasi altro paese. Ho menzionato petrolio e gas: la dipendenza dai capricci dell'OPEC che aumenta i prezzi unilateralmente, o la Russia che ti tiene in ostaggio nella sua guerra con l'Ucraina.

Preferiresti essere come la Germania, la Bielorussia, l'Ungheria o l'Ucraina, completamente dipendenti dalla Russia per la loro energia? O preferiresti essere come la Francia, con un'indipendenza elettrica quasi totale grazie alle sue centrali nucleari, che producono il 70% della sua elettricità?

Questo problema è vero anche per l'energia solare. La Cina sta abbassando il prezzo dei suoi pannelli solari per controllare il mercato. Infatti, 8 delle prime 10 aziende solari sono cinesi. La Cina controlla il 64% del polisilicio (la materia prima utilizzata per realizzare lingotti e wafer solari) in tutto il mondo, la sua quota di lingotti e wafer solari è quasi del 100%, la sua quota globale di produzione di celle solari è dell'80% e la sua quota di metalli delle terre rare raffinati è del 90%. Quanto vogliamo dipendere dalla Cina per i nostri futuri bisogni energetici? Come potrebbe reagire il mondo libero a un'invasione di Taiwan o a un'acquisizione del Mar Cinese Meridionale se la Cina controllasse la futura fornitura di energia?

Dato che il combustibile nucleare è ben distribuito in tutto il mondo, gran parte di esso si trova in paesi affidabili, può essere estratto dall'oceano e il mondo libero controlla la tecnologia nucleare più avanzata, affidandosi al nucleare per ottenere l'indipendenza energetica.

Sotto l’aspetto delle riserve, il combustibile nucleare è estremamente denso, i paesi possono immagazzinare decenni di scorte. Gli Stati Uniti hanno appena deciso di avviare questo processo nel 2022, e lo stesso hanno fatto paesi come India e Cina. È facile immagazzinare molto petrolio, ma richiede grandi volumi. 500 milioni di barili riempirebbero 32 piramidi di Giza e costerebbero 40 miliardi di dollari!

In effetti, l'uranio ha 100.000 volte più energia per chilogrammo del petrolio e utilizza circa 2 milioni di volte meno spazio per la stessa energia. Per ottenere l'equivalente energetico di 500 milioni di barili di petrolio, invece di 32 piramidi di Giza, avremmo bisogno solo di 40 m3. Sono più o meno le dimensioni di una piscina!

Per quanto riguarda i costi, il costo medio dell'energia annuale di una persona, in combustibili fossili, è di $ 6.553. Dall'energia nucleare, è di $ 5,80: più di 100 volte più economico! Gli Stati Uniti hanno appena stanziato $ 75 milioni per le loro riserve strategiche di uranio. Confrontali con i $ 40 miliardi solo per acquistare il petrolio!

In altre parole: con l'energia nucleare, la dipendenza da paesi inaffidabili per il carburante è finita. Riduce i deficit commerciali e tiene a casa i soldi

I paesi che sprecano soldi per acquistare energia potrebbero invece iniziare a guadagnare vendendo elettricità nucleare. Si possono costruire quasi ovunque e durano per sempre.

Un altro vantaggio del nucleare si ritrova nella stabilità dei prezzi. Molti governi hanno sofferto o sono stati addirittura rovesciati a causa degli alti costi dell'energia. Lo abbiamo visto nel 2018 nel movimento dei gilet gialli in Francia, nell'Unione Sovietica alla fine degli anni '80, nella Primavera araba, nella crisi petrolifera del 1973 o in Nigeria nel 2012. Un prezzo dell'energia stabile è fondamentale per la stabilità sociale e politica.

L'energia solare ed eolica, nel frattempo, hanno una produzione casuale e più ne installi, più competono tra loro e riducono la stabilità del sistema, creando grandi oscillazioni nei prezzi ogni giorno e ogni stagione.

L'energia nucleare porta stabilità nei prezzi, poiché il suo combustibile rappresenta una quota così piccola del costo totale (~15%), e la maggior parte del costo è rappresentata da investimenti e operazioni, che possono essere eseguite localmente. E il nucleare porta quella stabilità per decenni, poiché dura così a lungo.

In sintesi del valore politico, l'energia nucleare: elimina la dipendenza da paesi inaffidabili, consente enormi riserve strategiche a basso costo, riduce i deficit commerciali, può essere costruita da qualsiasi paese, ovunque.

Quanto sei empatico?

Molte persone lamentano la mancanza di persone empatiche nelle loro vite. Appare chiaro quando interrogati solle loro relazioni, non sanno cosa dire, si mostrano riluttanti, infelici, denotando un bisogno di aiuto. Succede, quindi, non dicono o non fanno nulla, o semplicemente cambiano argomento e parlano di qualcos'altro/di loro stessi.

L'empatia, che è una vera qualità umana ... è in noi. Siamo effettivamente predisposti all'empatia.

In parole povere, l'empatia è la capacità di comprendere e condividere i sentimenti degli altri. I grandi genitori e leader ne hanno in abbondanza, perché sanno che comprendere le esigenze di coloro di cui sono responsabili, significa un approccio empatico. Mettersi "nei loro panni" quando soffrono e lottano e cercare compassionevolmente di aiutare.

L’empatico "si sente dentro o si compenetra" per cui riesce a comunicare in modo efficace, con le parole e le azioni appropriate, per dare a qualcuno sicurezza e speranza. È dimostrare che ci tieni.

Studi su bambini di appena 18 mesi hanno scoperto che hanno una preoccupazione empatica per gli altri. I bambini piccoli si agitano anche guardando un film triste quando qualcun altro è in difficoltà. In sintonia con la sofferenza di mia madre, vedendola così sconvolta, un bambino piange.

Quindi avere una preoccupazione per gli altri e cercare di aiutarli nella loro sofferenza è fondamentalmente il modo scelto dall'evoluzione per aiutarci a sopravvivere. Nel farlo, sviluppiamo le capacità di adattamento e la resilienza per prosperare.

Siamo predisposti a mostrare empatia in modo naturale. Iniziamo la vita pronti a mostrare gentilezza e preoccupazione per gli altri. I genitori/tutori svolgono un ruolo significativo nell'assicurare che si sviluppi e non venga soffocata. Gli istinti materni della madre sono legati all'amore, alla cura, all'empatia e sono associati tradizionalmente come attributi femminili. Le madri aiutano a coltivare l'empatia sintonizzandosi sugli stati d'animo di un neonato e rispecchiando questi sentimenti, mostrando espressioni facciali, suoni e gesti comprensivi.

Gli attributi maschili del padre sono legati all'autorità, alla disciplina e all'intimidazione per correggere qualsiasi comportamento scorretto. È fondamentale che questo sia in equilibrio e il padre, quindi, è anche emotivamente consapevole di ciò di cui il bambino ha bisogno.

Quindi, da bambini, dipendiamo dai nostri genitori che rispondono in modo appropriato ai nostri bisogni emotivi. I bambini hanno bisogno di vedere i loro genitori comportarsi come modelli di ruolo e trattare gli altri con sensibilità, rispetto e gentilezza. I genitori devono mostrare ai loro figli come essere riflessivi ed essere più premurosi per aumentare la consapevolezza e quindi sviluppare la loro intelligenza emotiva.

Pensa al miglior leader che conosci o a una persona che ti ha aiutato e molto probabilmente dirai "Oh, sono fantastici con le persone... le capacità relazionali sono eccezionali, mi hanno davvero supportato bene... camminerei attraverso un muro di mattoni per loro... è un grande uomo".

Li rispettiamo perché sono empatici e altamente qualificati nell'intelligenza emotiva (anche se potremmo non usare questo linguaggio per descriverli). Sanno che per ottenere il meglio da qualcuno, devono entrare nel suo spirito e scoprire di cosa ha bisogno. È difficile sviluppare una connessione con qualcuno che non è empatico, perché non si svilupperà un rapporto e non ci si fiderà di lui. Nessuna fiducia, nessuna relazione. Vogliamo sentirci apprezzati in qualsiasi relazione.

Non ci sono scorciatoie, la mancanza di empatia limiterà l'efficacia di qualcuno. Influirà sulla capacità di ascoltare in modo appropriato e di "leggere dentro". Se non sei abbastanza abile da ascoltare e verbalizzare in modo efficace, allora la tua capacità di aiutare qualcuno è limitata.

Sfortunatamente, essere empatici è difficile se una persona non è realizzata e porta con sé cicatrici psicologiche non curate. Sono così assorbiti in sé stessi (segno che hanno bisogno di aiuto), che sono principalmente ignari della sofferenza degli altri (tratto narcisistico) perché il loro dolore li consuma. 

 

Non fidarsi del gestore delle password del browser

I programmi di gestione delle password esistono dagli anni '90 e i principali browser hanno aggiunto la gestione delle password come funzionalità integrata nei primi anni 2000. Da allora, si consigliava di estrarre le password dall'archivio non sicuro del browser e di inserirle in un gestore di password appropriato e ben protetto. All'epoca, si potevano indicare gestori di password che estraevano le password dal browser, le eliminavano dal browser e disattivavano l'ulteriore acquisizione delle password basata sul browser. Certamente, di vera sicurezza c’era poco!

Fortunatamente, i browser hanno fatto progressi e non lasciano più le password così esposte a manipolazioni esterne. Se vuoi passare a un gestore di password dedicato, probabilmente dovrai esportare attivamente le password dal browser e importarle nel tuo nuovo prodotto.

Ma i browser hanno fatto abbastanza progressi da consigliarti di archiviare le password al loro interno? In particolare, dovresti usare Google Password Manager, che è comodamente integrato in Chrome? Secondo gli esperti, la risposta rimane un sonoro no. Anche i gestori di password dedicati possono perdere informazioni.

Per un'azienda che si basa sulla gestione delle password, la fiducia è tutto. I seri contendenti utilizzano tecniche di conoscenza zero per proteggere i tuoi dati crittografati in modo che nessuno, né l'azienda di password, né il governo, né nessuno, possa conoscere la tua password principale o decrittografare i tuoi dati.

Tuttavia, gli errori di implementazione possono mettere a rischio la sicurezza delle password. In una serie di rivelazioni a partire dall'agosto scorso, abbiamo appreso che degli hacker hanno compromesso il computer di un dipendente chiave di LastPass per rubare un numero sconosciuto di vault di dati crittografati. Peggio ancora, alcuni elementi di dati importanti come i domini di accesso non erano crittografati. Ora è difficile fidarsi di LastPass.

KeePass è il gestore di password preferito dai tecnici, in gran parte grazie alle sue infinite possibilità di personalizzazione. Tuttavia, quello stesso potere di personalizzazione è stato rivelato come una sorta di tallone d'Achille. Chiunque acceda al tuo computer, sia tramite un Trojan di accesso remoto o sedendosi in tua assenza, può rubare tutte le tue password Keepass. È una semplice questione di usare Blocco note per creare un'azione che esporti le password in testo normale e quindi invii i dati risultanti a un drop su Internet. Certo, ottenere l'accesso richiesto potrebbe essere difficile, ma l'exploit è possibile. O meglio, era possibile. L'ultimo aggiornamento di KeePass, 2.53.1, ha rimosso l'opzione per esportare le password senza richiedere l'inserimento della password principale.

Come abilitare o disabilitare Google Password Manager

Prima di entrare nel merito se dovresti usare Google Password Manager, esaminiamo come puoi spegnerlo (o accenderlo, se preferisci). Innanzitutto, assicurati di aver abilitato Sincronizzazione in tutte le istanze di Chrome in cui desideri condividere le password. Fai clic sul menu a tre punti in alto a destra della finestra di Chrome, quindi fai clic su Impostazioni. La voce in alto nel menu a sinistra, intitolata Tu e Google, dovrebbe essere selezionata inizialmente; in caso contrario, fai clic su di essa. Nella finestra di dialogo risultante, puoi attivare o disattivare la sincronizzazione. (Credito: Google)

Ora fai clic su Compilazione automatica, appena sotto Tu e Google, e fai clic su Gestore password. Se vuoi usare Gestore password di Google, attiva le voci Offri salvataggio password e Accesso automatico. In caso contrario, disattivale.

Cosa dicono gli esperti sui gestori password del browser

I gestori password del browser sono comodi ma pericolosi. Smalakys ha iniziato con un avvertimento contro l'uso del gestore password di un browser, affermando: "Nonostante i continui avvertimenti degli esperti di sicurezza informatica sulle vulnerabilità dei gestori password del browser, gli utenti di Internet continuano a cadere nella trappola del 'ma è comodo!'". Lurey ha concordato, sottolineando che un recente post del blog Keeper ha elencato in un lungo elenco i motivi per cui i gestori di password del browser non sono sicuri.

La crittografia a conoscenza zero è il motivo per cui i gestori di password dedicati possono mantenere i tuoi dati al sicuro senza mai avere accesso alla tua password principale. "Il gestore di password di Google non utilizza la crittografia a conoscenza zero", ha affermato Lurey. "In sostanza, Google può vedere tutto ciò che salvi. Hanno una funzionalità "opzionale" per abilitare la crittografia delle password sul dispositivo, ma anche quando è abilitata, la chiave per decrittografare le informazioni è archiviata sul dispositivo".

Smalakys ha affermato: "Molti browser non richiedono una password principale o un'approvazione di autenticazione a più fattori (MFA)". Google consente l'MFA, ma non la richiede. E, in effetti, non esiste una password principale. Se esci dalla scrivania con Chrome attivo, chiunque abbia accesso può accedere ai tuoi account. Lo stesso vale se lasci che qualcun altro usi il tuo telefono.

Smalakys ha sottolineato il pericolo degli account connessi. "In uno scenario... utilizzando un browser Chrome, la sua sicurezza dipende da quanto è sicuro l'account Gmail connesso", ha affermato. "Se questo account Gmail viene compromesso, un hacker potrebbe, senza troppi sforzi, accedere alle password di tutti gli altri account salvate sul browser". In modo simile, Lurey ha osservato che "l'utente deve riporre piena fiducia in Google per proteggere le proprie informazioni". Se il tuo account Google viene violato, lo saranno anche tutte le tue password. Un browser è progettato per la navigazione; la gestione delle password è un ripensamento.

I gestori di password dedicati stanno mettendo tutto il loro impegno nello sviluppo di un gestore di password sicuro e si sottopongono a verifiche indipendenti, per garantire tale sicurezza. Inoltre, questi si concentrano al 100% sull'abilitazione sia della sicurezza ottimale sia dei numerosi casi d'uso per le password, quindi sono più ricchi di funzionalità. In conclusione, procurati un vero gestore di password.

È terribilmente comodo che Google Password Manager sia una funzionalità gratuita di un browser gratuito. Tuttavia, non è una ragione sufficiente per accettare una sicurezza limitata per le tue password. Abbiamo valutato molti gestori di password gratuiti che offrono una seria protezione per le tue password allo stesso prezzo zero.

 

Internet si sta trasformando

Internet come la conosciamo potrebbe finire. Probabilmente la maggior parte delle persone non sarà troppo felice.

Analizziamo come era inizialmente Internet dal Big Ben. Siamo arrivati ​​al punto di dare per scontato Internet e, come una rana che bolle lentamente, abbiamo accettato tutti i cambiamenti nelle direzioni sbagliate che ha preso nel corso degli anni.

Abbiamo assistito a regolamentazione pesante, censura e manipolazione della verità, Intrusione e tracciamento della privacy ed infine inondati da pubblicità.

Al deturpamento si sono aggiunti strumenti come cookie e banner imposti dall'UE. Quest’ultima novità è una delle cose peggiori in assoluto che siano mai accadute al web.

Negli anni '90 Internet era un Far West. Tutto era permesso, nessuno poteva rimuovere neanche siti offensivi. Non c'erano censure, brutte pubblicità GIF e il motore di ricerca Altavista. Se vuoi fare un paragone, Altavista era come Google in cui dovevi imparare tecniche di prompt specifiche per ottenere qualcosa di utile. Ti suona familiare?

I primi anni 2000 sono stati l'era dei siti Web Flash animati, un periodo creativo per tutti i designer. Ma è stato anche il momento in cui Internet è cambiato per sempre. Google ha creato il suo motore di ricerca nel 1998, ma è stato intorno al 2000-2001 che ha iniziato a ottenere successo. Poi nel 2004 un ex studente di Harvard di nome Mark Zuckerberg creò quello che i nostri nonni ora conoscono come Facebook. Nell'ottobre del 2000 Google iniziò a pubblicare annunci pubblicitari. Ciò cambiò ancora Internet, offrendo pubblicità "rilevante" alle persone tramite un monitoraggio molto dettagliato delle attività. Ci vollero 7 anni a Facebook per recuperare terreno, ma nel 2007 lanciò anche il suo programma pubblicitario.

Tutto questo monitoraggio aiutava gli inserzionisti a vendere: le cose erano semplicemente più pertinenti, ma fu l'inizio della fine della privacy online.

L’invenzione del piccolo pulsante “Mi piace” di Facebook ha portato è stata anche una pietra miliare.  Un pezzo di codice incorporabile che ti consente di mettere Mi piace a qualcosa al di fuori di Facebook. Dietro le quinte monitorava l'attività degli utenti online e creava una mappa dettagliata di come le persone utilizzano Internet.

Poiché l'unico modo per farsi trovare a quei tempi era tramite i motori di ricerca, iniziò a emergere un'intera industria multimiliardaria. Ottimizzazione dei motori di ricerca o SEO (software pensato per aumentare il traffico di ricerca).

I contenuti SEO erano un modo per ingannare i bot (programmi che svolgono diversi servizi, con scopi vari, ma in genere legati all'automazione di compiti che sarebbero troppo gravosi o complessi per gli utenti), facendo credere che il sito web avesse molte informazioni rilevanti aggiungendo lunghi paragrafi di testo pieni di parole chiave. Erano scritti in un modo in cui nessun essere umano avrebbe scritto o voluto leggere e hanno iniziato a prendere il sopravvento su interi prodotti.

Tutte le pagine principali avevano sezioni solo SEO, ma poi hanno iniziato a comparire anche interi "blog per robot". Centinaia di post incomprensibili pieni di parole chiave solo per ingannare l'algoritmo e ottenere più visualizzazioni.

Siamo poi giunti nell'era dell'AI, con robot di tipo diverso che esplorano il web non per indicizzarlo, ma per imparare da esso. OpenAI è stata recentemente citata in giudizio dal New York Times per aver presumibilmente parafrasato interi articoli della pubblicazione nelle sue risposte. Affermano che la violazione riguarda migliaia di contenuti. Midjourney sta estraendo la maggior parte delle immagini da Internet, il che ha portato sia a enormi proteste sia a strumenti di avvelenamento dei dati per cercare di combatterlo. Bing ha introdotto le sue integrazioni di AI che rispondono alle tue domande senza che tu vada mai su un sito web.

Ora Arc, un'azienda amata dai fan, sta cercando di reinventare i browser spingendo questa idea al livello successivo. Il browser non si occuperà più di visitare siti web, ma piuttosto di svolgere attività automaticamente tramite bot.

Un sito web senza traffico perderà le entrate pubblicitarie e fallirà. Quindi il bot non avrà più alcun nuovo contenuto da analizzare ed elaborare da questo sito web, il che porta a output di qualità inferiore.

Accadrà che Internet si dividerà in due parti principali. Una parte sarà di libero accesso, contenuti generati dall'intelligenza artificiale con lo scopo principale di guidare il coinvolgimento, proprio come facevano gli articoli SEO un decennio fa. Con l'intelligenza artificiale la maggior parte dei contenuti alternativi scomparirà. Internet sarà generato dall'intelligenza artificiale e porterà in secondo piano i contenuti scritti da esseri umani.

L'altra parte di Internet, invece, sarà a pagamento. Saranno contenuti di qualità superiore, per lo più generati da esseri umani, certo, anche con un po' di aiuto dell'intelligenza artificiale, ma molto poco e probabilmente chiaramente annotati.

Ora questo paywall sarà letterale: pagherai una piccola somma di denaro per accedere a contenuti di qualità superiore, oppure ti richiederà semplicemente di effettuare l'accesso con la tua e-mail e pagherai iscrivendoti alle newsletter.

Sarà questa l’evoluzione di Internet?  Vivendo, lo scopriremo.

AI tra le stelle?

 

Finora, l'intelligenza artificiale è stata impiegata solo sulla Terra. In passato, tutte le missioni spaziali erano gestite da esseri umani quando era necessario prendere decisioni complesse in tempo reale. Questo non può continuare a essere il caso mentre ci avventuriamo in lunghi viaggi che durano più di una vita umana. La grande quantità di dati e il notevole ritardo temporale per la messaggistica a grandi distanze costringeranno le lunghe missioni spaziali a essere autonome, gestite dall'intelligenza artificiale. Ciò solleva una nuova opportunità di business per la creazione di sistemi di intelligenza artificiale portatili nello spazio che siano rinforzati per resistere alle dure condizioni dei lunghi viaggi, tra cui il bombardamento di raggi cosmici e particelle di polvere.
Ovviamente, il primo utilizzo dell'intelligenza artificiale nello spazio sarà vicino alla Terra per scopi militari o di sicurezza nazionale. Ma man mano che l'umanità si avventura verso destinazioni oltre il sistema solare, l'uso dell'intelligenza artificiale sarà inevitabile. La velocità consentita dalla propulsione chimica, 10.000 volte più lenta della velocità della luce, richiederebbe circa 50-200 mila anni per raggiungere le stelle più vicine, paragonabile al tempo trascorso da quando l'Homo Sapiens ha lasciato l'Africa per diffondersi in tutto il mondo. Un sistema di intelligenza artificiale potrebbe rimanere dormiente per la maggior parte di questo viaggio senza annoiarsi. Verrà attivato quando raggiungerà la destinazione, indipendentemente dal fatto che la specie umana madre sopravviva a catastrofi politiche e ambientali sulla Terra entro quel momento futuro.
I viaggiatori interstellari con intelligenza artificiale potrebbero essere addestrati a usare l'apprendimento automatico per gestire condizioni impreviste negli ambienti che visitano. Proprio come i bambini che lasciano la casa dei genitori, possono risparmiare energia operando in modo autonomo per la maggior parte del tempo e trasmettendo brevi messaggi sulla Terra in rare circostanze. Data la durata del viaggio e le condizioni incerte sulla Terra, il messaggio sarebbe breve o inesistente. In tal caso, qual è il vantaggio per l'umanità nell'inviare tali sonde?
La natura ci dà la risposta. Quando il fiore di tarassaco invia i suoi semi nel vento, non si aspetta di ricevere alcun segnale da loro. Non c'è bisogno di genitori elicottero. Inviando uno sciame di semi che trasportano la sua creazione genetica, il fiore aumenta la probabilità che alcuni di questi semi possano trovare un terreno fertile. Lo scopo è semplice: il fiore genitore ha una durata di vita limitata e i semi prolungano la sopravvivenza del suo modello genetico. Questo è il modo della natura di garantire longevità oltre la durata di vita di un singolo fiore.
Speriamo che gli umani acquisiscano la saggezza offerta dai fiori di tarassaco. In caso contrario, tutto ciò a cui teniamo potrebbe alla fine perire sulla Terra a causa di una futura catastrofe. Sostituendo la nostra ossessione a breve termine per i conflitti a somma zero per le risorse limitate sulla Terra con la sopravvivenza a lungo termine per milioni o miliardi di anni, potremmo scegliere di inviare veicoli spaziali gestiti dall'intelligenza artificiale per lunghi viaggi. Proprio come i semi di tarassaco, questi messaggeri porteranno il modello di ciò che desideriamo preservare mentre si avventurano nello spazio interstellare.
Le nostre ambizioni potrebbero essere guidate dalla curiosità scientifica nell'esplorare l'ignoto. Poiché inviare una vasta comunità di persone per un viaggio di decine di migliaia di anni oltre il sistema solare sembra al momento poco pratico, potremmo fare affidamento su sonde assistite dall'intelligenza artificiale per rivelare nuovi territori e trascendere le nostre attuali conoscenze. Uno sciame compatto di sistemi di intelligenza artificiale potrebbe creare una comunità di viaggiatori interstellari intelligenti che comunicano tra loro e acquisiscono conoscenze. L'esperienza sarebbe simile a quella di mandare i nostri figli nel mondo e sperare che ne sappiano più di noi.
Resta da vedere se questo obiettivo sia tecnologicamente fattibile senza che le nostre sonde siano genitori-elicottero. Un modo per studiare il nostro futuro tecnologico è scoprire cosa sono riuscite a realizzare altre civiltà nella Via Lattea fino ad ora. La loro spazzatura spaziale sarebbe il nostro tesoro. La Terra, la Luna, Marte o altri corpi del sistema solare sono stati visitati da sonde di intelligenza artificiale negli ultimi 4,6 miliardi di anni? Potremmo cercare tracce di tali visite sulla Luna o su Marte. In alternativa, possiamo usare il futuro Osservatorio Rubin o gli attuali Osservatori del Progetto Galileo per cercare gli attuali visitatori che passano vicino alla Terra o la spazzatura spaziale correlata che brucia come meteore interstellari nel nostro cielo.
Se non ci diamo una mossa prima di affrontare una catastrofe esistenziale, allora nulla potrebbe sopravvivere della storia di oltre cento miliardi di persone che hanno vissuto finora sul nostro pianeta. Le loro speranze e aspirazioni saranno tutte cancellate nella memoria cosmica. Immaginate la Terra inghiottita dal Sole tra 7,6 miliardi di anni. Tutto il contenuto su Internet, tutti i libri, tutta la documentazione della storia umana, brucerà e affonderà nel nucleo del Sole morente. Non rimarrà nulla che gli extraterrestri possano apprezzare.

Quanto costa AI?

I carichi di lavoro dell'intelligenza artificiale richiedono una quantità folle di elaborazione per essere praticabili. Il motivo è che sono enormi file digitali che vantano miliardi di parametri che occupano cifre doppie o triple in GigaByte e, in alcuni casi, come i modelli di frontiera, TeraByte di dimensioni.

A peggiorare le cose, a causa della loro struttura, questi modelli vengono interrogati ogni volta che devono prevedere qualcosa, il che, in termini di testo, significa che vengono interrogati per ogni nuova parola che prevedono.

Pertanto, per evitare che la latenza diventi insopportabile, dobbiamo archiviarli nella RAM, che è scarsa anche per le GPU avanzate. Di conseguenza, per distribuire questi modelli con sicurezza, richiedono potenziali centinaia o addirittura migliaia di GPU che lavorano all'unisono.

E sebbene tutto ruoti attorno all'algebra lineare, il che significa che ciascuno di questi calcoli non è particolarmente complesso, il loro numero elevato assicura inevitabilmente che la complessità globale sia enorme.

Ma le parole semplici hanno poco peso rispetto alla visione di numeri reali. Quindi, se vogliamo immaginare quanto sarà grande la prossima frontiera del modello, quanto è costoso addestrare un LLM?

Per determinare una stima, dobbiamo calcolare il numero di FLOP richiesti. I FLOP sono operazioni in virgola mobile al secondo, o il numero totale di calcoli al secondo necessari per addestrare (o eseguire) il modello.

Seguendo il documento sulle leggi di scala di OpenAI, possiamo stimare la quantità totale di FLOP con l'equazione Costo = 6 x N x D, dove:"N" si riferisce al numero di parametri non incorporati del modello (per modelli molto grandi, i parametri incorporati sono trascurabili, quindi possiamo semplicemente prendere il valore globale);"D" si riferisce alla quantità di token di addestramento utilizzati per addestrare il modello

Ma questa formula molto semplicistica è accurata? Prendiamo come esempio Llama 3.1 405B, l'LLM all'avanguardia di Meta: 'N' = 405 miliardi (come detto, solo 2 miliardi su 405, ovvero lo 0,49%, sono parametri di incorporamento, quindi possiamo prendere il valore totale);'D' = 15 trilioni di token come riportato da Meta stessa

Applicando questa formula otteniamo una quantità totale di FLOP di cui Meta ha avuto bisogno per addestrare questo modello come: FLOP totali = 6 x 405 x 10⁹ x 15 x 10¹² = 36.450 x 10²¹, ovvero 3,6 x 10²⁵, estremamente vicino al valore effettivamente riportato da Meta di 3,8 x 10²⁵.

Un'altra cosa interessante che possiamo fare è stimare quanto tempo hanno impiegato per addestrare il modello.

Utilizzando l'effettivo documento di ricerca, sappiamo che hanno utilizzato un cluster di 16k Nvidia H100. Sappiamo anche che il modello è stato addestrato su precisione mista, precisione di peso FP16 (o 2 byte per peso), con gli Adam Optimizer con precisione FP32 (o 4 byte per peso). Ciò significa che le prestazioni di picco di un singolo NVIDIA H100 sono 1.979 TeraFlops.

Sebbene queste siano le prestazioni di picco (non la produttività effettiva di ogni GPU), ciò significa che 16k H100 hanno una potenza di calcolo totale di 1.979 x 10¹² x 16 x 10³ = 31.664 x 10¹⁵, o 3,2 x 10¹⁹ FLOP.

Di conseguenza, per raggiungere i costi di addestramento totali di Llama 3.1 405B calcolati in precedenza, il cluster ha dovuto funzionare per 3,8 x 10²⁵ / 3,2 x 10¹⁹ = 1,48 x 10⁶ secondi, ovvero 14 giorni.

Ma ecco il punto: questa stima non è nemmeno lontanamente vicina. Il modello è stato effettivamente addestrato per 54 giorni, dopo aver tenuto conto di un Model Flop Utilization medio che andava dal 38 al 43% lungo tre fasi di pre-addestramento.

Per farla breve, non vale la pena stimare la durata ideale dell'addestramento, poiché la realtà è molto, molto più scoraggiante. Tuttavia, il modello ha impiegato tre volte i giorni per addestrarsi rispetto al valore teorico.

E quali sono stati i costi economici totali?

Un cluster NVIDIA H100 da 16k costa, più o meno, 960 milioni di dollari in costi di capitale.

A 30.000 $ per GPU, il costo di capitale delle sole GPU è di 480 milioni di dollari

Nei numeri dei data center AI, terreni, appaltatori e altre attrezzature necessarie rappresentano un altro 50% del costo totale, aggiungendo altri 480 milioni di dollari.

Per quanto riguarda i costi di gestione dell'esecuzione dell'addestramento, le cose sono un po' più complicate. Se prendiamo la tariffa media dell'elettricità industriale statunitense di 0,083 €/KWh

e supponiamo che i Watt effettivi richiesti per far funzionare ogni GPU siano circa il doppio del Thermal Design Power (TDP) della GPU (secondo SemiAnalysis per tenere conto di costi di rete, raffreddamento e altri costi), che secondo NVIDIA è di 700 W, ciò significa che il carico di potenza effettivo richiesto è 1400 x 16.000 = 22,4 MW.

Pertanto, in funzione per 42,5 giorni, i costi di gestione di un tale data center alla massima potenza costerebbero circa 22,4 x 10³ KW x 24 x 54 = 29,03 x 10⁶ KW x 0,083 €/KWh = 2,41 milioni di $, ovvero solo lo 0,25% del costo totale di proprietà (TCO).

Alla luce di tutto ciò, ci restano i pensieri e le preghiere per le aziende che hanno investito quasi tutti i loro soldi nell’espansione dell’intelligenza artificiale.