Gli sviluppi nell'AI hanno innescato una profonda risposta umana. Le persone sentono il bisogno di impegnarsi nel dibattito sull'AI in un modo forse senza precedenti nella storia della tecnologia. Questa necessità di impegnarsi è in parte dovuta al potere e al potenziale unici della tecnologia dell'IA. Ma è anche causata dalla capacità dell'AI di minare le nostre più profonde ipotesi sul mondo e su noi stessi.
Lo shock ontologico è il disorientamento e la confusione che sorgono quando incontriamo qualcosa che sovverte le nostre ipotesi di base sulla realtà. L'AI è una fonte di shock ontologico perché sfida la nostra consolidata comprensione del mondo e di noi stessi. Dovremo riconsiderare ed espandere la nostra visione del mondo per venire a patti con l'AI.
L'ontologia descrive il modo in cui di base comprendiamo il mondo, inclusi gli elementi essenziali di cui è composto. La maggior parte di noi vive in una condizione di ragionevole sicurezza ontologica, in cui le cose si svolgono più o meno come ci aspettiamo.
Il sociologo Anthony Giddens descrive la sicurezza ontologica come "un senso di ordine e continuità rispetto alle esperienze di un individuo". Il sole sorge ogni mattina per rivelare la nostra casa nello stesso posto di ieri. La nostra famiglia ci accoglie. L'autobus segue lo stesso percorso per andare al lavoro. Gli amici non si trasformano improvvisamente in nemici. I morti non camminano.
A volte, tuttavia, la nostra sicurezza ontologica può essere profondamente scossa. Un trauma nazionale può causarlo, ad esempio la caduta di un ordine politico e culturale apparentemente eterno, come è successo agli Inca e agli Aztechi. Una grave malattia mentale, allo stesso modo, può mettere in discussione le strutture di base del mondo. Nella psicosi, gli amici si rivelano essere demoni travestiti e le spie si nascondono dietro la carta da parati.
Il senso di profondo disorientamento che ne deriva è noto come shock ontologico.
L'emergere dell'AI rappresenta una sfida simile alle nostre opinioni radicate su come è strutturato il mondo. Gran parte della discussione sull'AI è dedicata a preservare la nostra sicurezza ontologica piuttosto che a vedere l'AI ciò che è.
I nostri presupposti ontologici fondamentali sono così integrali al nostro modo di vedere il mondo che non ci sono evidenti. Questi presupposti profondamente radicati sono come occhiali: vediamo il mondo attraverso di essi, ma spesso non li togliamo e cerchiamo di capire come l'AI possa sfidare i nostri presupposti.
Come facevano le persone in passato a comprendere il loro mondo? Cos'era il mondo per un azteco, un romano o un antico egiziano e che tipo di esseri conteneva? Questo è un argomento vasto, un argomento che riempirebbe intere biblioteche.
La prima osservazioni da fare è che il mondo è stato fondamentalmente diverso per persone diverse in epoche diverse.
Ad esempio, le società di cacciatori-raccoglitori spesso vivevano in un mondo illuminato dall'animismo. Nella visione animista, spirito e intelligenza pervadevano molte caratteristiche del mondo naturale. Cascate, montagne, alberi e animali erano esseri spirituali che avevano una relazione significativa con gli umani. Persino manufatti come armi o utensili da cucina potevano assorbire e rifrangere il potere spirituale del loro proprietario. Dal nostro punto di vista, l'ontologia animista era incredibilmente varia e complessa, popolata da un enorme cast di esseri e semi-esseri diversi.
Al tempo della civiltà romana (e della civiltà classica in generale), il mondo era cambiato. In generale, il regno del sacro si era ritirato dalla foresta e dalla cascata al tempio e al focolare. Tuttavia, il pantheon rimase vasto e vario, con decine di divinità maggiori e centinaia di divinità minori. Queste andavano dalle dodici divinità principali (Giove, Giunone, Marte, ecc.) alle divinità provinciali alle umili divinità del focolare e della casa. Non esisteva una rigida gerarchia, né esisteva un'unica ortodossia o credo: le credenze variavano a seconda della regione, della professione e della fase della vita. Le credenze esterne al mondo romano venivano facilmente incorporate e integrate nel pantheon. Un pescatore della Siria romana adorava divinità diverse da un mercante della Gallia romana.
Gli esseri umani occupavano una nicchia ontologica distinta e unica nella religione romana. Ad esempio, avevano una relazione speciale con gli dei, che si interessavano attivamente alle vicende umane e potevano essere influenzati dai sacrifici e dalle suppliche degli esseri umani. Tuttavia, la nicchia umana era solo una delle tante. Ad esempio, i lari domestici, o dei domestici, avevano la loro nicchia. Avevano una speciale relazione protettiva con la famiglia ed erano testimoni di importanti occasioni familiari come nascite e matrimoni. I lari erano molto al di sotto degli olimpici in termini di portata e potere, ma avevano comunque una funzione importante. Un romano che trascurava i suoi lari metteva in pericolo la sua famiglia.
Nel Medioevo, il predominio del cristianesimo in Europa aveva dato origine a un'ontologia semplice e gerarchica. Dio, il creatore onnipotente, stava all'apice. L'uomo, creato a immagine di Dio, si distingueva per la sua anima donata da Dio. Al di sotto dell'uomo, e soggetto a lui, c'era il mondo naturale, compresi gli animali. Entità spirituali minori apparivano solo ai margini, ad esempio, sotto forma di santi. Questa ontologia era soggetta a una rigida e rigorosa ortodossia. Mantenere questa ortodossia richiedeva un'energica vigilanza di ogni aspetto dell'ontologia. Ad esempio, l'esatta relazione tra "Dio Padre" e "Dio Figlio" era una fonte significativa di controversia e conflitto religioso. Coloro che sostenevano la visione "sbagliata" venivano bollati come eretici.
L'era moderna ha visto un'ulteriore riduzione del numero di esseri. La perdita collettiva della fede religiosa ha di fatto rimosso Dio dalla considerazione. Gli esseri umani sono stati lasciati soli a confrontarsi con il mondo naturale. Questa ontologia "moderna" si basava su un unico ultimo confine: il confine tra esseri umani e cose.
Negli ultimi 150 anni, comunque, questo confine finale è stato sotto attacco. Darwin, nel 1871, osservò che la distinzione tra le menti degli esseri umani e le menti degli animali superiori era "certamente una distinzione di grado e non di genere". L'affermazione di Darwin significa che gli esseri umani sono su un continuum con gli animali superiori e che non esiste un confine netto tra loro. Se seguiamo questo continuum verso il basso, presumibilmente attraversa cani e gatti, lumache e chiocciole e, infine, attraverso alghe e virus nella materia inorganica. La chiara implicazione è che, al livello più fondamentale, l'umanità ha lo stesso tipo di essere delle cose fisiche in generale.
La conclusione inquietante che siamo "argilla umana" è stata strenuamente contrastata. La lotta più feroce si è verificata lungo le barricate dell'intelligenza. Si potrebbe dimostrare che gli esseri umani sono nello stesso continuum degli animali quando si tratta di qualità come velocità, forza, destrezza e longevità. È solo nel campo intangibile dell'intelligenza che potrebbero - contro le opinioni di Darwin - conservare una qualità unica, divina.
L'intelligenza artificiale è emersa nel contesto di questa ontologia limitata e fortemente contestata. Siamo ridotti a due grandi tipi di esseri: umani e cose. Se le AI sono "cose che possono pensare", allora l'AI crea una breccia fatale nella barriera tra queste categorie e un crollo finale nella distinzione tra umani e cose. Questo crollo minerebbe profondamente la nostra concezione di cosa significhi essere umani.
Il risultato, prevedibilmente, è uno shock ontologico, un senso di smarrimento e disorientamento. È difficile per le persone accettare l'AI nelle sue finalità. Invece, gran parte della risposta all'AI è uno sforzo concertato per preservare la nostra sicurezza ontologica preservando il nostro ultimo confine ontologico. La povertà e la rigidità dell'ontologia moderna rendono il dibattito sulla natura dell'AI acceso e tuttavia stantio. Con così poche categorie tra cui scegliere, abbiamo solo poche opzioni su come gestire l'AI.
Ipotesi nr.1: AI è "solo una cosa" e non è realmente intelligente, nonostante tutte le apparenze contrarie.
Ipotesi nr.2: AI ha raggiunto la capacità umana e dovrebbe essere accettata come "uno di noi" nonostante le evidenti difficoltà pratiche ed etiche che ciò crea.
Ipotesi nr.3: Si prevede che l'IA raggiungerà presto la super-intelligenza a cui vengono attribuiti livelli di onniscienza e onnipotenza solitamente riservati al Dio di Abramo.
Purtroppo, nessuna di queste alternative è molto soddisfacente. Qual è, allora, l'alternativa? Un approccio diverso deve iniziare con una maggiore apertura ontologica. Dobbiamo abbandonare il rigido dualismo uomo/cosa e accettare che possano esistere altri tipi di esseri. Dobbiamo accettare la possibilità che l'AI non sia né cosa né umano (né Dio). Invece, l'AI potrebbe avere un suo modo di essere che si colloca al di fuori di queste categorie.
Ad esempio, per quanto riguarda l'intelligenza, dobbiamo riconoscere che l'umanità non rappresenta un metro universale di intelligenza. Ciò significa abbandonare la visione antropocentrica dell'intelligenza, che ha portato l'AGI a essere equiparata in modo poco plausibile a "intelligenza di livello umano".
La filosofia della tecnologia ci fornisce una buona base per comprendere l'AI nei suoi termini. In particolare, la tecnologia è un esempio di qualcosa che non è né umano né cosa né Dio. Comprendendo la vera natura della tecnologia in generale, potremmo acquisire una maggiore comprensione della natura dell'AI.
Nessun commento:
Posta un commento