Paura irrazionale del Nucleare

L'energia nucleare sta vivendo una rinascita in tutto il mondo: nuovi reattori sono in costruzione o in fase di pianificazione avanzata in oltre 20 paesi, tra cui quelli chiave come Cina, Giappone, India, Regno Unito, Francia, Russia, Stati Uniti... Alla conferenza sui cambiamenti climatici COP28 delle Nazioni Unite, molti di questi paesi hanno firmato per triplicare la capacità energetica nucleare globale entro il 2050.

Perché le persone sostengono l'energia nucleare nella maggior parte dei paesi?

Il nucleare è il miglior tipo di energia in tutti i fattori che contano: sicurezza, ambiente, sostenibilità, affidabilità, politica ed economia.

Il nucleare sembra pericoloso e rischioso perché gli incidenti sembrano monumentali e il pericolo è invisibile. Risveglia una paura primordiale negli esseri umani, come gli incidenti aerei. Ma quando si misura la sicurezza effettiva, si scopre che l'energia nucleare è tra le fonti di elettricità più sicure.

Il modo migliore per misurare la sicurezza è in base ai decessi per unità di energia (ad esempio, decessi/TWh). Ciò che otteniamo è energia, ciò che ci costa sono vite. Vogliamo sacrificare il minor numero di vite possibile per la nostra energia.

Il nucleare causa circa lo stesso numero di morti dell'energia solare o eolica, circa 100 volte in meno del gas e 1.000 volte in meno del carbone! Anche qualcosa che sembra sicuro come l'energia idroelettrica è 40 volte più letale del nucleare.

Come è possibile, potresti chiedere?

Prendiamo il carbone, ad esempio. Ha ucciso circa mezzo milione di persone negli Stati Uniti dal 2000, un decesso ogni 3.000 famiglie che consumano energia ogni anno. Come lo sappiamo? Ci sono molti decessi dovuti all'attività mineraria, ma non sono la parte del leone. I ricercatori hanno esaminato le morti delle persone sottovento alle centrali a carbone e hanno notato che avevano una mortalità molto più alta, probabilmente a causa delle particelle fini emesse dalle centrali a carbone. Ora sono più pulite, ma non perfettamente pulite, e le persone continuano a morire a causa dell'inquinamento.

Quando un treno che trasportava petrolio deragliava in Canada, uccideva 47 persone e distruggeva metà del centro di una città.

E l'energia idroelettrica? Cosa potrebbe essere più sicuro che immagazzinare semplicemente l'acqua dietro una diga?

Durante il tifone Nina nel 1975, la diga di Banqiao crollò e dopo di essa altre 61 dighe a valle, uccidendo tra 26.000 e 240.000 persone. Gli incidenti continuano a verificarsi.

Ogni fonte di energia uccide. Ogni lavoro uccide.

Com'è possibile che l'energia nucleare uccida così poche persone allora? E incidenti come Three Mile Island, Fukushima o Chernobyl? Come può l'energia nucleare essere una delle più sicure, anche tenendo conto di queste morti?

Ci sono stati migliaia di incidenti nelle centrali nucleari. Succedono costantemente. Come con ogni macchinario. Di questi, circa 100 sono stati gravi. Di questi, circa 10 hanno causato morti, nella maggior parte dei casi, erano operatori. Solo tre hanno avuto morti non tra i lavoratori, due dei quali in Unione Sovietica e nessuno dopo Chernobyl, quasi 40 anni fa. Sorprendente? Parliamo di Chernobyl e Fukushima?

Chernobyl è il 64° peggior incidente energetico della storia.8 In altre parole, altri 63 incidenti nel mondo dell'energia hanno ucciso più persone di Chernobyl.

Quante persone sono morte? Due lavoratori dell'impianto sono morti durante l'esplosione vera e propria del reattore nucleare.9 Di tutto il personale di emergenza che ha lavorato per stabilizzare la situazione, 134 hanno sofferto di sindrome da radiazioni acute (ARS). Di questi, 28 sono morti nelle settimane successive, per un totale di 30. Entro 20 anni, altri 19 sarebbero morti, ma la maggior parte di loro probabilmente non a causa delle radiazioni: alcuni sono morti di tubercolosi, altri di ictus, infarti, incidenti e sì, cinque tumori. È probabile che la maggior parte di questi non sia morta a causa dell'incidente di Chernobyl.

Pensateci. Solo il 21% di coloro che hanno subito un'enorme quantità di radiazioni è morto direttamente a causa di esse e al massimo il 35% è morto se si includono tutti i decessi entro 20 anni. Il 65% è sopravvissuto anche a livelli di radiazioni molto elevati!

Le radiazioni potrebbero aver aumentato i casi di cancro alla tiroide nei bambini di circa il 30%. Ma il 92-98% di questi pazienti affetti da cancro alla tiroide sopravvive, quindi il numero di decessi per cancro alla tiroide nei bambini potrebbe aumentare di una quantità molto piccola, circa 100-385 decessi. Questi bambini sarebbero stati risparmiati se fossero stati evacuati più velocemente o avessero assunto iodio. Ad oggi, solo 15 di questi 100-385 decessi si sono effettivamente verificati.

E la popolazione generale? Nessun decesso aggiuntivo, secondo l'ONU. Come lo sanno? Il cancro e i decessi per cancro non sono aumentati più vicino a Chernobyl rispetto a più lontano. Nessun effetto sulla fertilità, sulle malformazioni, sulla mortalità infantile, nessun aumento di alcun cancro oltre alla tiroide. Ciò ha senso in base a ciò che sappiamo oggi: basse dosi di radiazioni in realtà non sono un grosso problema e potrebbero persino essere benefiche. Ci vuole una grande dose di radiazioni per soffrire.

Quindi, in totale, tra 30 e ~400 persone sono morte a Chernobyl. Al massimo 49 sono state causate direttamente dall'incidente e il resto è stato dovuto alla cattiva gestione. Il peggior incidente in 70 anni di storia dell'energia nucleare è paragonabile a un incidente aereo. E Chernobyl era unica perché il suo design era uno scherzo: era instabile per progettazione, perché i sovietici erano poveri e lesinavano su tutti i costi, inclusa la sicurezza. Nel frattempo, gli operatori erano mal gestiti e il sistema politico che controllava l'impianto era ancora peggiore.

A proposito, sapevi che otto reattori come quello di Chernobyl (RBMK) sono ancora in funzione oggi? Gli operatori hanno capito i loro errori, li hanno corretti e hanno utilizzato la loro energia sicura per 40 anni da allora.

E Fukushima?

Potrebbe esserci stato un decesso a causa dell'incidente: un lavoratore morto di cancro anni dopo la bonifica. L'incidente potrebbe averlo causato o meno. Questa è l'entità delle morti dopo un terremoto storicamente enorme e il successivo tsunami che ha colpito la centrale nucleare!

Circa 51 persone sono morte durante l'evacuazione immediata di Fukushima. Sono morte per cose come ipotermia e disidratazione. Se la maggior parte di loro fosse rimasta nei loro ospedali e case di cura, sarebbero sopravvissute, perché il livello di radiazioni era così basso che era per lo più innocuo.

Un totale di 160.000 persone sono state evacuate a causa del terremoto, dello tsunami e della fusione del nucleo nucleare e 15.000 sono morte. Di queste, 2.300 sono morte nella prefettura di Fukushima e circa 1.400 di loro hanno ricevuto sussidi governativi collegati alla centrale nucleare negli anni successivi. La maggior parte di queste morti riguarda persone che hanno perso la casa, il loro lavoro, la loro cerchia sociale, impedite dalle autorità di tornare e includono cose come il suicidio e altre morti per disperazione. Tutte queste morti erano prevenibili, poiché i livelli di radiazioni che circondano la centrale nucleare di Fukushima sono per lo più sicuri, come vedremo più avanti.

Ciò che è notevole è che nessuno è morto per l'incidente in sé. Come abbiamo detto, una persona potrebbe essere morta in seguito. La stragrande maggioranza delle morti dopo l'incidente è stata causata dall'evacuazione. Ha senso evacuare così tante persone così in fretta dopo la distruzione causata da un terremoto e uno tsunami, ma nel caso dell'incidente alla centrale nucleare, è stato un panico immeritato. Considerato ciò, penso che il numero giusto di morti da attribuire a Fukushima sia esattamente uno.

Quindi, sia nel caso di Chernobyl che di Fukushima, le morti sono state causate meno dagli incidenti in sé, e più dall'isteria della gestione politica che ne è seguita. La maggior parte delle morti nucleari probabilmente non sono dovute agli incidenti dei reattori studiati in modo eccessivo, ma agli incidenti quotidiani dimenticati legati alla costruzione.

Ma quanto sono rischiosi incidenti spettacolari come Chernobyl? Il rischio di incidenti gravi è estremamente basso e tollerabile. Il rischio dipende dalla probabilità e dalla gravità. Più qualcosa è probabile e grave, più si desidera evitarlo.  Gli incidenti nucleari sono sia improbabili che non molto gravi.

Forse la tua paura è che uno stato con una centrale nucleare la usi come copertura per sviluppare armi nucleari. In effetti, c'è un'enorme storia di paesi che hanno puntato pubblicamente all'energia nucleare ma in privato hanno mirato alle armi nucleari.

14 paesi hanno energia nucleare ma nessuna arma nucleare, 2 paesi hanno armi nucleari ma nessuna energia nucleare. Ciò significa che avere energia nucleare non implica automaticamente produrre le armi.

La cosa più interessante è che 10 paesi hanno energia nucleare e avevano un programma di armi nucleari, ma non hanno mai sviluppato un'arma nucleare. Questo dimostra quanto sia difficile sviluppare armi nucleari anche se hai energia nucleare.

L'Iran è l'esempio perfetto: ha l'energia nucleare e presumibilmente sta cercando di ottenere armi nucleari da oltre un decennio, ma non ci è ancora arrivato. Ci sono molti ostacoli, tra cui: È molto difficile mettere le mani sull'uranio. Il suo commercio è estremamente controllato. Ogni grammo è contabilizzato secondo le misure di sicurezza internazionali. Sono inoltre necessari processi piuttosto complessi per passare dal combustibile nucleare al grado per armi. Il combustibile nucleare di solito ha circa il 5% di U-235 fissile, ma deve essere arricchito all'80% o più per una bomba. Questo arricchimento è difficile, costoso e relativamente facile da tracciare.

Ecco perché il mondo sa quando l'Iran ha provato a ottenere un'arma nucleare e finora gli ha impedito di ottenerne una.

In sintesi per la sicurezza, l'energia nucleare ha uno dei più bassi tassi di mortalità per energia prodotta, compresi gravi incidenti come Fukushima e Chernobyl, che, in realtà, hanno ucciso rispettivamente solo 1 e fino a 400 persone. Un anno vissuto vicino a una centrale nucleare ti espone a meno radiazioni rispetto a mangiare una banana o vivere vicino a una centrale a carbone, il cui inquinamento è molto peggiore.

Le probabilità che in futuro si verifichino incidenti davvero gravi continuano a diminuire. I nuovi progetti sono estremamente sicuri. Quando si verificano incidenti davvero gravi, sono molto meno catastrofici di quanto pensiamo. Utilizzare una centrale nucleare per il terrorismo è praticamente impossibile. L'energia nucleare non è necessaria né sufficiente per sviluppare armi nucleari.

L'energia nucleare è sicura e pulita dalle radiazioni. Emette meno CO2 per unità di energia prodotta

Occupa la più piccola impronta di terra. Produce pochissimi rifiuti radioattivi e i pochi rifiuti radioattivi che produce possono essere gestiti in modo efficace.

Se concordiamo sul fatto che il cambiamento climatico è il problema che stiamo cercando di risolvere e che le emissioni di gas serra sono il suo motore principale, allora dovremmo chiudere il carbone e aprire le centrali nucleari il più velocemente possibile.

Le nostre fonti di combustibile nucleare sono sufficienti a durare finché il Sole non inghiotte la Terra.

Ricordi la radioattività di fondo di cui abbiamo parlato prima? Gran parte di essa proviene dal granito. Infatti, le case in granito con scarsa ventilazione finiscono con livelli ragionevolmente alti di radioattività.

Questo perché il granito contiene un po' di uranio, il che significa che contiene più energia del carbone.

E come puoi immaginare, il granito è abbondante sulla Terra.

Ci sono 4 miliardi di tonnellate di uranio nell'acqua di mare, che è circa 500 volte la quantità nota sulla terraferma. Possiamo estrarre il 95% dell'uranio da un campione di acqua di mare in sole 2 ore. E mentre lo estraiamo, l'acqua di mare avrà uno squilibrio di uranio, quindi ne tirerà fuori di più dal fondale marino, rendendolo praticamente inesauribile. Non lo facciamo ancora solo perché è più economico estrarlo.

Potremmo usare torio invece dell’uranio. Questo è 4 volte più abbondante dell'uranio e almeno 2 volte più denso nella crosta, quindi è più facile da estrarre. L'energia nucleare del torio produce anche meno rifiuti ed è più difficile da trasformare in un'arma. Di conseguenza, ci sono molti reattori di ricerca al torio e persino alcune aziende che mirano già a commercializzarlo.

In definitiva, c'è più materiale radioattivo di quanto possiamo consumare. Quando lo avremo finito, saremo già scomparsi da tempo o ci saremo diffusi tra le stelle.

Oggi, il Kazakistan è il principale produttore di uranio. Ma ciò cambierebbe rapidamente se l'approvvigionamento kazako diventasse improvvisamente inaffidabile. La mancanza o l'affidabilità dell'approvvigionamento è sempre stato il problema più grande con petrolio e gas. Il loro più grande vantaggio era che potevi bruciarli quando volevi. L'energia solare ed eolica sono limitate dalle ore diurne e dal vento che soffia.

Produciamo energia nucleare in modo affidabile 24 ore su 24, 7 giorni su 7, 365 giorni all'anno da oltre 50 anni. La Francia ha generato oltre il 70% della sua elettricità dal nucleare per decenni, gli Stati Uniti, il 20%.

In grafici come questo puoi trovare il nucleare cercando la linea piatta che fluttua appena. Questa produzione costante rende il nucleare un generatore di base ideale: è sempre attivo e non dipende dalle condizioni meteorologiche o dall'ora del giorno o dell'anno. Lo farà per decenni con tempi di inattività minimi. L'offerta corrisponde alla domanda

Fino ad ora, l'energia nucleare era considerata una fonte di base di elettricità: era sempre accesa, alla massima capacità. Di conseguenza, non poteva aumentare ulteriormente la produzione per soddisfare la domanda. Ma era così che era stato progettato!

I reattori nucleari sono costosi da costruire, ma economici da gestire, quindi abbiamo sempre voluto che producessero energia alla massima capacità. Spegnerli quando la domanda era bassa avrebbe significato non poter ammortizzare il loro costo fisso, quindi semplicemente non ne abbiamo costruiti abbastanza per coprire la domanda di picco. Sono sempre stati pensati per coprire solo la domanda di base, ed è per questo che non sono mai stati progettati per aumentare o diminuire la loro produzione di elettricità.

Quando si parla di politica energetica, ciò che si desidera è l'indipendenza da qualsiasi altro paese. Ho menzionato petrolio e gas: la dipendenza dai capricci dell'OPEC che aumenta i prezzi unilateralmente, o la Russia che ti tiene in ostaggio nella sua guerra con l'Ucraina.

Preferiresti essere come la Germania, la Bielorussia, l'Ungheria o l'Ucraina, completamente dipendenti dalla Russia per la loro energia? O preferiresti essere come la Francia, con un'indipendenza elettrica quasi totale grazie alle sue centrali nucleari, che producono il 70% della sua elettricità?

Questo problema è vero anche per l'energia solare. La Cina sta abbassando il prezzo dei suoi pannelli solari per controllare il mercato. Infatti, 8 delle prime 10 aziende solari sono cinesi. La Cina controlla il 64% del polisilicio (la materia prima utilizzata per realizzare lingotti e wafer solari) in tutto il mondo, la sua quota di lingotti e wafer solari è quasi del 100%, la sua quota globale di produzione di celle solari è dell'80% e la sua quota di metalli delle terre rare raffinati è del 90%. Quanto vogliamo dipendere dalla Cina per i nostri futuri bisogni energetici? Come potrebbe reagire il mondo libero a un'invasione di Taiwan o a un'acquisizione del Mar Cinese Meridionale se la Cina controllasse la futura fornitura di energia?

Dato che il combustibile nucleare è ben distribuito in tutto il mondo, gran parte di esso si trova in paesi affidabili, può essere estratto dall'oceano e il mondo libero controlla la tecnologia nucleare più avanzata, affidandosi al nucleare per ottenere l'indipendenza energetica.

Sotto l’aspetto delle riserve, il combustibile nucleare è estremamente denso, i paesi possono immagazzinare decenni di scorte. Gli Stati Uniti hanno appena deciso di avviare questo processo nel 2022, e lo stesso hanno fatto paesi come India e Cina. È facile immagazzinare molto petrolio, ma richiede grandi volumi. 500 milioni di barili riempirebbero 32 piramidi di Giza e costerebbero 40 miliardi di dollari!

In effetti, l'uranio ha 100.000 volte più energia per chilogrammo del petrolio e utilizza circa 2 milioni di volte meno spazio per la stessa energia. Per ottenere l'equivalente energetico di 500 milioni di barili di petrolio, invece di 32 piramidi di Giza, avremmo bisogno solo di 40 m3. Sono più o meno le dimensioni di una piscina!

Per quanto riguarda i costi, il costo medio dell'energia annuale di una persona, in combustibili fossili, è di $ 6.553. Dall'energia nucleare, è di $ 5,80: più di 100 volte più economico! Gli Stati Uniti hanno appena stanziato $ 75 milioni per le loro riserve strategiche di uranio. Confrontali con i $ 40 miliardi solo per acquistare il petrolio!

In altre parole: con l'energia nucleare, la dipendenza da paesi inaffidabili per il carburante è finita. Riduce i deficit commerciali e tiene a casa i soldi

I paesi che sprecano soldi per acquistare energia potrebbero invece iniziare a guadagnare vendendo elettricità nucleare. Si possono costruire quasi ovunque e durano per sempre.

Un altro vantaggio del nucleare si ritrova nella stabilità dei prezzi. Molti governi hanno sofferto o sono stati addirittura rovesciati a causa degli alti costi dell'energia. Lo abbiamo visto nel 2018 nel movimento dei gilet gialli in Francia, nell'Unione Sovietica alla fine degli anni '80, nella Primavera araba, nella crisi petrolifera del 1973 o in Nigeria nel 2012. Un prezzo dell'energia stabile è fondamentale per la stabilità sociale e politica.

L'energia solare ed eolica, nel frattempo, hanno una produzione casuale e più ne installi, più competono tra loro e riducono la stabilità del sistema, creando grandi oscillazioni nei prezzi ogni giorno e ogni stagione.

L'energia nucleare porta stabilità nei prezzi, poiché il suo combustibile rappresenta una quota così piccola del costo totale (~15%), e la maggior parte del costo è rappresentata da investimenti e operazioni, che possono essere eseguite localmente. E il nucleare porta quella stabilità per decenni, poiché dura così a lungo.

In sintesi del valore politico, l'energia nucleare: elimina la dipendenza da paesi inaffidabili, consente enormi riserve strategiche a basso costo, riduce i deficit commerciali, può essere costruita da qualsiasi paese, ovunque.