La manipolazione del pensiero

Nel 1997, un ragazzo di 14 anni di nome Nathan Zohner portò alla luce i pericoli di una sostanza chimica ampiamente utilizzata davanti ai suoi compagni di classe durante un progetto scientifico. Si presentò alla sua classe, implorandoli di firmare una petizione per vietare questa sostanza.

Questa sostanza, affermò, è incolore, inodore e insapore. Migliaia di persone muoiono ogni anno a causa di essa, il più delle volte per inalazione accidentale. L'esposizione prolungata alla sua forma solida potrebbe causare gravi danni ai tessuti. L'ingestione potrebbe causare nausea, vomito, sudorazione eccessiva, gonfiore e persino un pericoloso squilibrio elettrolitico. L'astinenza, per coloro che ne erano diventati dipendenti, era quasi sempre fatale.

Non si fermò qui!

Zohner spiegò che la sostanza chimica è un componente principale della pioggia acida e che contribuisce pesantemente all'effetto serra. È noto che accelera la ruggine, contribuisce all'erosione del suolo e causa guasti elettrici nei sistemi critici. Viene spesso utilizzato nelle centrali nucleari, nei test sugli animali e nella produzione di pesticidi.

È allarmante che sia stato trovato anche in tumori estratti da pazienti oncologici terminali.

Questa sostanza chimica è chiamata acqua!

Dopo aver tenuto questa presentazione persuasiva, Nathan chiese a 50 dei suoi compagni di classe se ritenessero che questa sostanza chimica dovesse essere vietata. 43 di loro – l'86% – risposero di sì. Solo uno studente riconobbe la sostanza chimica per quello che era: la cara vecchia H₂O.

Il progetto di Nathan, intitolato "Quanto siamo creduloni?", non riguardava l'acqua. Riguardava il controllo narrativo, in altre parole, la facilità con cui i fatti possono essere riorganizzati e usati come arma per fuorviare le persone senza mentire tecnicamente. Aveva semplicemente presentato informazioni vere, accuratamente selezionate e private del contesto, influenzando di conseguenza la maggioranza.

Lo scopo di tutti questi esperimenti non era quello di far sembrare le persone stupide, ma di mostrare come inquadrare, usare il linguaggio e omettere qualcosa possa manipolare la percezione in modo molto più efficace delle bugie vere e proprie.

Ogni singolo "fatto" che hanno raccontato sul monossido di diidrogeno (H₂O) era vero. L'acqua può causare annegamento. Contribuisce all'erosione. È presente nei tumori. È utilizzato nelle centrali nucleari e nella produzione di cibo spazzatura. Queste non sono affermazioni inventate, sono solo formulate in modo selettivo per evocare paura.

Spesso pensiamo che l'inganno riguardi le falsità. Ma più spesso, riguarda verità selettive.

Scegliendo cosa evidenziare, cosa nascondere e come formulare qualcosa, si possono influenzare le convinzioni di qualcuno senza mai inventare una parola. E più "fattuale" suona, più diventa pericoloso, perché le persone smettono di fare domande.

È lo stesso meccanismo utilizzato in:

-Titoli clickbait che esagerano un briciolo di verità

-Messaggi politici che selezionano statistiche

-Teorie del complotto che partono da fatti reali ma diffondono narrazioni assurde

-Marketing che dice la verità, solo... non tutta

Il vero pericolo non è l'acqua. È la nostra mancanza di pensiero critico.

Ci piace credere che le nostre opinioni siano nostre, formate dalla ragione, dalla logica e dal pensiero indipendente. Ma un'opinione è libera quanto le informazioni su cui si basa. E quando queste informazioni vengono accuratamente filtrate, presentate in modo selettivo o deliberatamente incomplete, l'opinione che ne consegue non è veramente nostra. È creata. Creata da chiunque controlli la narrazione. Potremmo pensare liberamente, ma in realtà le nostre conclusioni sono spesso il risultato di una persuasione invisibile – una sorta di burattino intellettuale, dove le fila non sono tirate dalle bugie, ma da frammenti di verità.

Questo tipo di verità manipolata si riscontra spesso in politica e nel settore sanitario, ma a volte anche nelle relazioni personali. Quindi, è meglio sviluppare abitudini di pensiero che sappiano riconoscere i segnali d'allarme.

Siate curiosi, non certi!

Le bugie più credibili sono quelle avvolte da una verità appena sufficiente. Quando qualcosa sembra convincente, soprattutto se è in linea con ciò che già sospettate, non accettatelo ciecamente. Piuttosto, siate curiosi.

Supponiamo che vi imbattiate in un'influencer del benessere che afferma che "il caffè ti sta lentamente uccidendo". Sembra urgente. Spaventoso. Forse persino logico. Ma prima di andare nel panico e abbandonare la vostra bevanda preferita, chiedetevi: da dove viene? Quali sono le prove? È un'opinione personale, uno studio mal interpretato o qualcosa supportato dalla scienza?

La curiosità trasforma la paura in indagine. Mantiene le tue convinzioni flessibili anziché fragili. I pensatori più intelligenti non sono quelli con le opinioni più forti, ma quelli disposti a fermarsi e ad approfondire.

Ogni argomento convincente ha un'ombra. Quando qualcuno fa un'affermazione persuasiva, la domanda non è solo "È vero?", ma "È tutta la verità?".

Inizia cercando ciò che non viene detto. C'è un contrappunto? Una teoria concorrente? Un'interpretazione alternativa degli stessi dati? Se qualcuno ti dice che una nuova dieta gli ha salvato la vita, ci sono prove di persone che l'hanno seguita e non hanno visto alcun cambiamento, o sono peggiorate? Se un articolo afferma che un particolare paese sta fallendo, ci sono statistiche che mostrano dove sta migliorando?

L'assenza di una controparte è spesso un segno che si sta venendo guidati verso una conclusione.

La verità non teme le opposizioni. Quindi, quando non ne vedi una, vale la pena chiedersi: è stata omessa di proposito? Individua l'amo emotivo prima di abboccare.

Le informazioni che scatenano un'emozione prima del pensiero raramente sono neutrali. Se qualcosa che leggi ti fa infuriare, giustificare o spaventare all'istante, non si tratta solo di contenuto. È un'esca.

La ricerca indica che affidarsi all'elaborazione emotiva aumenta la suscettibilità alla disinformazione.

Uno studio pubblicato su Cognitive Research: Principles and Implications ha dimostrato che le persone che si affidano maggiormente alle emozioni hanno maggiori probabilità di credere alle fake news. Questo suggerisce che gli appelli emotivi possono abbassare le nostre difese, rendendoci più vulnerabili ad accettare informazioni false.

Per contrastare questo fenomeno, è fondamentale riconoscere quando le informazioni sono progettate per provocare una reazione emotiva. Riconoscendo le nostre risposte emotive, come dire "Mi sento manipolato in questo momento", possiamo creare una pausa mentale che consenta una valutazione più critica delle informazioni presentate. Questa pratica aiuta a distinguere tra contenuti genuini e tattiche persuasive emotivamente cariche.

Chi trae vantaggio dal fatto che io creda in questo?

Ogni messaggio ha un movente, anche quelli mascherati da "condivisione dei fatti". Quando qualcuno cerca di convincerti di qualcosa, fermati e chiediti: chi ci guadagna se ci credo?

Non è sempre una questione di soldi. A volte il vantaggio è l'attenzione. L'influenza. L'influenza politica. La fedeltà al marchio. A volte, è semplice come rafforzare una convinzione che fa sentire qualcuno più intelligente, superiore o sicuro.

Se un marchio ti dice che il suo prodotto "elimina il 99% delle tossine", chiedi chi ha creato la definizione di "tossina". Se una pubblicità politica ti fa paura "dell'altra parte", chiedi chi trae profitto dalla tua paura. Se un creatore pubblica un video in cui afferma che un certo stile di vita ti rovinerà la vita, guarda cosa sta vendendo, letteralmente o ideologicamente.

Non sto dicendo che ogni messaggio sia manipolativo, ma ogni messaggio ha una ragione per cui è stato creato. Cerca solo di scoprirlo.

Da Gutenberg a ChatGPT

All'inizio del XVI secolo, un uomo scosse le fondamenta stesse dell'autorità della Chiesa. Il suo colpo di martello fu un appello alla verità e l'inizio della frammentazione. 

Martin Lutero affisse le sue 95 tesi alla porta di Wittenberg. Nel giro di poche settimane, furono stampate, tradotte e diffuse in tutto l'impero: un "successo virale" mediatico del XVI secolo. Ciò che seguì non fu solo una guerra di religione, ma un crollo dell'ordine epistemico. Un segnale di fuoco. 

"Nel mezzo di un'era digitale che moltiplica le informazioni ma disperde il significato, un'antica domanda si ripropone: cos'è la verità e chi la decide?"

La stampa, all'epoca il più rivoluzionario di tutti i media, democratizzò la conoscenza. Ma prima che questa rivoluzione comunicativa illuminasse veramente l'umanità, causò confusione e frantumò l'ordine esistente. Ciò che seguì fu un secolo di divisione e violenza religiosa: una crisi epistemica dell'ordine divino. 

Le persone non discutevano solo di Dio, ma della realtà stessa. La tecnologia della stampa ha liberato l'informazione, riversandola in un caos che ha dissanguato l'Europa. Allora come oggi, la domanda decisiva è: chi decide cosa è vero?

Cinque secoli dopo

Le chiese sono vuote, i feed sono pieni. I dogmi odierni non si chiamano più "peccato originale" o "salvezza", ma "tasso di coinvolgimento" e "algoritmo". Non crediamo più nel paradiso e nell'inferno, ma nei thread virali e nella prossima indignazione. Non è più il pulpito, ma il newsfeed a plasmare le nostre realtà. La nuova fede si chiama algoritmo, e i suoi sacerdoti sono le piattaforme.

La verità è degenerata in opinione, e l'opinione in una merce.

Quello che era la stampa allora, i social media sono oggi: una tecnologia che democratizza la verità, e allo stesso tempo la castra. Le toglie le viscere, la rende molle. La verità perde il suo mordente, la realtà il suo spigolo. Fatti alternativi? La nuova etichetta per il declino intellettuale di un'intera società.

Ciò che conta non è se qualcosa è vero, ma se funziona. Viviamo in un'epoca di frammentazione cognitiva. Le tribù dei social media sono sigillate in mondi paralleli. Le reti televisive via cavo diffondono versioni completamente diverse degli eventi dello stesso giorno. I politici vivono in universi paralleli.

Verità: un concetto sentimentale di un'era analogica?

È l'età oscura della verità. Una tempesta e una marea strisciante, tutto in una volta. Ma cosa succederebbe se stessimo assistendo a una nuova svolta proprio ora?

"Tra l'indignazione di Trump, TikTok e X, non è solo la realtà a erodersi, ma anche la nostra capacità di riconoscerla. Ciò che sta scomparendo è più della verità. È la libertà di pensare in generale."

Il Grande Rumore

I nostri sistemi informativi sono, per la maggior parte, corrotti. TikTok travolge le giovani menti con assurdità basate su algoritmi, e i più giovani spesso non sanno nemmeno usare Google – figuriamoci rendersi conto che gli algoritmi cinesi stanno distorcendo il loro senso della realtà.

X è progettato per il massimo coinvolgimento e la minima illuminazione – funziona come una rete emotiva ad alto voltaggio: cortocircuito garantito.

I media mainstream non sono migliori, perché finché le persone sono confuse e arrabbiate, continuano a sintonizzarsi. È quello che chiamano "inondare la zona". Non c'è da stupirsi che non riusciamo più a concordare nemmeno sui fatti più elementari.

Come siamo finiti in un panorama cognitivo così frammentato?

È una combustione più lenta della Rivoluzione Francese, un dissanguamento più lungo. Non si tratta solo di uomini disillusi con rancori o di un collasso economico – sebbene anche questi fattori siano reali. Si tratta della disintegrazione fondamentale della realtà condivisa. YouTube, Telegram, Substack: tutti canali di informazione, tutte camere di risonanza. 

E in mezzo a tutto questo: noi. 

Scorriamo, cerchiamo, desideriamo una direzione. La società dell'informazione è diventata una società disorientata.

 

I dazi di Trump

 

Quando il presidente Donald Trump ereditò l'economia statunitense, questa era molto forte. La disoccupazione era vicina ai minimi storici, il mercato azionario era vicino ai massimi storici (anche prima delle elezioni del 2024) e il PIL statunitense e la crescita dei salari reali erano in costante aumento, con l'inflazione in costante calo.

Trump aveva fatto campagna sui dazi durante la sua campagna del 2024. Quindi il fatto che li stia usando non è ciò che sorprende: è l'intensità e la portata dei suoi dazi. Mentre la maggior parte dei partecipanti al mercato e dei partner commerciali americani probabilmente non hanno preso Trump alla lettera al 100% riguardo alle sue minacce tariffarie, anche coloro che pensavano che facesse sul serio probabilmente non avevano previsto questo grado di intensità e portata.

In pochi giorni, i dazi di Donald Trump hanno fatto precipitare i mercati globali, con una delle peggiori volatilità dall'inizio della pandemia a marzo 2020. Capisco che questo faccia presumibilmente parte di una grande strategia per usare dazi, tagli alle tasse e il re-shoring dei posti di lavoro nel settore manifatturiero per creare una nuova "età dell'oro" per l'America. 

Ma c'è una parte importante di questo piano che non capisco. A parte la presunzione di base che Trump sappia effettivamente cosa sta facendo e non stia solo agendo per istinto politico invece che per una profonda pianificazione politica (scommetto che è tutto istinto).

Ciò che faccio fatica a capire è la definizione di successo di Trump.

Supponiamo che tutto funzioni; che Trump in qualche modo infili l'ago della bilancia macroeconomica usando dazi, tagli alle tasse, bassi tassi di interesse (se riesce ad ottenerli) e il ritorno della produzione manifatturiera statunitense per riportare posti di lavoro e città rivitalizzate nel cuore dell'America. Supponiamo che riesca a fare tutte queste cose.

Ci vorranno decenni per realizzarlo. Mentre le grandi aziende potrebbero essere in grado di trasferire i posti di lavoro più rapidamente in America, avrebbero comunque bisogno di aprire fabbriche (e in alcuni casi costruirle), assumere lavoratori e capire le loro catene di fornitura in un contesto tariffario complesso (in cui paesi come la Cina hanno ora reagito con tariffe del 34%, per ora).

La maggior parte delle aziende in America, tuttavia, non sono grandi aziende come Nike. Molte sono piccole aziende con una manciata di dipendenti che dipendono dalle importazioni da paesi come la Cina. Tariffe e guerre commerciali sono esistenziali per queste aziende. Non hanno le risorse per ricreare quelle catene di fornitura in America e non possono sopravvivere pagando un extra del 34% in costi (e in alcuni casi di più). Semplicemente chiuderanno.

Anche considerando grandi aziende come Nike, quanto impatto avrà l'onshoring di manodopera a basso costo sulle città del cuore americano? 

Nike paga ai lavoratori manifatturieri nel sud-est asiatico pochi centesimi all'ora per realizzare le sue scarpe. Anche se pagassero il salario minimo ai lavoratori in Ohio, questo non sarebbe comunque sostenibile per molte persone con famiglia.

Per non parlare della realtà, che il vicepresidente JD Vance ha descritto nel suo libro anni fa, che molte città manifatturiere hanno difficoltà a riempire i posti di lavoro vacanti con buoni lavoratori. Ecco perché città come Springfield, Ohio hanno dovuto fare affidamento sugli immigrati haitiani per riempire i posti di lavoro vacanti (ricordate quei gatti e cani?).

Quindi, abbiamo un problema di piccole imprese, un problema di occupazione significativo e un problema di carenza di manodopera. E siamo solo all'inizio.

Le tariffe aumenteranno il costo dei beni in tutta l'America nel breve termine. L'inflazione aumenterà. La disponibilità di prodotti di base sarà limitata e la loro qualità sarà probabilmente peggiore poiché ci sarà meno concorrenza.

Il fatto che questo tipo di protezionismo economico provenga da un partito politico che era solito essere il più aggressivo evangelista del libero mercato e del libero scambio è scioccante.

Ma supponiamo che Trump trovi un modo per resistere a queste conseguenze a breve termine della sua strategia tariffaria. Supponiamo che dimostri che gli "esperti" si sbaglino.

Cosa farà con la tecnologia? 

Dirà alle aziende di smettere di usare la robotica e le macchine nella loro produzione? Costringerà le aziende ad assumere personale invece di usare i processi più efficienti?

La realtà è che la maggior parte dei lavori manifatturieri sarà automatizzata in pochi anni. Quindi, anche se Trump riuscisse a riportare i lavori manifatturieri, e anche se in qualche modo trovasse un modo per incentivare le aziende a costruire e aprire fabbriche, starebbe nuotando controcorrente contro l'innovazione tecnologica.

L'automazione e l'istruzione per i lavoratori americani richiederanno tempo. Proprio come gli effetti a lungo termine di una strategia tariffaria statunitense. Probabilmente non sapremo se ha riportato più posti di lavoro e se un aumento dell'occupazione supererà le conseguenze e i costi dell'uso di tariffe nella dimensione e nella scala che Trump sta implementando.

Come abbiamo visto, nel breve termine è brutto. Non sono ottimista sulle prospettive tariffarie a lungo termine perché in genere non funzionano bene. Il Wall Street Journal ha pubblicato un ottimo articolo che evidenzia quattro casi in cui le tariffe hanno danneggiato le economie di paesi come India e Argentina più di quanto non abbiano aiutato. C'è stata un'eccezione in Corea del Sud, ma non è un caso paragonabile all'America moderna perché la Corea del Sud all'epoca era sottosviluppata e impoverita dopo la guerra di Corea.

 

L'economia americana era l'invidia del mondo solo pochi mesi fa. Eppure Trump era e continua a essere convinto che una strategia tariffaria avrebbe riportato in auge la produzione manifatturiera americana degli anni '50.

Ma non siamo più negli anni '50. La tecnologia non sta tornando indietro. Il mondo è globalizzato in termini di commercio e politica. Trump può certamente provare a combattere contro queste forze, ma l'ultima volta che l'America ha cercato di impiegare le tariffe in modo aggressivo durante la Grande Depressione, l'economia americana è peggiorata, non migliorata. 

In una situazione inquietantemente simile a quella odierna, lo Smoot-Hawley Tariff Act del 1930 ha aumentato le tariffe a livelli storicamente elevati e ha innescato tariffe di ritorsione da parte dei partner commerciali, mentre il commercio globale è crollato e la depressione è peggiorata.

Anche se questa storia non si ripetesse, come si presenta il successo per Donald Trump? Qual è il suo orizzonte temporale? 

Ha solo poco più di 3 anni per far funzionare le cose, supponendo, ovviamente, che non provi a sfidare la Costituzione degli Stati Uniti e a candidarsi per un terzo mandato. E supponendo che non si rifiuti semplicemente di lasciare l'incarico.

Indipendentemente da ciò, è improbabile che assisteremo ai pieni effetti di questa strategia tariffaria in più di 3 anni. È anche improbabile che vedremo le città del cuore americano nel paese di Trump completamente rivitalizzate durante quel periodo.

Ciò che probabilmente ci ritroveremo con le conseguenze a breve termine di prezzi più alti, maggiore inflazione, scelte limitate per i beni da acquistare e qualità peggiore per qualsiasi cosa sia disponibile.

L'età dell'oro per gli americani deve arriverà?

 

Trump distrugge il “soft power”: milioni di persone a rischio di vita

United States Agency International Developement

 

Il giudice del Maryland ha ritenuto incostituzionale la chiusura dell'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) da parte di Elon Musk e DOGE, secondo un rapporto della CBS News del 19 marzo. Il giudice distrettuale statunitense Theodore Chuang ha sentenziato a favore di un gruppo di oltre due dozzine di dipendenti e appaltatori USAID.

Elon Musk e il suo staff DOGE non sono qualificati per amministrare agenzie governative come USAID. Hanno fatto affidamento su strategie che Musk e altri hanno precedentemente utilizzato nella Silicon Valley e per X.

La crudeltà in termini di ritmo e impatto umano con cui Trump e Musk hanno smantellato agenzie federali come USAID non ha precedenti nella storia degli Stati Uniti.

Il nuovo approccio dell'amministrazione Trump alla politica estera riflette un disprezzo per l'approccio diplomatico e di soft power, spostandosi invece verso la forza bruta.

La distruzione dell'USAID è un banco di prova per l'attuale governo di estrema destra dell'amministrazione Trump nel suo attacco a varie agenzie federali con cui non è d'accordo, indipendentemente dal loro valore per gli americani e le persone in tutto il mondo.

L'USAID finanzia il 50% dell'assistenza umanitaria internazionale a livello globale e il 40% degli investimenti sanitari mondiali attraverso sovvenzioni, prestiti, accordi di cooperazione e collaborazioni con agenzie internazionali, governi e organizzazioni non governative, sia all'interno che all'esterno degli Stati Uniti.

Il soft power dell'USAID è iniziato nel 1961 quando il presidente John F. Kennedy ha creato l'agenzia per fornire opportunità economiche a gran parte dei poveri del mondo. Non era destinata a essere uno strumento della Central Intelligence Agency (CIA). Alcuni attivisti anti-guerra affermano che l'USAID è stata cooptata dalla CIA negli anni '60. È stata considerata sia dai democratici che dai repubblicani come un investimento prezioso per promuovere la stabilità e la cooperazione politica ed economica globale.

I tagli dell'USAID avranno un impatto su donne e bambini in tutto il mondo. L'ex ambasciatrice delle Nazioni Unite negli Stati Uniti e recente amministratrice dell'USAID Samantha Power afferma che gli Stati Uniti avranno bisogno dei loro alleati in caso di crisi e gli aiuti umanitari a molti paesi in tutto il mondo hanno permesso agli Stati Uniti di lavorare con quei paesi come partner.

L’agenzia USAID è popolare in tutto il mondo a causa della convinzione fondamentale dell'America nel valore degli aiuti umanitari dopo le devastanti guerre mondiali del ventesimo secolo e del consenso tra i paesi nel creare pace, stabilità e cooperazione attraverso istituzioni globali come le Nazioni Unite, il governo e le organizzazioni non governative (ONG).

Ora il supporto di USAID alla sicurezza alimentare in tutto il mondo terminerà, costringendo personale e partner in tutto il mondo a cercare modi per continuare a fornire servizi essenziali con uno staff ridotto o dopo aver dovuto chiudere completamente i battenti.

Il Washington Post ha riferito che in tutta l'Africa, i primi soccorritori non saranno in grado di raggiungere i morti e i feriti e altri. Cercheranno persino invano medicine che li manterranno in vita. I tagli agli aiuti umanitari in Africa colpiscono le persone nelle città sudanesi bombardate, le cliniche mediche keniane, i campi profughi mauritani e gli operatori umanitari in prima linea e i civili finanziati da organizzazioni non governative come Catholic Relief Services e Save the Children.

A Khartoum, più di due terzi delle mense per i poveri hanno chiuso, afferma Hajooj Kuka, che gestisce le comunicazioni esterne per le Emergency Response Rooms gestite dai civili del Sudan. Ha affermato che "le persone sono comunque sull'orlo della fame e non possono resistere tre giorni o una settimana senza cibo". Kuka ha affermato che la maggior parte delle famiglie che assistono viveva con un pasto al giorno.

Democracy Now ha affermato che un rapporto interno preparato da gruppi di aiuti che forniscono servizi sanitari in Sudan ha affermato che più della metà dei 10 milioni di persone destinate a ricevere assistenza sanitaria probabilmente perderanno l'accesso. Un gruppo medico, che ha curato più di 19.000 civili, per lo più donne, negli ultimi due mesi nel Darfur, ha affermato di non poter più offrire servizi.

I programmi interessati spaziavano dal Comitato Internazionale della Croce Rossa, che sta portando via gli ostaggi da Gaza e normalmente riceve un quarto del suo budget annuale dagli Stati Uniti per tutte le sue attività, alle organizzazioni che forniscono assistenza medica e programmi di soccorso per la carestia e rimozione delle mine antiuomo nelle zone di conflitto in tutto il mondo. È stato interrotto un ordine che funzionava con un programma progettato per fornire servizi di supporto tecnico e professionale per l'assistenza sanitaria materna e infantile.

PeaceTrees Vietnam, un gruppo incentrato sulla rimozione dei resti esplosivi e sulla restituzione dei terreni ai cittadini per un uso sicuro, ha sospeso il lavoro di 300 dipendenti sul campo per la rimozione delle mine, ha affermato Claire Yunker, amministratore delegato del gruppo. Circa l'85 percento del budget dell'USAID proviene da sovvenzioni del Dipartimento di Stato e c'è preoccupazione che i tecnici altamente qualificati ed esperti possano andarsene se si sentissero tesi dall'incertezza finanziaria. La sospensione dei finanziamenti degli Stati Uniti costringe 1.000 lavoratori a lasciare il lavoro negli sforzi di bonifica delle bombe della guerra del Vietnam.

La provincia di Quang Tri, un campo di battaglia durante la guerra del Vietnam, sta affrontando battute d'arresto nei suoi sforzi per bonificare.

Il Mines Advisory Group, un'organizzazione globale che rimuove e distrugge gli esplosivi nelle aree di conflitto, ha affermato che le sue operazioni finanziate dagli Stati Uniti sono state interrotte dall'ordine di sospensione dei lavori. Il gruppo ha ricevuto 64 milioni di dollari da sovvenzioni americane nel 2023. Il Dipartimento di Stato ha elogiato il lavoro del gruppo in America Latina, inclusa la raccolta e lo smaltimento di armi leggere che alimentano la violenza e il traffico di droga, una dinamica che aiuta ad alimentare l'immigrazione irregolare che Trump ha cercato aggressivamente di porre fine.

Funzionari umanitari hanno affermato che i gruppi di aiuti non saranno più in grado di pagare le guardie di sicurezza solitamente impiegate nelle zone di conflitto, sollevando dubbi sulla sicurezza del personale.

Dopo l'e-mail del Dipartimento di Stato, diversi funzionari di organizzazioni di aiuti hanno affermato che c'è stata una "repressione della libertà di parola" perché alcuni uffici governativi hanno chiesto loro di astenersi dal comunicare pubblicamente sulla sospensione degli aiuti. Un funzionario non-profit ha affermato che "l'intero settore non-profit è passato a Signal per la prima volta nella nostra storia", e questa è una mossa molto significativa. Signal è un'app di comunicazione crittografata.

L'USAID ha speso 40 miliardi di dollari dei 60 miliardi che il Congresso degli Stati Uniti aveva già approvato per i programmi di aiuti esteri l'anno scorso, diventando il singolo più grande donatore che fornisce cibo, assistenza sanitaria e acqua pulita a decine di milioni di persone. Negli ultimi anni, i paesi dell'Africa sub-sahariana hanno rappresentato un terzo della spesa per gli aiuti esteri degli Stati Uniti. Il Dipartimento per l'efficienza governativa (DOGE) di Trump crea una crisi costituzionale.

Il deputato del Maryland Jaime Raskin ha affermato che i suoi elettori includono dipendenti USAID e importanti organizzazioni non governative come i Catholic Relief Services che hanno lavorato per decenni in regioni dilaniate dalla guerra e dai disastri in tutto il mondo. Raskin ha affermato che USAID appartiene al popolo americano e che smantellare il personale e i programmi USAID crea una crisi costituzionale.

Raskin ha parlato in modo potente a migliaia di persone che si sono radunate fuori dall'edificio USAID dopo che i dipendenti federali sono stati costretti dai dipendenti DOGE di Trump a interrompere il lavoro a livello globale quasi immediatamente e in reazione allo shock estremo e alla confusione causati in tutto il mondo. Si è rivolto direttamente a Elon Musk e DOGE dicendo "Elon Musk, non hai creato tu USAID, il Congresso degli Stati Uniti lo ha fatto per il popolo americano. Lui non ha il potere di distruggerlo e chi lo fermerà? Noi sì. Lo fermeremo. Potresti aver cessato illegalmente il potere. Non controlli i soldi del popolo americano. Il Congresso degli Stati Uniti lo fa ai sensi dell'articolo 1 della Costituzione degli Stati Uniti... Difenderemo USAID fino in fondo".

Bugie scandalose e disinformazione da parte di Trump, Musk e del GOP

Il miliardario Elon Musk ha detto che DOGE ha trascorso il weekend del 2 febbraio a immettere USAID nel cippatore. Si è vantato su X che il suo ufficio DOGE aveva il compito di ridurre gli sprechi. Musk ha detto che USAID era una "operazione psicologica politica di sinistra radicale" e una "organizzazione criminale" e che era "ora che morisse".

DOGE ha anche detto che c'erano 50 milioni di dollari dei contribuenti che sono usciti per finanziare i preservativi a Gaza. "Questo è uno spreco assurdo di denaro dei contribuenti". Ma la Casa Bianca o il Dipartimento di Stato non hanno potuto confermare o chiarire ciò e nessun elemento del genere è stato immediatamente individuato negli stanziamenti di finanziamento. Un rapporto di Fox News Digital ha fatto riferimento a un articolo del 2020 sui media israeliani che affermava che "decine di preservativi" venivano utilizzati dai militanti per creare palloni trasportatori di bombe che il vento avrebbe potuto trasportare nel sud di Israele.

Musk ha anche affermato che USAID è un "nido di vipere di marxisti di sinistra radicale che odiano l'America". Allo stesso modo, Trump ha affermato che USAID era gestito da "lunatici radicali".

Otterremo la Groenlandia. (Donald Trump)

 

Dalla sua rielezione, l'ossessione di Donald Trump per la Groenlandia è stata uno shock per gli alleati e gli avversari degli Stati Uniti. Trump ha ripetutamente dichiarato di voler annettere il territorio, sostenendo che è necessario per la sicurezza nazionale. Negli ultimi giorni, la sua retorica è aumentata in modo significativo. In un'intervista con la NBC, Trump non ha escluso l'uso della forza militare per impossessarsi della Groenlandia.

"Otterremo la Groenlandia. Sì, al 100 percento. Penso che ci siano buone possibilità che potremmo farlo senza la forza militare. Questa è la pace nel mondo, questa è la sicurezza internazionale. Non tolgo nulla dal tavolo". - Donald Trump.

Dopo la visita del vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance alla base militare statunitense di Pituffik in Groenlandia, era prevedibile che le cose sarebbero peggiorate. Vance ha affermato che gli Stati Uniti sono impegnati a fornire una leadership nell'Artico per contrastare le minacce provenienti da Russia e Cina. Vance ha anche criticato le autorità danesi, che secondo lui non sono riuscite a proteggere l'isola e "non hanno fatto un buon lavoro per la popolazione della Groenlandia". Ha suggerito che la piccola nazione insulare dovrebbe ottenere l'indipendenza e unirsi pacificamente agli Stati Uniti. La forza militare potrebbe non essere necessaria, ma suonava sicuramente come una minaccia diretta proveniente dalla bocca del vicepresidente degli Stati Uniti che parlava alla base militare statunitense.

Una questione chiave sollevata da numerosi alleati degli Stati Uniti (così come milioni di americani) riguarda le implicazioni legali della presunta annessione della Groenlandia in conformità con il diritto internazionale. La Groenlandia è in possesso del Regno di Danimarca da oltre 600 anni, ma anche la storia dell'interesse americano nel territorio ha radici lontane.

Gli Stati Uniti hanno riconosciuto la sovranità della Danimarca sulla Groenlandia dal 1916. Durante la prima guerra mondiale, la Danimarca fu coinvolta nelle negoziazioni per vendere le Isole Vergini agli Stati Uniti. Ciò accadde come parte dell'accordo in cui la Danimarca vendette le Indie occidentali danesi (ora Isole Vergini americane) agli Stati Uniti. Per non violare la neutralità danese, le negoziazioni iniziali sull'accordo furono segrete. Nell'agosto del 1916, i governi degli Stati Uniti e della Danimarca raggiunsero un accordo sul prezzo delle isole di 25 milioni di dollari (722 milioni di dollari nel 2025).

È significativo che la vendita delle Indie Occidentali sia stata sottoposta a referendum nazionale nel 1916, quando il popolo danese approvò l'accordo con il 64,2% dei voti a favore della vendita delle Indie Occidentali danesi.

Più di cento anni fa, nessuno costrinse i danesi a fare un accordo o minacciò la forza militare, il popolo danese prese la decisione. Vale anche la pena notare che come parte dello stesso accordo gli Stati Uniti riconobbero i diritti danesi sull'intero territorio dell'isola della Groenlandia. Fino al 1916, la sovranità danese sulla Groenlandia non era mai stata messa in discussione.

I documenti firmati dal Segretario di Stato, Robert Lansing e dal Presidente Woodrow Wilson esistono ancora oggi.

Le conseguenze di questo accordo per gli abitanti delle Isole Vergini, che divennero un territorio statunitense non incorporato, furono piuttosto contraddittorie. A tutt'oggi, la popolazione non ha diritto di voto e quasi 1/4 vive in povertà. In questo contesto, le accuse di Trump e Vance secondo cui la Danimarca è "trascura" la Groenlandia, sembrano assolutamente ridicole.

Nel 1951, gli Stati Uniti stipularono un accordo militare con la Danimarca che consentiva a Washington di aprire le sue basi militari in Groenlandia. Durante la Guerra Fredda ne contavano fino a 17 con migliaia di militari, ma attualmente gli Stati Uniti hanno solo una remota base spaziale Pituffik con circa 200 militari. Non c'è bisogno che gli Stati Uniti annettano l'isola per aumentare la loro presenza militare nell'Artico, poiché nuove basi possono essere aperte in qualsiasi momento in base all'accordo del 1951. Il governo degli Stati Uniti deve solo informare i suoi alleati danesi. Le dichiarazioni di Trump sulla necessità di annessione per il bene degli "interessi di sicurezza internazionale" non hanno nulla a che fare con la realtà e sono facilmente confutate dai documenti internazionali esistenti.

L'aggressione armata contro uno stato straniero è proibita da documenti internazionali fondamentali, tra cui l'articolo 2, paragrafo 4 della Carta delle Nazioni Unite e la risoluzione 3314 dell'Assemblea generale del 14 dicembre 1974. Non esiste alcuna base legale per l'uso della forza militare contro la Danimarca (che, come gli Stati Uniti, è un membro della NATO) in questo momento. Inoltre, l'articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico del 1949 si applica alla Groenlandia come parte della Danimarca.

Dal 1953, la Groenlandia è stata completamente integrata nello stato danese. Ha cessato di essere una colonia più di 70 anni fa ed è ora un territorio autonomo del Regno di Danimarca. Nel referendum sull'autogoverno del 2008, i groenlandesi hanno votato a favore del Self-Government Act, che ha trasferito più potere dal governo danese alle autorità locali. Tutti i groenlandesi sono cittadini danesi e cittadini dell'Unione Europea. La Groenlandia è parte integrante del Consiglio d'Europa.

La Groenlandia ha un membro nel parlamento danese e un suo governo. La Danimarca spende notevoli risorse in Groenlandia, dove la popolazione ha lo stesso accesso all'assistenza sanitaria, all'istruzione e ai servizi sociali della Danimarca. Il governo danese ha recentemente annunciato che spenderà 2,05 miliardi di dollari per aumentare la sicurezza nella regione artica, in collaborazione con il suo territorio autonomo.

La Groenlandia, come la Danimarca, è un paese socialmente progressista. Offre istruzione e assistenza sanitaria gratuite a tutti i cittadini e il governo supporta iniziative di protezione ambientale ed energia rinnovabile. Le fonti rinnovabili rappresentano quasi due terzi della produzione di elettricità del paese, principalmente dall'energia idroelettrica. I groenlandesi si sono adattati da tempo alle dure condizioni di vita nell'Artico, il loro problema principale è che sono pochi di numero. La nazione meno densamente popolata del mondo, che occupa l'isola più grande con natura e paesaggi unici, è ora a un bivio e ha bisogno della nostra protezione.

Naturalmente, la Danimarca potrebbe fare di meglio, sia ora che in passato. L'eredità coloniale dell'isola è ancora in attesa di un ricercatore imparziale. Ma oggi la maggior parte dei groenlandesi preferirebbe far parte del Regno di Danimarca, ed è impossibile trovare una giustificazione ragionevole o legale per la prevista "acquisizione" degli Stati Uniti