Energia nucleare: una battaglia silenziosa

 

Nel 2022, il mondo occidentale ha fatto una scoperta orribile. Subito dopo l'invasione dell'Ucraina da parte di Putin, i governi occidentali si sono mossi per sanzionare la Russia. Lo hanno fatto in ogni modo possibile, tranne uno: le esportazioni nucleari. Si scopre che l'intera industria nucleare occidentale dipende fortemente dal combustibile nucleare russo, dai suoi componenti e servizi, e come tale non poteva sanzionarli senza annientare la nostra, per quanto poco funzionale, industria nucleare. Da allora, l'Occidente ha compiuto enormi passi avanti per colmare le nostre lacune nucleari e liberare finalmente Putin dal nostro settore atomico. Ma un nuovo rapporto ha scoperto che siamo ancora profondamente nelle tasche del Cremlino, e questa situazione è destinata solo a peggiorare.

La Russia è di gran lunga il leader mondiale nella raffinazione dell'uranio, il processo di trasformazione dell'uranio estratto in combustibile nucleare fissile. Questo è un processo maledettamente complesso, costoso e rischioso. Ma la Russia ha un'enorme infrastruttura di raffinazione rimasta dalla Guerra Fredda, e da allora l'ha ampliata. Nel frattempo, quando l'URSS è caduta, l'Occidente ha chiuso le sue costose raffinerie di uranio e ha semplicemente importato uranio russo a basso costo. Questa è una versione leggermente semplificata della storia, ma è così che la Russia ha ottenuto la sua posizione dominante.

Molti reattori utilizzati in Occidente sono direttamente acquistati dalla Russia, o progettati per utilizzare una forma di combustibile che solo la Russia può produrre. Oltre a ciò, poiché la Russia è stata uno dei pochi stati a investire attivamente nella sua industria nucleare, molti progetti di reattori moderni utilizzati in Occidente si basano su componenti e servizi cruciali dalla Russia. Pertanto, il Cremlino si è completamente integrato nella nostra industria atomica come uno stampo.

Non solo, ma l'intera industria nucleare russa è di proprietà statale. Pertanto, tutti i profitti vengono convogliati direttamente al Cremlino e nella macchina da guerra russa. Pertanto, la nostra industria nucleare sta alimentando indirettamente un'invasione illegale e un possibile genocidio dell'Ucraina e del suo popolo.

Ovviamente, non ci siamo limitati ad accettare e abbiamo preso delle misure per prendere le distanze dal racket atomico russo. Tuttavia, si è ritorto contro. Gli Stati Uniti hanno limitato l'importazione di combustibile nucleare russo, spingendo molti altri paesi occidentali a fare lo stesso. Tuttavia, ciò ha avuto l'effetto di limitare gravemente l'offerta per una larga parte del mercato del combustibile nucleare, facendo triplicare i prezzi! Di conseguenza, la Russia può ora vendere il suo combustibile nucleare a governi non occidentali come Cina o India al triplo del prezzo e guadagnare ancora di più di prima. Nel frattempo, la nostra industria nucleare sta soffrendo perché i costi crescenti la stanno schiacciando come mai prima.

Non sorprende che un nuovo rapporto del World Nuclear Industry Status Report abbia dimostrato che "l'interdipendenza tra la Russia e i suoi partner occidentali rimane significativa". Sono arrivati ​​persino a dire che "le strette interdipendenze industriali e di mercato tra l'industria nucleare russa e le sue controparti occidentali spiegano almeno in parte le esitazioni europee a imporre sanzioni al settore nucleare".

Il rapporto ha evidenziato come l'UE dipenda ancora dalla Russia per il 30% del suo arricchimento dell'uranio e per il 20% dell'arricchimento dell'uranio degli Stati Uniti, nonostante le limitazioni imposte alle importazioni. Questo è uno dei primi rapporti a esporre in modo approfondito quanto dipendiamo dai componenti e dai servizi nucleari russi. Ad esempio, molti reattori in costruzione in Francia sono progettati per utilizzare turbine prodotte solo dalla Russia. Anche i molteplici sistemi di controllo nucleare utilizzati nel mondo occidentale dipendono fortemente dai componenti e dai servizi russi. Niente di tutto ciò dovrebbe sorprendere, poiché Rosatom (la società nucleare statale russa) è interamente responsabile di tutti i 13 siti di costruzione di reattori nucleari avviati al di fuori della Cina negli ultimi cinque anni.

A peggiorare le cose, il rapporto ha evidenziato come esorcizzare la Russia dalla nostra industria atomica probabilmente aumenterebbe significativamente i costi.

Perché, dunque, tutto questo è importante?

Per il semplice motivo che ci impedisce di intraprendere azioni decisive contro la Russia.

Durante la COP28, 22 paesi, tra cui Regno Unito, Stati Uniti e Canada, hanno firmato un impegno a triplicare la loro capacità nucleare. Questo impegno è fondamentale per far sì che questi paesi raggiungano lo zero netto, poiché hanno reso il nucleare una parte fondamentale dei loro piani di decarbonizzazione. Tuttavia, con la Russia così parte integrante dell'attuale industria nucleare globale, questo non farà che rafforzare ulteriormente la presa della Russia su di noi. Così, è come se ci stessimo incamminando verso una terribile trappola geopolitica che renderà Putin l'uomo più potente sulla Terra.

 

Crisi climatica: una prospettiva cupa

Nel Maggio 1959, gli Stati Uniti avviarono la costruzione di una base di ghiaccio, Camp Century, nella Groenlandia nord-occidentale. Incorniciato come un progetto scientifico per testare la tecnologia di tunnel di neve, in realtà aveva motivazioni militari: il sistema Iceworm, un modo per nascondere 600 missili nucleari puntati verso l'Unione Sovietica, che sarebbe stata in continuo movimento tramite tunnel ferroviari di neve sotto la Groenlandia settentrionale. E vicino all'Unione Sovietica.

Il progetto Iceworm non fu mai realizzato. La natura mutevole del ghiaccio e l'inadeguatezza a ospitare impianti nucleari ponevano sfide significative, rendendo l'impresa impraticabile. Iceworm fu abbandonato e Camp Century fu chiuso nel 1966 a causa di vulnerabilità strutturali.

Ma prima della chiusura, i ricercatori riuscirono a perforare profondi tunnel di ghiaccio nei quali trovarono antichi sedimenti che inizialmente trascurarono. Solo nel 2018 quei sedimenti furono riscoperti e conservati in un congelatore dell'Università di Copenaghen. Lo studio che conseguì produsse una notevole svolta scientifica. In quella caverna sotterranea, sotto strati di neve e ghiaccio, gli scienziati stavano perfezionando un metodo rivoluzionario per scoprire la storia della Terra. Questi studiosi credevano che la calotta glaciale fosse come un archivio congelato, che conservava eventi e temperature antichi in un codice criptato. Forando nel ghiaccio ed estraendo un campione di ghiaccio, gli scienziati potevano accedere a informazioni vitali sul passato. Più profonda era la perforazione, più indietro nel tempo potevano avventurarsi.

Henri Bader, ex scienziato capo presso l'Army Corps Snow, Ice, and Permafrost Research Establishment (SIPRE) dalla metà degli anni '50, è stato la forza trainante dietro l'esperimento al Camp Century. Ha descritto le calotte glaciali stratificate come un "tesoro" per la storia atmosferica attraverso letture precise della temperatura. Secondo lo scienziato, gli strati contenevano una registrazione delle deposizioni, tutto ciò che proveniva dall'atmosfera terrestre era conservato nel ghiaccio. Ciò suggeriva che un nucleo di ghiaccio proveniente dalle profondità della calotta avrebbe potuto rivelare segni di eventi storici, come tracce di cenere vulcanica, come quelle di Huaynaputina (Perù) nel 1600 o Thera (Grecia) nel 1600 a.C. Dato lo spessore del ghiaccio della Groenlandia centrale, la registrazione storica potrebbe estendersi molto nel passato.

Inoltre, le bolle d'aria all'interno della calotta glaciale hanno registrato tracce dell'atmosfera quando sono state sigillate. Sebbene consapevole che trovare risposte avrebbe richiesto tempo, Bader iniziò l'ambizioso compito di perforare la calotta glaciale nel 1963, prevedendo un viaggio di circa un miglio fino a quasi il substrato roccioso.

Mantenere la precisione nella gestione del ghiaccio era tanto importante quanto usare un buon trapano. Perdere traccia della sequenza degli strati di ghiaccio avrebbe potuto comportare il rischio di perdere dati sulla cronologia climatica.

Herb Ueda, il tecnico responsabile, ne comprese l'importanza e divenne un esperto della piattaforma di perforazione, modificando una vecchia piattaforma petrolifera per funzionare in condizioni di ghiaccio.

Sebbene poco maneggevole, la piattaforma modificata estraeva in modo efficiente strati di ghiaccio, raggiungendo i sei metri. Più scendeva in profondità, più indietro nel tempo andava. Il 4 luglio 1966, raggiunsero il substrato roccioso a 1356 metri dopo sei anni di perseveranza. Herb Ueda ricordò questo momento come il più soddisfacente della sua carriera.

In un gesto celebrativo, gli uomini commemorarono questo risultato mettendo un piccolo frammento di ghiaccio da un nucleo risalente approssimativamente alla nascita di Cristo in un bicchiere. E segnò anche la fine del mandato di Camp Century come base militare, abbandonata nell'estate del 1966.

Chet Langway, lo scienziato di punta, lasciò Camp Century con oltre mille strati di ghiaccio. Queste sarebbero poi diventate l'unico risultato di valore del fallito esperimento militare. Langway attraversò il globo in cerca di assistenza per decifrare i gas traccia e i frammenti di prove all'interno dei strati di ghiaccio di Camp Century. Nel 1966, lo scienziato danese Willi Dansgaard si unì ai suoi sforzi. Aveva precedentemente visitato Camp Century e aveva concluso che l'esperimento di perforazione "sarebbe stata una miniera d'oro scientifica per chiunque vi avesse avuto accesso".

Dansgaard, un pioniere nella misurazione degli isotopi di ossigeno, intendeva utilizzare uno spettrometro di massa per misurare queste variazioni naturali. Analizzando questi isotopi, riuscirono a dedurre la temperatura dell'aria superficiale quando i fiocchi di neve caddero sulla Terra, anche se fossero passati 10.000 o 15.000 anni.

Raccolsero meticolosamente 7.500 campioni dal nucleo di ghiaccio di Camp Century, in seguito analizzati in Danimarca. Il 17 ottobre 1969 pubblicarono le loro rivoluzionarie scoperte sulla rivista Science, intitolate "Mille secoli di registrazioni climatiche da Camp Century sulla calotta glaciale della Groenlandia". Lo studio presentava una registrazione climatica che arrivava a circa 100.000 anni fa.

Uno studio recente di Christ et al. e colleghi ha messo in discussione la precedente convinzione che la Groenlandia fosse ghiacciata da circa 2,5 milioni di anni. Hanno datato l'ecosistema della tundra nel nucleo di Camp Century a circa 416.000 anni fa, quando le temperature globali assomigliavano o superavano leggermente i livelli attuali. Tuttavia, le concentrazioni di anidride carbonica atmosferica erano significativamente inferiori a circa 280 parti per milione rispetto alle attuali 419 parti per milione, evidenziando il drastico impatto del cambiamento climatico indotto dall'uomo.

Lo scioglimento dei ghiacci della Groenlandia 400.000 anni fa ha avuto conseguenze allarmanti, con almeno 5 piedi, e potenzialmente fino a 20 piedi, di innalzamento del livello del mare. Oggi, un semplice innalzamento di 30 centimetri nei livelli globali del mare sta già creando scompiglio nelle città costiere. Il potenziale per altri 6 metri è una prospettiva cupa. Un elemento cruciale è la riflettività, o feedback ghiaccio-albedo. Le vaste calotte glaciali della Groenlandia riflettono l'energia solare nello spazio, contribuendo a raffreddare il pianeta. Man mano che il ghiaccio marino scompare, superfici più scure e acque oceaniche prendono il loro posto, assorbendo più calore e accelerando ulteriormente lo scioglimento del ghiaccio e il riscaldamento globale.

Anche se le temperature più calde rimangono sotto lo zero, come spesso accade nell'Artico, le temperature e l'umidità variabili possono influenzare le caratteristiche dei granelli di neve. Questo "metamorfismo" della neve può cambiare il suo albedo e, quindi, la quantità di luce solare che riflette.

L'esatto futuro degrado della calotta glaciale della Groenlandia rimane incerto e giustifica ulteriori ricerche. Mentre le temperature 400.000 anni fa assomigliavano a quelle odierne, il riscaldamento passato che ha portato allo scioglimento del ghiaccio della Groenlandia è stato graduale. Il riscaldamento globale indotto dall'uomo si è verificato rapidamente e l'anidride carbonica che abbiamo emesso persisterà nell'atmosfera per migliaia di anni a meno che non vengano sviluppati metodi di rimozione su larga scala.

"Ora abbiamo la prova definitiva che quando il clima si riscalda, la calotta glaciale della Groenlandia scompare", afferma Bierman. "E abbiamo appena iniziato a riscaldare il clima. Usiamo il passato per comprendere il futuro e il presente. E questo rende il futuro un po' spaventoso. Non che dovremmo scappare da esso, ma per me è un invito all'azione".

Camp Century era un perfetto esempio di paranoia ed eccentricità della Guerra Fredda: un improbabile avamposto costoso da costruire, difficile da mantenere e spiacevole in cui vivere. Ma gli echi provenienti dai tunnel ghiacciati risuonano oggi, 64 anni dopo, con un messaggio che dobbiamo ascoltare.

Nell'articolo di Science del 17 ottobre 1969, Dansgaard scrisse: "Sembra che i dati conservati negli strati di ghiaccio forniscano dettagli climatologici molto più grandi e diretti di qualsiasi metodo finora conosciuto". E sebbene lo studio non fosse perfetto e, a un certo punto, caotico, suggeriva una lezione cruciale per la nostra era: il clima può cambiare rapidamente e drasticamente.

Gli odierni progressi scientifici e tecnologici gli hanno dato ragione.

Perché è stato più o meno il periodo in cui noi umani abbiamo iniziato davvero a premere l'acceleratore. Da allora, le emissioni di gas serra sono più che raddoppiate, la temperatura è aumentata di oltre 1,3ºC, il Living Planet Index che misura il cambiamento di abbondanza in 31.821 popolazioni di 5.230 specie rispetto all'anno 1970 è diminuito di uno sbalorditivo 70% e ci mancano solo sette anni per superare la fornitura di acqua dolce del 40%, il tutto producendo 453 milioni di tonnellate di plastica in più rispetto a quando è stato costruito Camp Century, al costo di 160 litri di acqua per un chilogrammo di plastica.

La calotta glaciale della Groenlandia è testimone e profeta di un mondo in tumultuosa transizione. Perché gli impatti, una volta previsti per il 2050, sono già su di noi.

Mega incendi, frane, siccità e ghiacciai che scompaiono. Formazione della calotta glaciale antartica a minimi record, ondate di calore in tutto il mondo: questi sono segnali che gli impatti su larga scala previsti stanno arrivando molto prima del previsto. Sulla base di un solido consenso scientifico, fino a un miliardo di persone potrebbero morire a causa di catastrofi legate al clima nel prossimo secolo. Sarebbe, di gran lunga, la più grande tragedia nella storia dell'umanità.

Hacking del tuo cellulare

 

Nell'era digitale, i telefoni cellulari sono diventati parte integrante della nostra vita quotidiana, fungendo da assistenti personali, dispositivi di comunicazione e gateway per Internet. Tuttavia, con la comodità che offrono, arriva il rischio di violazioni della sicurezza.

Cos'è l'hacking dei telefoni cellulari? Si riferisce all'accesso non autorizzato, alla manipolazione o allo sfruttamento dei dispositivi mobili e dei loro dati. I vari aspetti dell'hacking dei telefoni cellulari, inclusi i metodi utilizzati dagli hacker, tra cui, ma non solo, malware, phishing, attacchi di rete e ingegneria sociale.

Malware: software dannoso progettato per infiltrarsi, danneggiare o ottenere accesso non autorizzato ai sistemi informatici, inclusi i dispositivi mobili. Esempi includono virus, worm, trojan e spyware.

Phishing: un metodo di attacco informatico che consiste nell'ingannare gli individui affinché divulghino informazioni sensibili, come nomi utente, password o dati finanziari, mascherandosi da entità affidabile nella comunicazione elettronica. Attacco Man-in-the-Middle (MitM): un tipo di attacco informatico in cui l'aggressore intercetta e possibilmente altera la comunicazione tra due parti senza che queste ne siano a conoscenza. Può essere eseguito in ambienti di rete, comprese le connessioni Wi-Fi.

Ingegneria sociale: la manipolazione di individui per divulgare informazioni riservate o eseguire azioni che compromettono la sicurezza, in genere tramite manipolazione psicologica piuttosto che mezzi tecnici.

Mediante una potente combinazione di tecniche che utilizzano malware e phishing, è possibile creare un'applicazione dannosa per Android, utilizzando msfvenom per indurre strategicamente la vittima a scaricarla e installarla. Questa manovra ingannevole permette di ottenere il pieno accesso e controllo sul telefono con le ovvie, gravi conseguenze per la vittima.

 

Usare AI a scuola?

 

L'intelligenza artificiale generativa ci consente di esplorare innumerevoli argomenti e persino di ottenere di più. Hai bisogno di scrivere un reclamo via e-mail alla tua compagnia assicurativa? Hai bisogno di pianificare una campagna di marketing? Hai bisogno di un'analisi SWOT per il tuo nuovo progetto? Hai bisogno di un nome per un animale domestico? L'elenco continua. È lì, rapidamente e liberamente accessibile per qualsiasi cosa ci venga in mente.

Allora perché non aiutarci a capire meglio qualcosa? Perché non aiutare gli studenti a imparare in modi più efficienti ed efficaci? Perché non aiutarci a ripensare la nostra erogazione?

L'intelligenza artificiale è una minaccia per l'istruzione? Risposta breve: no.

Il termine "intelligenza artificiale generativa" non aiuta. Sebbene si adatti alla maggior parte dei casi d'uso, innesca una connotazione negativa nell'istruzione. L’educatore non vuole che i suoi studenti generino risposte per i compiti assegnati e poi le consegnino per la valutazione. Ecco perché di solito c'è una prima reazione avversa all'intelligenza artificiale nel processo di apprendimento.

Ma questo solo finché non esploriamo come questa potente tecnologia può trasformare positivamente le esperienze di apprendimento, sia quelle degli studenti che degli educatori.

Usare la AI è plagio?

Ho notato che molti collegano l'uso dell'AI al plagio. La definizione di plagio è "l'uso non riconosciuto, come proprio, del lavoro di un'altra persona, indipendentemente dal fatto che tale lavoro sia stato pubblicato o meno". In realtà, esiste una netta distinzione tra l'uso dell'AI e il plagio pre-AI.

Dobbiamo rilevare il plagio-AI (tramite software) per poi condannare l’autore?

Sia chiaro che è sbagliato se uno studente o un accademico usi l'AI per generare contenuti e li invia come se fossero il risultato del suo lavoro. È una cattiva condotta accademica ed è utile non categorizzarla come plagio. La mancanza di autenticità è ciò che ci infastidisce quando si tratta di plagio e di utilizzo dell'AI per generare contenuti.

L'AI generativa funziona così bene perché si basa su un approccio probabilistico. Ciò significa che ogni output è diverso da quello precedente, anche se per crearlo viene utilizzato lo stesso prompt. Se copio il lavoro di qualcun altro e lo invio come mio, ciò che copio è confrontabile e rilevato come plagio. Utilizzare l'intelligenza artificiale generativa per creare il tuo lavoro è una diversa forma di cattiva condotta. Poiché è probabilistica, ne consegue che anche il rilevamento è probabilistico.

Per questo motivo, non è consigliabile l'uso di qualsiasi software che affermi di rilevare contenuti generati dall'AI in un contesto educativo. Sebbene possa indicare se qualcuno ha utilizzato l'AI per generare lavoro; la mancanza di certezza renderebbe improprio l'intraprendere azioni disciplinari sullo studente, poiché è possibile che si rilevi un falso positivo. Decideresti il ​​destino di qualcuno lanciando una moneta?

Una delle principali sfide nell'uso dell'intelligenza artificiale è che può limitare il pensiero critico se gli studenti si affidano a risposte generate. C'è anche una ragionevole preoccupazione che questa tecnologia aggraverà le disuguaglianze educative se l'accesso ad essa non è uniforme.

Combatti, blocca o fuggi? Ciò significherebbe solo che stiamo rinunciando all'istruzione perché abbiamo questa nuova tecnologia rivoluzionaria. Questa è un'opportunità e l'inizio di una nuova era nell'istruzione.

Nel gestire questa situazione occorre tener presente i concetti generali del buon senso.

Trasparenza e dialogo aperto: abbiamo bisogno di questi valori nell'istruzione, nel posto di lavoro e nella società. Quindi, iniziamo rendendo facile per i nostri studenti essere trasparenti e aperti nel modo in cui utilizzano questi strumenti in un contesto educativo in cui dovrebbe sempre essere uno spazio sicuro per provare nuove idee.

Dare rilevanza al processo di apprendimento: l'istruzione è (quasi) sempre stata incentrata sul risultato finale, che si tratti di esami, compiti o dissertazioni. Questa è un'opportunità per spostare l'attenzione verso l'aiuto agli studenti per dimostrare i loro processi di pensiero nella comprensione del materiale e nel trovare soluzioni a problemi della vita reale.

Educare e non punire: L’istituzione è lì per educare e non per punire, a partire da una prospettiva positiva. Se siamo trasparenti e forniamo agli studenti un processo che li metta in grado di essere aperti sul modo in cui usano l'intelligenza artificiale, avremo innumerevoli opportunità di dare loro un feedback costruttivo su come usano bene questa tecnologia senza la necessità di punirli.

L'intelligenza artificiale sta offrendo l'opportunità di rinnovare il modo di insegnare attraverso un apprendimento personalizzato che innesca stimolanti discussioni in classe.

Offre agli studenti nuove e realistiche sfide. Aiuta chi ha difficoltà di apprendimento. Migliora la qualità del materiale disponibile.

 

Ingegneri e Ricercatori AI, cercasi

 

Un Ingegnere AI è un programmatore specializzato abile nello sfruttare le tecnologie AI per sviluppare applicazioni complete e indipendenti dalla forma.

"Agnostico dalla forma" si riferisce alla versatilità nel tipo di applicazione, che spazia da semplici interfacce di chat ad applicazioni full-stack complesse, estensioni Chrome, pacchetti Python o SDK.

A differenza dei ricercatori AI che approfondiscono le basi algoritmiche, gli AI Engineer si concentrano sull'applicazione di modelli AI esistenti per creare prodotti incentrati sull'utente.

Ma ancora una volta, sorge spontanea la domanda: non devo essere un esperto di AI per diventare un Ingegnere AI?

La risposta breve è no.

Questo ruolo non richiede una competenza esaustiva nei principi AI come la comprensione del funzionamento interno di un modello Transformer, simile a come imparare a nuotare non richiede un'immersione profonda nella fisica della galleggiabilità.

Mentre una conoscenza approfondita di Deep Learning e Machine Learning può essere vantaggiosa, fornendo un vantaggio netto, l'attuale domanda del settore si orienta più verso l'applicazione pratica che verso la ricerca teorica.

Quindi, come tracciamo la linea di demarcazione tra un Ingegnere AI e un Ricercatore AI? 

Ingegnere AI contro Ricercatore AI

Un ingegnere AI eccelle nella creazione di applicazioni basate sull'intelligenza artificiale, concentrandosi sulla massimizzazione delle capacità del modello e sull'ottimizzazione dei flussi di lavoro per modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM).

Ti starai chiedendo se i ricercatori AI sono persone che sono brave con l'ingegneria e hanno una profonda competenza nell'intelligenza artificiale, perché le aziende non li assumono invece degli ingegneri AI?

La risposta breve è la scarsità che a sua volta porta a un aumento dei costi.

Il prossimo ruolo Big Tech: ingegneri AI?

Ecco alcuni spunti interessanti su come questo ecosistema si sta evolvendo rapidamente con "Models as a service":

Dinamiche di domanda e offerta: tutti i migliori ricercatori LLM sono già stati assunti da giganti come Google, OpenAI, Microsoft e Meta e questa scarsità di ricercatori LLM segnala un'esigenza critica di ingegneri AI. Questa classe di professionisti funge da ponte tra la ricerca all'avanguardia e l'applicazione pratica, garantendo una più ampia accessibilità e implementazione delle tecnologie AI.

Prototipazione rapida e agilità: a differenza degli approcci ML tradizionali che richiedono molta ricerca per stabilire se abbiamo bisogno di ML per un problema, gli ingegneri AI possono rapidamente prototipare e iterare sui prodotti AI utilizzando API di modelli prontamente disponibili.

Innovazione resa più facile e veloce: i modelli di base dimostrano una notevole adattabilità in varie attività con un input minimo, rendendoli inestimabili per gli ingegneri AI che sfruttano queste capacità per creare soluzioni innovative oltre l'ambito originale previsto dai ricercatori.  

Ottimizzazione dell'inferenza per gestire i vincoli di elaborazione: la crescente domanda di GPU e la formazione di cluster di elaborazione esclusivi sottolineano l'importanza degli ingegneri di intelligenza artificiale che ottimizzano le prestazioni e l'innovazione del modello entro questi vincoli.

Mentre i tradizionali problemi di ML come i sistemi di raccomandazione, il rilevamento delle frodi e il rilevamento delle anomalie continueranno a migliorare, abbiamo un'intera nuova gamma di applicazioni di intelligenza artificiale a cui rivolgerci.

Clem Delangue, co-fondatore di HuggingFace, ha affermato:”L'intelligenza artificiale è il nuovo paradigma per costruire tutta la tecnologia. Quindi, ABBIAMO BISOGNO di sempre più ingegneri di intelligenza artificiale!

 

In futuro saremo teletrasportati?

 

Einstein e i suoi due colleghi avevano previsto che nel mondo della fisica quantistica, la sfera delle cose più piccole come gli atomi, le caratteristiche di un oggetto possono essere trasmesse a un altro, non importa quanto sia lontano, a milioni di miglia di distanza. Riconobbero che ciò era impossibile e lo lasciarono ad altri studi. John Bell in seguito disse che era possibile, ma il trasferimento delle proprietà avveniva a una velocità 10.000 volte superiore a quella della luce, il che era inconcepibile.

Quarant'anni di ricerca dopo e nel 2012, furono condotti altri esperimenti in Cina. Laddove ci si aspetterebbe che il mistero avrebbe ricevuto la sua risposta definitiva entro quel momento, in realtà, le cose sarebbero peggiorate. Gli scienziati cinesi si resero conto che le caratteristiche di una particella possono essere trasferite a un'altra particella a milioni di anni luce di distanza, pur rimanendo stabili sulla particella distante. Poi, nel 2015, gli scienziati dell'Università di Delft nei Paesi Bassi fecero una scoperta sconvolgente: ciò significa che è implicita come capacità che anche se la prima particella venisse distrutta, le proprietà trasferite rimarrebbero comunque sulla seconda particella. es, hai indovinato. Si può affermare che la scoperta sia stata effettivamente fatta molto prima, nel 1997, dagli esseri umani, sebbene non divulgata al pubblico in quel momento. Ciò ha stimolato il mondo scientifico e gli esperimenti hanno iniziato a verificarsi a un ritmo rapido.

La Cina ha intensificato il suo progetto QUESS, che è l'abbreviazione di Quantum Experiments at Space Scale. Nell'agosto 2016, hanno trasmesso un satellite chiamato Micius e il 16 giugno 2017, le persone hanno completato la loro prima interconversione di un fotone (una particella di luce) attraverso 1.203 chilometri.

Questo lavoro nella fisica quantistica ha rivoluzionato il campo aumentando la velocità degli esperimenti del 100% nei principali laboratori e la capacità di testare particelle più grandi. Il dott. Pan Jian Wei della Cina impiegato presso l'Università di Heidelberg in Germania ha compiuto l'impresa di trasferire 100 milioni di atomi di rubidio tramite teletrasporto a circa mezzo metro di distanza.

Il teletrasporto, più veloce della velocità della luce, che cambia la posizione di un oggetto senza alcun tempo di transito, è ora reale davanti ai nostri occhi. L'esperimentazione avviene costantemente, direttamente alla luce del sole e in laboratori clandestini. Sappiamo anche che dal 2018 sono in corso ricerche per tele-trasportare organismi viventi tramite molecole responsabili della fotosintesi nelle piante.

Proiezioni ontologiche di AI

 

La caratteristica sorprendente dell'ascesa dell'AI è stato il livello di preoccupazione e passione a cui ha portato. Altri progressi tecnologici hanno generato entusiasmo e scetticismo. La maggior parte non ha portato alle stesse affermazioni di imminente utopia o apocalisse incipiente.

Gli sviluppi nell'AI hanno innescato una profonda risposta umana. Le persone sentono il bisogno di impegnarsi nel dibattito sull'AI in un modo forse senza precedenti nella storia della tecnologia. Questa necessità di impegnarsi è in parte dovuta al potere e al potenziale unici della tecnologia dell'IA. Ma è anche causata dalla capacità dell'AI di minare le nostre più profonde ipotesi sul mondo e su noi stessi.

Lo shock ontologico è il disorientamento e la confusione che sorgono quando incontriamo qualcosa che sovverte le nostre ipotesi di base sulla realtà. L'AI è una fonte di shock ontologico perché sfida la nostra consolidata comprensione del mondo e di noi stessi. Dovremo riconsiderare ed espandere la nostra visione del mondo per venire a patti con l'AI.

L'ontologia descrive il modo in cui di base comprendiamo il mondo, inclusi gli elementi essenziali di cui è composto. La maggior parte di noi vive in una condizione di ragionevole sicurezza ontologica, in cui le cose si svolgono più o meno come ci aspettiamo.

 Il sociologo Anthony Giddens descrive la sicurezza ontologica come "un senso di ordine e continuità rispetto alle esperienze di un individuo". Il sole sorge ogni mattina per rivelare la nostra casa nello stesso posto di ieri. La nostra famiglia ci accoglie. L'autobus segue lo stesso percorso per andare al lavoro. Gli amici non si trasformano improvvisamente in nemici. I morti non camminano.

A volte, tuttavia, la nostra sicurezza ontologica può essere profondamente scossa. Un trauma nazionale può causarlo, ad esempio la caduta di un ordine politico e culturale apparentemente eterno, come è successo agli Inca e agli Aztechi. Una grave malattia mentale, allo stesso modo, può mettere in discussione le strutture di base del mondo. Nella psicosi, gli amici si rivelano essere demoni travestiti e le spie si nascondono dietro la carta da parati.

Il senso di profondo disorientamento che ne deriva è noto come shock ontologico.

L'emergere dell'AI rappresenta una sfida simile alle nostre opinioni radicate su come è strutturato il mondo. Gran parte della discussione sull'AI è dedicata a preservare la nostra sicurezza ontologica piuttosto che a vedere l'AI ciò che è.

I nostri presupposti ontologici fondamentali sono così integrali al nostro modo di vedere il mondo che non ci sono evidenti. Questi presupposti profondamente radicati sono come occhiali: vediamo il mondo attraverso di essi, ma spesso non li togliamo e cerchiamo di capire come l'AI possa sfidare i nostri presupposti.

Come facevano le persone in passato a comprendere il loro mondo? Cos'era il mondo per un azteco, un romano o un antico egiziano e che tipo di esseri conteneva? Questo è un argomento vasto, un argomento che riempirebbe intere biblioteche.

La prima osservazioni da fare è che il mondo è stato fondamentalmente diverso per persone diverse in epoche diverse.

Ad esempio, le società di cacciatori-raccoglitori spesso vivevano in un mondo illuminato dall'animismo. Nella visione animista, spirito e intelligenza pervadevano molte caratteristiche del mondo naturale. Cascate, montagne, alberi e animali erano esseri spirituali che avevano una relazione significativa con gli umani. Persino manufatti come armi o utensili da cucina potevano assorbire e rifrangere il potere spirituale del loro proprietario. Dal nostro punto di vista, l'ontologia animista era incredibilmente varia e complessa, popolata da un enorme cast di esseri e semi-esseri diversi.

Al tempo della civiltà romana (e della civiltà classica in generale), il mondo era cambiato. In generale, il regno del sacro si era ritirato dalla foresta e dalla cascata al tempio e al focolare. Tuttavia, il pantheon rimase vasto e vario, con decine di divinità maggiori e centinaia di divinità minori. Queste andavano dalle dodici divinità principali (Giove, Giunone, Marte, ecc.) alle divinità provinciali alle umili divinità del focolare e della casa. Non esisteva una rigida gerarchia, né esisteva un'unica ortodossia o credo: le credenze variavano a seconda della regione, della professione e della fase della vita. Le credenze esterne al mondo romano venivano facilmente incorporate e integrate nel pantheon. Un pescatore della Siria romana adorava divinità diverse da un mercante della Gallia romana.

Gli esseri umani occupavano una nicchia ontologica distinta e unica nella religione romana. Ad esempio, avevano una relazione speciale con gli dei, che si interessavano attivamente alle vicende umane e potevano essere influenzati dai sacrifici e dalle suppliche degli esseri umani. Tuttavia, la nicchia umana era solo una delle tante. Ad esempio, i lari domestici, o dei domestici, avevano la loro nicchia. Avevano una speciale relazione protettiva con la famiglia ed erano testimoni di importanti occasioni familiari come nascite e matrimoni. I lari erano molto al di sotto degli olimpici in termini di portata e potere, ma avevano comunque una funzione importante. Un romano che trascurava i suoi lari metteva in pericolo la sua famiglia.

Nel Medioevo, il predominio del cristianesimo in Europa aveva dato origine a un'ontologia semplice e gerarchica. Dio, il creatore onnipotente, stava all'apice. L'uomo, creato a immagine di Dio, si distingueva per la sua anima donata da Dio. Al di sotto dell'uomo, e soggetto a lui, c'era il mondo naturale, compresi gli animali. Entità spirituali minori apparivano solo ai margini, ad esempio, sotto forma di santi. Questa ontologia era soggetta a una rigida e rigorosa ortodossia. Mantenere questa ortodossia richiedeva un'energica vigilanza di ogni aspetto dell'ontologia. Ad esempio, l'esatta relazione tra "Dio Padre" e "Dio Figlio" era una fonte significativa di controversia e conflitto religioso. Coloro che sostenevano la visione "sbagliata" venivano bollati come eretici.

L'era moderna ha visto un'ulteriore riduzione del numero di esseri. La perdita collettiva della fede religiosa ha di fatto rimosso Dio dalla considerazione. Gli esseri umani sono stati lasciati soli a confrontarsi con il mondo naturale. Questa ontologia "moderna" si basava su un unico ultimo confine: il confine tra esseri umani e cose.

Negli ultimi 150 anni, comunque, questo confine finale è stato sotto attacco. Darwin, nel 1871, osservò che la distinzione tra le menti degli esseri umani e le menti degli animali superiori era "certamente una distinzione di grado e non di genere". L'affermazione di Darwin significa che gli esseri umani sono su un continuum con gli animali superiori e che non esiste un confine netto tra loro. Se seguiamo questo continuum verso il basso, presumibilmente attraversa cani e gatti, lumache e chiocciole e, infine, attraverso alghe e virus nella materia inorganica. La chiara implicazione è che, al livello più fondamentale, l'umanità ha lo stesso tipo di essere delle cose fisiche in generale.

La conclusione inquietante che siamo "argilla umana" è stata strenuamente contrastata. La lotta più feroce si è verificata lungo le barricate dell'intelligenza. Si potrebbe dimostrare che gli esseri umani sono nello stesso continuum degli animali quando si tratta di qualità come velocità, forza, destrezza e longevità. È solo nel campo intangibile dell'intelligenza che potrebbero - contro le opinioni di Darwin - conservare una qualità unica, divina.

L'intelligenza artificiale è emersa nel contesto di questa ontologia limitata e fortemente contestata. Siamo ridotti a due grandi tipi di esseri: umani e cose. Se le AI sono "cose ​​che possono pensare", allora l'AI crea una breccia fatale nella barriera tra queste categorie e un crollo finale nella distinzione tra umani e cose. Questo crollo minerebbe profondamente la nostra concezione di cosa significhi essere umani.

Il risultato, prevedibilmente, è uno shock ontologico, un senso di smarrimento e disorientamento. È difficile per le persone accettare l'AI nelle sue finalità. Invece, gran parte della risposta all'AI è uno sforzo concertato per preservare la nostra sicurezza ontologica preservando il nostro ultimo confine ontologico. La povertà e la rigidità dell'ontologia moderna rendono il dibattito sulla natura dell'AI acceso e tuttavia stantio. Con così poche categorie tra cui scegliere, abbiamo solo poche opzioni su come gestire l'AI.

Ipotesi nr.1: AI è "solo una cosa" e non è realmente intelligente, nonostante tutte le apparenze contrarie.

Ipotesi nr.2: AI ha raggiunto la capacità umana e dovrebbe essere accettata come "uno di noi" nonostante le evidenti difficoltà pratiche ed etiche che ciò crea.

Ipotesi nr.3: Si prevede che l'IA raggiungerà presto la super-intelligenza a cui vengono attribuiti livelli di onniscienza e onnipotenza solitamente riservati al Dio di Abramo.

Purtroppo, nessuna di queste alternative è molto soddisfacente. Qual è, allora, l'alternativa? Un approccio diverso deve iniziare con una maggiore apertura ontologica. Dobbiamo abbandonare il rigido dualismo uomo/cosa e accettare che possano esistere altri tipi di esseri. Dobbiamo accettare la possibilità che l'AI non sia né cosa né umano (né Dio). Invece, l'AI potrebbe avere un suo modo di essere che si colloca al di fuori di queste categorie.

Ad esempio, per quanto riguarda l'intelligenza, dobbiamo riconoscere che l'umanità non rappresenta un metro universale di intelligenza. Ciò significa abbandonare la visione antropocentrica dell'intelligenza, che ha portato l'AGI a essere equiparata in modo poco plausibile a "intelligenza di livello umano".

La filosofia della tecnologia ci fornisce una buona base per comprendere l'AI nei suoi termini. In particolare, la tecnologia è un esempio di qualcosa che non è né umano né cosa né Dio. Comprendendo la vera natura della tecnologia in generale, potremmo acquisire una maggiore comprensione della natura dell'AI.