La caratteristica sorprendente
dell'ascesa dell'AI è stato il livello di preoccupazione e passione a cui ha
portato. Altri progressi tecnologici hanno generato entusiasmo e scetticismo.
La maggior parte non ha portato alle stesse affermazioni di imminente utopia o
apocalisse incipiente.
Gli sviluppi nell'AI hanno
innescato una profonda risposta umana. Le persone sentono il bisogno di
impegnarsi nel dibattito sull'AI in un modo forse senza precedenti nella storia
della tecnologia. Questa necessità di impegnarsi è in parte dovuta al potere e
al potenziale unici della tecnologia dell'IA. Ma è anche causata dalla capacità
dell'AI di minare le nostre più profonde ipotesi sul mondo e su noi stessi.
Lo shock ontologico è il
disorientamento e la confusione che sorgono quando incontriamo qualcosa che
sovverte le nostre ipotesi di base sulla realtà. L'AI è una fonte di shock
ontologico perché sfida la nostra consolidata comprensione del mondo e di noi
stessi. Dovremo riconsiderare ed espandere la nostra visione del mondo per
venire a patti con l'AI.
L'ontologia descrive il modo
in cui di base comprendiamo il mondo, inclusi gli elementi essenziali di cui è
composto. La maggior parte di noi vive in una condizione di ragionevole
sicurezza ontologica, in cui le cose si svolgono più o meno come ci aspettiamo.
Il sociologo Anthony Giddens descrive la
sicurezza ontologica come "un senso
di ordine e continuità rispetto alle esperienze di un individuo". Il
sole sorge ogni mattina per rivelare la nostra casa nello stesso posto di ieri.
La nostra famiglia ci accoglie. L'autobus segue lo stesso percorso per andare
al lavoro. Gli amici non si trasformano improvvisamente in nemici. I morti non
camminano.
A volte, tuttavia, la nostra
sicurezza ontologica può essere profondamente scossa. Un trauma nazionale può
causarlo, ad esempio la caduta di un ordine politico e culturale apparentemente
eterno, come è successo agli Inca e agli Aztechi. Una grave malattia mentale,
allo stesso modo, può mettere in discussione le strutture di base del mondo.
Nella psicosi, gli amici si rivelano essere demoni travestiti e le spie si
nascondono dietro la carta da parati.
Il senso di profondo
disorientamento che ne deriva è noto come shock ontologico.
L'emergere dell'AI rappresenta
una sfida simile alle nostre opinioni radicate su come è strutturato il mondo.
Gran parte della discussione sull'AI è dedicata a preservare la nostra
sicurezza ontologica piuttosto che a vedere l'AI ciò che è.
I nostri presupposti
ontologici fondamentali sono così integrali al nostro modo di vedere il mondo
che non ci sono evidenti. Questi presupposti profondamente radicati sono come
occhiali: vediamo il mondo attraverso di essi, ma spesso non li togliamo e cerchiamo
di capire come l'AI possa sfidare i nostri presupposti.
Come facevano le persone in
passato a comprendere il loro mondo? Cos'era il mondo per un azteco, un romano
o un antico egiziano e che tipo di esseri conteneva? Questo è un argomento
vasto, un argomento che riempirebbe intere biblioteche.
La prima osservazioni da fare è
che il mondo è stato fondamentalmente diverso per persone diverse in epoche
diverse.
Ad esempio, le società di
cacciatori-raccoglitori spesso vivevano in un mondo illuminato dall'animismo.
Nella visione animista, spirito e intelligenza pervadevano molte
caratteristiche del mondo naturale. Cascate, montagne, alberi e animali erano
esseri spirituali che avevano una relazione significativa con gli umani.
Persino manufatti come armi o utensili da cucina potevano assorbire e
rifrangere il potere spirituale del loro proprietario. Dal nostro punto di
vista, l'ontologia animista era incredibilmente varia e complessa, popolata da
un enorme cast di esseri e semi-esseri diversi.
Al tempo della civiltà romana
(e della civiltà classica in generale), il mondo era cambiato. In generale, il
regno del sacro si era ritirato dalla foresta e dalla cascata al tempio e al
focolare. Tuttavia, il pantheon rimase vasto e vario, con decine di divinità
maggiori e centinaia di divinità minori. Queste andavano dalle dodici divinità
principali (Giove, Giunone, Marte, ecc.) alle divinità provinciali alle umili
divinità del focolare e della casa. Non esisteva una rigida gerarchia, né
esisteva un'unica ortodossia o credo: le credenze variavano a seconda della
regione, della professione e della fase della vita. Le credenze esterne al
mondo romano venivano facilmente incorporate e integrate nel pantheon. Un
pescatore della Siria romana adorava divinità diverse da un mercante della
Gallia romana.
Gli esseri umani occupavano
una nicchia ontologica distinta e unica nella religione romana. Ad esempio,
avevano una relazione speciale con gli dei, che si interessavano attivamente
alle vicende umane e potevano essere influenzati dai sacrifici e dalle
suppliche degli esseri umani. Tuttavia, la nicchia umana era solo una delle
tante. Ad esempio, i lari domestici, o dei domestici, avevano la loro nicchia.
Avevano una speciale relazione protettiva con la famiglia ed erano testimoni di
importanti occasioni familiari come nascite e matrimoni. I lari erano molto al
di sotto degli olimpici in termini di portata e potere, ma avevano comunque una
funzione importante. Un romano che trascurava i suoi lari metteva in pericolo
la sua famiglia.
Nel Medioevo, il predominio
del cristianesimo in Europa aveva dato origine a un'ontologia semplice e
gerarchica. Dio, il creatore onnipotente, stava all'apice. L'uomo, creato a
immagine di Dio, si distingueva per la sua anima donata da Dio. Al di sotto
dell'uomo, e soggetto a lui, c'era il mondo naturale, compresi gli animali.
Entità spirituali minori apparivano solo ai margini, ad esempio, sotto forma di
santi. Questa ontologia era soggetta a una rigida e rigorosa ortodossia.
Mantenere questa ortodossia richiedeva un'energica vigilanza di ogni aspetto
dell'ontologia. Ad esempio, l'esatta relazione tra "Dio Padre" e
"Dio Figlio" era una fonte significativa di controversia e conflitto
religioso. Coloro che sostenevano la visione "sbagliata" venivano
bollati come eretici.
L'era moderna ha visto
un'ulteriore riduzione del numero di esseri. La perdita collettiva della fede
religiosa ha di fatto rimosso Dio dalla considerazione. Gli esseri umani sono
stati lasciati soli a confrontarsi con il mondo naturale. Questa ontologia
"moderna" si basava su un unico ultimo confine: il confine tra esseri
umani e cose.
Negli ultimi 150 anni, comunque,
questo confine finale è stato sotto attacco. Darwin, nel 1871, osservò che la
distinzione tra le menti degli esseri umani e le menti degli animali superiori
era "certamente una distinzione di grado e non di genere". L'affermazione
di Darwin significa che gli esseri umani sono su un continuum con gli animali
superiori e che non esiste un confine netto tra loro. Se seguiamo questo
continuum verso il basso, presumibilmente attraversa cani e gatti, lumache e
chiocciole e, infine, attraverso alghe e virus nella materia inorganica. La
chiara implicazione è che, al livello più fondamentale, l'umanità ha lo stesso
tipo di essere delle cose fisiche in generale.
La conclusione inquietante che
siamo "argilla umana" è
stata strenuamente contrastata. La lotta più feroce si è verificata lungo le
barricate dell'intelligenza. Si potrebbe dimostrare che gli esseri umani sono nello
stesso continuum degli animali quando si tratta di qualità come velocità,
forza, destrezza e longevità. È solo nel campo intangibile dell'intelligenza
che potrebbero - contro le opinioni di Darwin - conservare una qualità unica,
divina.
L'intelligenza artificiale è
emersa nel contesto di questa ontologia limitata e fortemente contestata. Siamo
ridotti a due grandi tipi di esseri: umani e cose. Se le AI sono "cose che possono pensare", allora
l'AI crea una breccia fatale nella barriera tra queste categorie e un crollo
finale nella distinzione tra umani e cose. Questo crollo minerebbe
profondamente la nostra concezione di cosa significhi essere umani.
Il risultato, prevedibilmente,
è uno shock ontologico, un senso di smarrimento e disorientamento. È difficile
per le persone accettare l'AI nelle sue finalità. Invece, gran parte della
risposta all'AI è uno sforzo concertato per preservare la nostra sicurezza
ontologica preservando il nostro ultimo confine ontologico. La povertà e la
rigidità dell'ontologia moderna rendono il dibattito sulla natura dell'AI
acceso e tuttavia stantio. Con così poche categorie tra cui scegliere, abbiamo
solo poche opzioni su come gestire l'AI.
Ipotesi nr.1: AI è "solo
una cosa" e non è realmente intelligente, nonostante tutte le apparenze
contrarie.
Ipotesi nr.2: AI ha raggiunto
la capacità umana e dovrebbe essere accettata come "uno di noi"
nonostante le evidenti difficoltà pratiche ed etiche che ciò crea.
Ipotesi nr.3: Si prevede che
l'IA raggiungerà presto la super-intelligenza a cui vengono attribuiti livelli
di onniscienza e onnipotenza solitamente riservati al Dio di Abramo.
Purtroppo, nessuna di queste
alternative è molto soddisfacente. Qual è, allora, l'alternativa? Un approccio
diverso deve iniziare con una maggiore apertura ontologica. Dobbiamo
abbandonare il rigido dualismo uomo/cosa e accettare che possano esistere altri
tipi di esseri. Dobbiamo accettare la possibilità che l'AI non sia né cosa né
umano (né Dio). Invece, l'AI potrebbe avere un suo modo di essere che si
colloca al di fuori di queste categorie.
Ad esempio, per quanto
riguarda l'intelligenza, dobbiamo riconoscere che l'umanità non rappresenta un
metro universale di intelligenza. Ciò significa abbandonare la visione
antropocentrica dell'intelligenza, che ha portato l'AGI a essere equiparata in
modo poco plausibile a "intelligenza di livello umano".
La filosofia della tecnologia
ci fornisce una buona base per comprendere l'AI nei suoi termini. In
particolare, la tecnologia è un esempio di qualcosa che non è né umano né cosa
né Dio. Comprendendo la vera natura della tecnologia in generale, potremmo
acquisire una maggiore comprensione della natura dell'AI.