Perché 60 secondi in un minuto?

Ti sei mai chiesto perché ci sono 60 secondi in un minuto e 60 minuti in un'ora? Spesso le persone lo danno per scontato perché è così da migliaia di anni. Se ci puoi credere, l'ordinamento dei nostri orologi è avvenuto circa 4.000 anni fa. I nostri orologi funzionano su intervalli di sessanta perché è così che lo facevano i Sumeri e i Babilonesi. Gli antichi Babilonesi iniziarono a codificare le loro credenze e scoperte astronomiche nel XIV secolo a.C., ovvero 3.400 anni fa. È da questi calcoli e ipotesi che ricaviamo molti dei nostri numeri più basilari e comuni.

I Sumeri inventarono un sistema di numerazione in base sessanta chiamato sistema sessagesimale (provalo sei volte velocemente). Il sistema sessagesimale basa tutto sul numero sessanta. Oggi utilizziamo un sistema numerico in base dieci che basa tutto su intervalli di dieci. Tuttavia, ci sono numerosi vantaggi di un sistema sessagesimale che oggi sono andati perduti.
Il numero sessanta è il numero più piccolo divisibile per i primi sei numeri di conteggio (1, 2, 3, 4, 5 e 6). Sessanta è anche divisibile per 10, 12, 15, 20 e 30. Ciò lo rende estremamente comodo per la divisione. Il numero sessanta ha undici divisori facili che rendono la sua suddivisione in gruppi semplici molto facile.
Dividiamo i nostri orologi in modo simile, il che evidenzia la versatilità di un sistema di numerazione in base sessanta. Poiché sessanta è così facile da usare, possiamo dividere le nostre ore in quarti (15 minuti), metà (30 minuti) e persino intervalli di sei (10 minuti). Questi comuni blocchi di misurazione del tempo sono ancora quelli che utilizziamo di più oggi. Le persone dicono cose come "essere lì tra dieci minuti" e "mezz'ora" più volte al giorno. E tutte queste frasi comuni risalgono agli antichi Sumeri.

Al confronto, quando si tratta di dire l'ora, il sistema numerico in base dieci non funziona allo stesso modo. Ad esempio, se avessimo ore basate sul numero dieci, sarebbe difficile ottenere semplici intervalli di quarti d'ora (dato che un quarto di 10 è 2,5, il che lo rende una proposta disordinata).
L'orologio non è l'unica cosa che ha resti del vecchio sistema sessagesimale. I babilonesi, in particolare, erano inventori e matematici meticolosi. Furono i primi a ordinare un anno in 360 giorni (che è sessanta, sei volte) e quelli che ci hanno dato 360 gradi in un cerchio. Tutti questi numeri sono basati sul loro sistema sessagesimale. Il calendario fu infine rivisto per essere di 365,25 giorni per corrispondere all'anno astronomico effettivo, ma non erano troppo lontani dal loro numero originale.
Ciò che è interessante del fatto che gli antichi usassero un sistema sessagesimale è che rende difficile la ricerca di cose come numerologia, proporzioni e calcoli religiosi perché se si usa un diverso sistema di numerazione di base, può cambiare il modo in cui appaiono tutte queste cose. (In un esempio particolarmente doloroso, alcuni "teorici degli astronauti antichi" affermano di aver individuato un modello che indica la velocità della luce in un'antica rovina. Il problema è che le persone che hanno costruito le rovine avrebbero utilizzato un sistema di numerazione completamente diverso e, pertanto, il numero attuale e quello antico non corrisponderebbero o non si assomiglierebbero nemmeno molto.) Quindi, cercare un significato nei numeri e nelle proporzioni antiche può essere un'impresa folle se non sai cosa stai facendo e non sei in grado di calcolare tra numeri in base dieci e in base sessanta.
Quindi, la prossima volta che guardi un orologio per controllare l'ora, pensa ai Babilonesi. Sono stati loro a darci quell'orologio. L'antico sistema sessagesimale persiste ancora oggi in molti aspetti della nostra vita e la maggior parte delle persone non è affatto consapevole della sua influenza. La base dieci è un ottimo sistema numerico e funziona bene per noi oggi (soprattutto se si utilizza il sistema metrico), ma il sistema sessagesimale aveva anche i suoi vantaggi, motivo per cui è ancora parzialmente vivo oggi.

Non sono un Robot

Se hai navigato su Internet per un po' di tempo, probabilmente ti sarai imbattuto in una casella reCAPTCHA. Queste caselle compaiono quando accedi per la prima volta a determinati siti Web e ti chiedono di spuntare una casella per dimostrare che non sei un robot. La casella è etichettata "Non sono un robot" e tutti cliccano senza pensarci due volte perché non sono robot. A volte, cliccando sulla casella sei costretto a fare una serie di puzzle visivi che ti chiedono cose come cliccare su tutte le immagini con una motocicletta o cliccare su tutte le immagini con lampioni. Questi test di base portano le persone a credere che i robot non possano farli. Ma non è così.

I robot online, o semplicemente "bot", come vengono spesso chiamati, sono molto avanzati. Sono stati addestrati a fare di tutto, dal giocare a Runescape alla gestione di intere farm di account X (ex Twitter). Quindi possono chiaramente cliccare su una casella o un'immagine con un segnale di stop. Il trucco è che questi test non determinano se puoi o meno cliccare su queste cose, ma come le clicchi. Il modo in cui le caselle reCAPTCHA determinano se sei umano o meno è la tua lentezza e inefficienza rispetto a una macchina.

Cos'è reCAPTCHA?

reCAPTCHA è un'azienda di proprietà di Google che gestisce tutte le piccole caselle che appaiono sullo schermo quando navighi su Internet. Le caselle presentano un logo con una freccia che forma un cerchio sulla destra e la parola reCAPTCHA. Si tratta di un programma avanzato che Google offre agli host di siti Web che aiuta a tenere il traffico indesiderato lontano dai loro siti.

reCAPTCHA ha sostituito il vecchio sistema CAPTCHA. Potresti ricordare i CAPTCHA originali, che erano una serie di lettere e numeri scritti in caratteri ondulati o oscurati da una sorta di schermo per renderli difficili da decifrare. Sfortunatamente, il vecchio sistema era difficile per le persone con problemi di vista e poteva essere decisamente frustrante per le persone normali. Alla fine i bot hanno imparato a decifrare il vecchio sistema CAPTCHA, quindi Google ha acquisito un'azienda che ha aggiornato il sistema per renderlo più vario e robusto per combattere i bot online più avanzati.

CAPTCHA sta per test di Turing pubblico completamente automatizzato per distinguere computer e umani. È un boccone lungo, ma è anche incredibilmente semplice nel descrivere a cosa servono queste stupide scatole. Servono per somministrare test di Turing pubblici automatizzati.

Cos'è un test di Turing? Un test di Turing è un semplice test ideato dall'informatico Alan Turing nel 1950. Lo scopo del test è determinare se qualcuno è un computer, un robot o un essere umano. I robot, o entità informatiche non umane, falliranno il test e quindi si riveleranno qualcosa di diverso dall'essere umano. Quindi, come fanno esattamente queste scatole a distinguere i robot dagli esseri umani? È piuttosto invasivo.

Il metodo reCAPTCHA

Come accennato in precedenza, il test non consiste nel fatto che una persona o un robot possa o non possa cliccare sulla piccola casella che ti chiede di giurare di non essere un robot (anche se qualsiasi robot che clicchi sulla casella sarà colpevole di mentire! Il coraggio di alcuni robot). Lo scopo del test è vedere come clicchi sulla casella. I robot saranno sempre più veloci ed efficienti degli umani in certe cose. Ad esempio, se programmi un bot per cliccare su queste fastidiose caselle quando appaiono, il bot ingrandirà direttamente il punto desiderato e cliccherà il più velocemente possibile. Il cursore probabilmente seguirà un percorso perfettamente dritto lungo la via più breve per la casella, con conseguente risposta incredibilmente rapida. La velocità della risposta e il percorso seguito dal mouse sono una parte del test. Vedi, gli umani sono lenti, inefficienti e casuali. Una persona non trascinerà mai il mouse nella casella CAPTCHA nello stesso modo due volte. La mano umana è troppo casuale per questo. Allo stesso modo, non lo faranno sempre in modo rapido o efficiente. Le persone potrebbero fermarsi e leggere la casella o controllare per vedere a quale sito Web stavano cercando di accedere. I bot non faranno mai queste cose (a meno che non siano programmati per farlo, ma anche in quel caso, saranno sempre rigidi ed efficienti).

Questo è particolarmente vero per le persone che usano i trackpad sui loro laptop. Un trackpad creerà sempre un percorso casuale e errante verso la casella "Non sono un robot", che garantirà un voto di sufficienza quasi ogni volta.

Se clicchi troppo velocemente, potresti essere invitato a superare uno di quei puzzle visivi. I nuovi puzzle visivi sono un'evoluzione diretta del testo sfocato originale. Cloudflare afferma che persino l'IA più avanzata attualmente fa ancora fatica a individuare oggetti specifici da un'immagine disordinata o sfocata. Gli esseri umani non hanno tali problemi. Essere invitati a decifrare tra immagini sfocate di biciclette, ciclomotori e motociclette è un test che l'IA attualmente fa fatica a superare.

Metodi reCAPTCHA invasivi e invisibili

Alcuni siti web hanno iniziato a utilizzare programmi CAPTCHA invisibili, che analizzano il tuo computer alla ricerca di cose come cookie, cronologia di navigazione, traiettoria del mouse e comportamento su Internet per determinare se sei o meno un bot. Il sistema reCAPTCHA Enterprise di Google fornisce agli utenti un punteggio basato su informazioni prontamente disponibili che determinano se sono o meno un essere umano o un bot.

Questi sistemi invisibili di punteggi di credito sociale dei robot sembrano un po' invadenti e un po' inquietanti, ma Google sostiene che aiutino a mantenere le esperienze utente più fluide. Molte persone si irritano o si frustrano quando le caselle CAPTCHA appaiono sullo schermo perché interrompono il loro normale flusso di lavoro. Questo sistema ti consente di accedere ai siti web senza dover passare attraverso questi ardui test, proteggendo comunque i siti web da enormi quantità di attività di bot.

Se ti sei mai chiesto se c'è una ragione magica per cui i bot non possono semplicemente cliccare sulla casella "Non sono un robot" quando appare, non sei il solo. In verità, non c'è nulla che impedisca ai bot di cliccare su qualsiasi cosa vogliano sullo schermo di un computer. La chiave sta nel modo in cui cliccano. I bot sono programmati per essere veloci ed efficienti e cliccheranno sempre più velocemente, si muoveranno più velocemente ed elaboreranno più velocemente di un essere umano. Quindi, questi test vengono osservati per vedere quanto velocemente li completi e in che modo.

In un'interessante svolta degli eventi, gli informatici affermano che le versioni più recenti di ChatGPT possono superare i test di Turing, anche quelli avanzati, con relativa facilità, il che non farà che offuscare ulteriormente il confine tra esseri umani e intelligenza artificiale quando si tratta di attività online.

Potremmo aver bisogno di un nuovo sistema reCAPTCHA in grado di eliminare i bot più avanzati e simili agli umani che vengono sviluppati oggi.

 

Il nucleare: sogno di prosperità o Incubo?

 

 

Nei primi anni della corsa allo spazio, le prospettive dell’energia nucleare sembravano illimitate. Mentre gli scienziati negli Stati Uniti e nell’URSS spingevano i confini della fisica, svelando i segreti dell’atomo, l’energia nucleare prometteva un’abbondante fonte di energia pulita per alimentare il futuro dell’umanità. Figure imponenti come Enrico Fermi e Edward Teller divennero celebrità, l'energia nucleare la loro abbagliante stellina, il suo potenziale in attesa di essere liberato.

Ma oggi, quel futuro nucleare, un tempo brillante, non si è assolutamente concretizzato. Mentre oltre 400 reattori forniscono il 10% dell’elettricità globale, il nucleare è rimasto appiattito, eclissato da idee confortanti e favorevoli ai media su fonti più economiche come il solare e le rinnovabili. I nuovi impianti sono rari e impantanati nella retorica emotiva, nei ritardi e nel superamento dei costi. Incidenti nucleari come Chernobyl e Fukushima incombono nella psiche culturale. E ora, la promessa dell’energia atomica è svanita, liquidata da molti come un sogno irrealizzabile del 20° secolo, poco pratico e pericoloso per l’era moderna.

Come per molte storie complesse, la verità è più profonda di quanto suggerisca la saggezza convenzionale. La stagnazione dell’energia nucleare non era un’inevitabilità: era una scelta, guidata da bizzarrie psicologiche e forze ideologiche tanto quanto da dure realtà economiche. Nei momenti chiave, l’industria nucleare e i suoi sostenitori hanno rallentato quando avrebbero dovuto rallentare. Nel bene e nel male, una tecnologia dall’immenso potenziale si è trovata intrappolata nella paura, nella politica e nei fallimenti dell’immaginazione.

Il sogno dell’energia nucleare affascinò alcune delle menti scientifiche più brillanti del XX secolo. Uomini come Fermi, Teller, Oppenheimer: il loro genio e la loro determinazione hanno dato vita all’era nucleare. La fissione era stata scoperta nel 1938 e il Progetto Manhattan la trasformò in un'arma terrificante. Ma dopo la guerra l’attenzione si spostò sulle applicazioni “pacifiche”. La prima centrale nucleare fu aperta in Russia nel 1954. Presto seguirono l’esempio gli Stati Uniti, il Regno Unito, la Francia e altri. Il presidente Eisenhower ha esaltato l’“atomo pacifico” e il suo potenziale nel fornire energia in abbondanza, potenza di desalinizzazione e altro ancora. Il suo ruolo come fonte di energia non è mai stato del tutto pacifista: nel pieno della Guerra Fredda, nessuna tecnologia e nessuna industria era neutrale rispetto alla lotta per il potere tra Est e Ovest. Ma presto si aprirono delle crepe nel sogno nucleare. E se c’è una cosa certa è che le “crepe” e l’energia nucleare sono incompatibili.

I primi impianti, pur essendo efficaci nella produzione di elettricità, si rivelarono più costosi del previsto. I costi aumentarono vertiginosamente man mano che le normative si inasprivano e i tempi di costruzione si allungavano. Gli shock petroliferi degli anni ’70 aumentarono brevemente l’interesse per il nucleare come alternativa al petrolio estero. Ma poi arrivò Three Mile Island nel 1979, cristallizzando i timori del pubblico di un disastro catastrofico. È stato un incubo di pubbliche relazioni per l’industria. Nel 1986 arrivò Chernobyl, un disastro molto più grave che alla fine avrebbe ucciso migliaia di persone.

Il reattore sovietico RBMK moderato a grafite aveva difetti di progettazione cruciali e previsti e l’incidente fu il risultato di un test di sicurezza fallito, della repressione politica e della realtà traballante della burocrazia e dell’economia sovietiche. Ma per un pubblico già carico di nervosismo nucleare, importava poco che i reattori di Chernobyl somigliassero minimamente ai progetti occidentali. L’energia nucleare era pericolosa a qualsiasi velocità, fine della storia – o almeno così molti arrivarono a credere.

Queste convinzioni si sono scontrate con un movimento antinucleare emergente guidato da gruppi ambientalisti come Greenpeace e Sierra Club. Hanno descritto il nucleare come una minaccia esistenziale incombente e il loro peso politico è cresciuto. Negli Stati Uniti, il reattore di Shoreham, completato nel 1984, non è mai stato acceso a causa dell'opposizione pubblica. L'Austria ha costruito un impianto ma lo ha tenuto fuori servizio. L’Italia chiuse i suoi reattori dopo un referendum del 1987. La capacità nucleare mondiale ha continuato a crescere negli anni ’90, ma a un ritmo rallentato.

Erano in gioco diversi pregiudizi cognitivi. I sostenitori hanno sopravvalutato la rapidità e la facilità con cui il nucleare potrebbe espandersi. La natura vivida e catastrofica dei disastri nucleari ha dato loro un impatto psicologico fuori misura rispetto al danno lento e invisibile dell’inquinamento atmosferico. L’unione dell’energia nucleare con le armi la rese particolarmente carica emotivamente e suscettibile all’opposizione ideologica. L’invisibilità delle radiazioni non faceva altro che aumentare il senso di paura.

Questi ostacoli percettivi si sono scontrati con sfide reali legate all’economia, allo smaltimento dei rifiuti e alla proliferazione delle armi che si sono rivelate più spinose del previsto. Gli ottimisti speravano che il progresso tecnologico avrebbe reso il nucleare più economico e più sicuro. Ma una complessa rete di incentivi e regolamenti ha spinto l’industria nella direzione opposta, puntando a reattori sempre più grandi e costosi per recuperare ingenti costi iniziali. Il sale fuso e altri progetti alternativi discussi a partire dagli anni '60 rimasero di nicchia. Le soluzioni per lo smaltimento dei rifiuti non si sono mai materializzate su larga scala.

All’inizio degli anni 2000, il sogno nucleare sembrava del tutto estinto. Poi le preoccupazioni per il cambiamento climatico hanno riacceso l’interesse per il nucleare a basse emissioni di carbonio, scatenando il discorso di un “rinascimento nucleare”. Ma è svanito non appena è iniziato. Il disastro di Fukushima del 2011, sebbene molto meno grave di quello di Chernobyl, ha risvegliato le paure dell’opinione pubblica e ha portato paesi come Germania e Giappone ad abbandonare il nucleare. La rivoluzione nel fracking ha scatenato un eccesso di gas naturale a basso costo, minando le ragioni economiche per il nuovo nucleare. Anche le energie rinnovabili hanno continuato a diventare più economiche. L’industria nucleare sembrava intrappolata in un paradigma costoso e inflessibile, mentre concorrenti più agili le danzavano intorno.

Alcuni sostengono che il sogno nucleare fosse destinato a fallire fin dall’inizio: un esempio di eccessiva fiducia nella tecnologia che si scontra con la psicologia umana e la complessità del mondo reale. C’è sicuramente del vero in questo. Ma è anche chiaro che al nucleare non è stata data la possibilità di evolversi e adattarsi come le altre tecnologie energetiche. Gli ostacoli normativi e l’ostilità del pubblico hanno limitato l’innovazione. Alternative come il torio e la fusione erano prive di ricerca e sviluppo. Progetti più sicuri e standardizzati avrebbero potuto accelerare l’implementazione e ridurre i costi. Portare avanti le soluzioni relative ai rifiuti avrebbe potuto smorzare un potente argomento anti-nucleare.

Forse la cosa più importante è che i sostenitori del nucleare mancavano di immaginazione nel raccontare la loro storia. Hanno parlato del potenziale del nucleare ma non sono riusciti ad affrontare le sue sfide e i suoi limiti. La retorica surriscaldata sull’energia “troppo economica per essere misurata” ha reso facile per i critici dipingerli come ingenui o ingannevoli. Quando si sono verificati dei disastri, l’industria è rimasta impreparata, tentando di spiegarli con motivi tecnici piuttosto che affrontare apertamente preoccupazioni fondate.

C'erano strade non intraprese, rami di possibilità mai esplorati. Non sapremo mai con certezza se le cose sarebbero potute andare diversamente. Ciò che è chiaro è che la storia dell’energia nucleare è attraversata da fattori ideologici, politici e psicologici tanto quanto da fattori tecnici ed economici. Come molte tecnologie, è diventata uno schermo su cui la società ha proiettato le sue speranze e le sue paure.

Mentre la necessità di soluzioni energetiche pulite diventa sempre più urgente, ci sono guizzi di rinnovato interesse per il nucleare da parte dei sostenitori del clima e degli investitori. Forse questa volta sarà diverso. Forse no. I fattori umani che hanno modellato la traiettoria del nucleare non scompariranno. Superarli richiederà qualcosa di più che reattori migliori. Ci vorrà una nuova storia.

 

Alienazione della teconolgia

 

 

La capacità di vedere dell’uomo è in declino. Coloro che oggi si occupano di cultura e di istruzione avranno esperienza di questo per molto tempo ancora. Non intendo qui, ovviamente, la sensibilità fisiologica dell'occhio umano. Intendiamo la capacità spirituale di percepire la realtà visibile così com'è veramente.

Certo, nessun essere umano ha mai realmente visto tutto ciò che si trova visibilmente davanti ai suoi occhi. Il mondo, compreso il suo lato tangibile, è insondabile. Chi avrebbe mai potuto percepire perfettamente le innumerevoli forme e sfumature di una sola onda che si gonfia e si ritira nell'oceano! Eppure ci sono gradi di percezione. Andare al di sotto di un certo limite metterà ovviamente in pericolo l’integrità dell’uomo come essere spirituale.

Cercandone le ragioni, potremmo additare diverse cose: l’inquietudine e lo stress dell’uomo moderno, ormai sufficientemente denunciati, oppure il suo totale assorbimento e asservimento a scopi e scopi pratici. Ma non va trascurato nemmeno un motivo: l’uomo medio del nostro tempo perde la capacità di vedere perché c’è troppo da vedere!

Esiste qualcosa come il “rumore visivo” che, proprio come la controparte acustica, rende impossibile una chiara percezione. Si potrebbe presumere che gli spettatori televisivi, i lettori di tabloid e gli spettatori di cinema esercitino e aguzzino la vista. Ma l'opposto è vero. Gli antichi saggi sapevano esattamente perché chiamavano la “concupiscenza degli occhi” un “distruttore”. Al giorno d’oggi difficilmente ci si può aspettare il ripristino degli occhi interiori dell’uomo – a meno che, prima di tutto, non si sia disposti e determinati a escludere semplicemente dal proprio regno della vita tutte quelle illusioni insensate e artificiose ma stuzzicanti incessantemente generate dall’industria dell’intrattenimento.