L'arte della persuasione

Nell'antica Grecia visse un filosofo e un erudito di nome Aristotele. Scrisse su un'ampia gamma di argomenti, dalle scienze naturali alla filosofia alla linguistica, e scrisse una serie di trattati che non erano destinati a essere pubblicati. A uno di questi diede il nome di “Retorica”. Si trattava di una raccolta di appunti dei suoi studenti in risposta alle sue lezioni. In Retorica, Aristotele sviluppò la sua teoria sull'arte della persuasione, che affrontò enormi critiche da parte dei filosofi dell'epoca e fu definita niente meno che "immorale, pericolosa e indegna di uno studio serio".Fortunatamente, le sue idee resistettero alla prova del tempo e negli ultimi 2000 anni la Retorica ha influenzato pesantemente il pensiero filosofico successivo.

A riprova dell’'importanza di quei pensieri nella comunicazione moderna vediamo come migliorare le capacità di persuasione. L'arte della persuasione fa leva su tre principi.

Ethos

"Per essere persuasivi dobbiamo essere credibili; per essere credibili dobbiamo essere sinceri". - Edward R. Murrow

Il primo elemento del triangolo retorico è Ethos, fa appello alla credibilità dell'oratore o dello scrittore.

Studi moderni hanno rivelato che la credibilità e l'esperienza dell'oratore svolgono un ruolo fondamentale nell'esito di un argomento persuasivo. Ti sei mai chiesto perché è più difficile per una startup sconosciuta o emergente ottenere finanziamenti rispetto a un'azienda affermata? Tutto torna alla credibilità. Come leader, quando fai una presentazione per influenzare i tuoi stakeholder, devi considerare una serie di fattori:

-Quali competenze o esperienze ti rendono qualificato per parlare di questo argomento?

-Quanto sei sinceramente convinto di questo argomento? (nota che un pubblico intelligente può capire quando stai fingendo il tuo entusiasmo)

-Perché il pubblico dovrebbe fidarsi di te?

-Cosa ti rende credibile e affidabile?

Pathos

"Quando hai a che fare con le persone, ricorda che non hai a che fare con creature logiche, ma con creature emotive". — Dale Carnegie

Il secondo elemento del triangolo retorico è Pathos, fa appello ai valori del pubblico. Gli esseri umani sono esseri emotivi e per persuadere in modo efficace devi attingere ai sensi emotivi del tuo pubblico. Devi capire il tuo pubblico e sapere cosa vuole e cosa gli interessa. Non ha senso fare una presentazione tattica e approfondita a un dirigente o una presentazione strategica a un dipendente junior.

Quando presenti un argomento ai tuoi stakeholder, dovresti considerare questi fattori:

-Sai chi è il tuo pubblico di riferimento? Quali sono i suoi valori e cosa gli interessa?

-Stai usando parole, linguaggio e immagini pertinenti per il tuo pubblico di riferimento?

-Stai usando esempi, storie e dati con cui il pubblico sarà in grado di relazionarsi?

Logos

"La logica è invincibile, perché per combattere la logica è necessario usare la logica." — Pierre Boutroux

Il terzo e ultimo elemento del triangolo retorico è Logos fa appello alla logica dell'argomento. Non importa quanto siano forti le tue credenziali o quanto sia pertinente la tua presentazione, non puoi ignorare la forza dell'argomento stesso. Logos si concentra sul contenuto (o testo) della presentazione: cosa viene detto, cosa viene mostrato e il flusso e la sequenza della consegna.

Quando presenti il ​​tuo argomento o la tua presentazione, dovresti considerare i seguenti fattori:

-Il tuo argomento è chiaro, conciso e diretto? Hai dati/prove solide a sostegno della tua argomentazione o del tuo punto?

-Hai organizzato la tua argomentazione in un ordine logico e facile da seguire?

-Il tuo pubblico "coglierà" il punto che stai cercando di far passare?

Il successo della tua presentazione non sarà giudicato da ciò che dici, ma da ciò che il tuo pubblico "sente".

 

Governi digitali

 

I confini tra aziende e paesi stanno diventando ogni giorno più sfumati. Da nessuna parte questo è più evidente che nella battaglia tra Brasile, Elon Musk e i suoi vari progetti vanitosi. La Corte Suprema del Brasile, nella sua infinita saggezza ha ordinato la chiusura di alcuni account su X (ex Twitter). Perché? Perché questi account stavano diffondendo disinformazione e ideologie naziste più velocemente di un incendio in Amazzonia.

Il petulante cowboy spaziale ha deciso che questa era la collina su cui piantare la sua bandiera. E cioè "fare i capricci di proporzioni epiche". Musk, in una mossa che può essere descritta solo come un dito medio al sistema giudiziario brasiliano, ha deciso che avrebbe ignorato le autorità brasiliane e si è rifiutato di chiudere gli account in questione.

In risposta alla sfida di Musk, la Corte Suprema brasiliana ha fatto precipitare la situazione ordinando un discutibile divieto nazionale su X stesso e adottando una draconiana repressione delle VPN.

Musk, raddoppiando la sua rabbia di sfida, ha rifiutato di consentire a Starlink, il suo servizio Internet satellitare, di implementare il divieto su X in Brasile, aggirando di fatto lo stato di diritto.

Le azioni di Starlink la dipingono come qualcosa di più di un semplice fornitore di servizi Internet. È diventata un guardiano delle informazioni e un "crociato della libertà di parola", almeno secondo le definizioni del suo miliardario proprietario. Così facendo, ha sfacciatamente fatto un disprezzo per la sovranità di una nazione. ​​​​​​​​​​​​​​​​​

Starlink serve oltre 250.000 clienti in Brasile, molti in aree rurali e comunità indigene. Per queste persone, Starlink non è solo un fornitore di servizi Internet; è la loro ancora di salvezza verso il mondo esterno. E all'improvviso, questa azienda ha iniziato a mostrare i muscoli, dimostrando di avere il potere di sfidare gli ordini del governo e di modellare il flusso di informazioni verso i propri utenti.

Dopo tutti i comportamenti e le sfide, Starlink ha finalmente annunciato che avrebbe rispettato l'ordine di limitare l'accesso a X in Brasile. Ma non lasciatevi ingannare pensando che si sia trattato solo di un intoppo temporaneo. Il fatto che Starlink abbia anche solo preso in considerazione di sfidare l'ordine, che ne avesse la capacità, è ciò che è veramente significativo qui.

Si tratta del mutevole equilibrio di potere in un mondo post-digitale. Le multinazionali stanno emergendo come entità quasi sovrane, esercitando influenza e portata paragonabili agli stati nazionali. Ma questi colossi della tecnologia operano senza vincoli tradizionali come confini geografici, processi democratici o responsabilità civica.

Ricordate quando Facebook ha cambiato il suo nome in Meta e ha iniziato a parlare di costruire un "metaverso"? Non è stato solo un esercizio di rebranding; è stata una dichiarazione di intenti. Questi giganti della tecnologia non si accontentano più di essere delle semplici aziende. Vogliono essere gli architetti della nostra realtà digitale.

E per molti versi lo sono già. Quante delle tue interazioni quotidiane avvengono tramite piattaforme di proprietà di una manciata di aziende tecnologiche? Quante delle tue informazioni personali sono archiviate sui loro server? Quanto potere hanno di plasmare le tue percezioni, le tue opinioni, la tua stessa realtà?

Tutto questo ha messo in luce la fragilità delle nostre nozioni tradizionali di governance di fronte a questi nuovi colossi digitali.

Quando un'azienda può fornire servizi essenziali oltre confine, quando può controllare il flusso di informazioni a milioni di persone, quando può sfidare l'autorità dei governi eletti... beh, a quel punto, non stiamo fondamentalmente parlando di una specie di stato-nazione digitale?

 Queste nazioni digitali non operano come i paesi a cui siamo abituati. Non c'è una costituzione, nessuna carta dei diritti, nessun rappresentante eletto. Le regole sono stabilite da CEO e consigli di amministrazione, guidati dai margini di profitto e dal valore per gli azionisti piuttosto che dal bene pubblico. E noi, gli utenti, siamo meno cittadini e più sudditi, o peggio, prodotti.

 

Chi imita Apple?

 

L'imitazione è la forma più insincera di vanità: il presidente della Samsung, Lee Jae-yong, ha recentemente avuto una discussione con i suoi team di progettazione. Arrabbiato per il lancio degli ultimi smartwatch, li ha rimproverati per essere troppo vicini ad Apple in termini di design. Bisogna essere dei fan accaniti per non vedere come il gigante coreano, tra molte altre aziende, sia stato influenzato dal design e dall'esperienza utente dell'iPhone.
Per criticare Apple per un minuto, stanno navigando a vista da un po'. Felici di suonare i loro più grandi successi invece di scrivere nuove canzoni, la loro quota di mercato mondiale è rimasta al 25%. Mentre iOS contro Android è una questione di linee generali, stanno ancora lottando con Samsung come il più grande produttore in assoluto.
Il signor Jae-yong ha ragione. Samsung fa un torto a se stessa e al resto del settore non andando avanti con la propria visione di dove dovrebbero essere le cose. Prima di resuscitare il DNA dell'iPhone 5, l'ultima volta che Apple ha provato a influenzare apertamente la direzione del design dei telefoni è stato il lancio dell'iPhone X (dieci). Progettato come una visione per il prossimo decennio di design, il suo design all screen e le interazioni basate sui gesti hanno stabilito le tendenze per il futuro.
Eppure solo pochi mesi prima Samsung aveva le sue idee. Il Galaxy S8 Phone è stata una rivelazione, unificando il loro marchio Edge disparato con il telefono principale, riducendo al minimo i bordi e migliorando l'ergonomia. Entrambi i dispositivi erano sbalorditivi da vedere, ma il Galaxy S8 ha dettato il suo ritmo. Non assomigliava per niente all'iPhone X e si distingueva. Quando vogliono, il team di progettazione Samsung lo fa uscire dal parco.
Sebbene possano competere e superare Apple quando si tratta di innovazione, l'unica cosa che manca loro è Mindshare. Samsung produce di tutto, dai frigoriferi all'artiglieria da campo, ma il suo marchio non è sinonimo di un mercato particolare. Apple ha creato da sola l'idea che i computer e l'elettronica di consumo dovrebbero essere considerati prodotti di stile di vita tanto quanto quelli utili. Ogni grande città del mondo ha un Apple Store. Il loro logo è immediatamente riconoscibile come gli archi di McDonalds o lo swoosh di Nike, un distintivo d'onore per gli utenti di tutto il mondo.
Questo stretto controllo del marchio è il motivo per cui Apple è stata reticente nel consentire ai suoi clienti i livelli di personalizzazione di cui gode Android. Metti una custodia su un iPhone e potrebbe essere qualsiasi altro dispositivo, ma iOS è immediatamente riconoscibile. Ecco perché non vedremo mai un Apple Watch circolare e perché il mento esiste ancora sull'iMac.
I produttori Android più piccoli possono trovare difficile distinguersi in quello che è un mercato competitivo, quindi si rivolgono all'associazione del marchio per vendere i loro dispositivi. I clienti amano la familiarità e la maggior parte di loro non è esperta di tecnologia. Rendi il tuo prodotto il più vicino possibile al leader di mercato e sarà più facile migrare e confondere cinicamente. La familiarità è un'arma a doppio taglio. Vende più telefoni ma forse frena anche l'innovazione.
Si potrebbe sostenere che il concorrente più lungimirante a sfidare il mercato è stato Windows Phone. Nel 2010 i telefoni erano in una situazione molto diversa da oggi. L'iPhone 4 di Apple, che ha definito il settore, aveva un sistema operativo pieno di feltro verde e Android era un completo disastro. Fin dall'inizio, l'interfaccia utente Metro di Microsoft ha fatto sembrare tutto il resto datato. Mentre il mercato alla fine si è ripreso, la mancanza di app e un'esperienza utente non familiare hanno ucciso Windows Phone. Microsoft ha diluito il suo USP e la familiarità ha generato disprezzo.
Una mancanza di vera concorrenza tra Apple e Google ha creato un duopolio stagnante, un mercato dominato da fotografie del retro di un telefono. Gli appassionati hanno chiesto a gran voce qualcosa per rompere la loro noia, con gli YouTuber che saltano avanti e indietro per mantenere l'impegno con il loro pubblico.
Il mercato di massa opera su un continuum diverso dal resto di noi. Un ciclo di aggiornamento di 3 anni significa che il marketing deve parlare a coloro che hanno hardware datato, non al nuovo nero dell'anno scorso. Apple e Samsung sanno che troppo, troppo presto spaventerà i consumatori e spingeranno davvero le cose in avanti solo una volta ogni dieci anni.

Quando Apple parla, il mercato ascolta. L'iPhone X ha battuto l'S8 per influenza e non sarà prima del 2027 che avverrà il prossimo reset del mercato. Samsung potrebbe aver seminato silenziosamente i margini fino ad allora, aspettando di prendere la quota di mercato da Apple. Il 20° anniversario dell'iPhone li vedrà guardare avanti con le proprie idee.
Fino ad allora i produttori continueranno a copiare, non perché non possano innovare, ma perché non lo faranno. Apple ha creato un'immagine mentale nella mente del pubblico su come dovrebbe apparire uno smartphone e come dovrebbe funzionare. Resta troppo vicino e verrai rimproverato; allontanati troppo e ti attende l'alienazione.

Abitare la Luna è ancora fantascienza?

 

Se gli esseri umani dovessero mai vivere sulla luna, dove non c'è atmosfera né campo magnetico protettivo, dovrebbero vedersela con rocce spaziali in arrivo e minuscoli meteoriti che ne martellerebbero la superficie, tempeste solari che colpirebbero le apparecchiature elettroniche esposte e temperature mortali che oscillano dal gelido al torrido.

Una soluzione a lungo meditata sarebbe un atto di completo giro per l'umanità: vivere in grotte o tunnel sotterranei. Finora, le prove di tali tuguri sotterranei hanno coinvolto fotografie allettanti di oltre 200 profonde, oscure e misteriose fosse verticali. Gli scienziati hanno ipotizzato che le fosse potrebbero essere collegate a reti di tunnel lunghi chilometri e gigantesche caverne sotterranee grandi quanto una piccola città e in alcuni casi 30 piani più in basso.

La cosiddetta fossa del Mare della Tranquillità, il cui pavimento disseminato di massi è parzialmente in ombra, ora si dice che sia collegata a una lunga grotta o tunnel sotterraneo.

Una nuova analisi indica che una di quelle fosse, un buco spalancato nella luna profondo 100 metri e più o meno dello stesso diametro, è collegata a una grotta o tunnel lungo almeno il doppio di un campo da basket, forse lungo molte miglia, affermano i ricercatori. Tali tunnel sono chiamati tubi di lava, creati eoni fa quando la luna era giovane, calda e vulcanica.

"Queste grotte sono state ipotizzate per oltre 50 anni, ma è la prima volta in assoluto che ne dimostriamo l'esistenza", ha affermato Lorenzo Bruzzone, membro del team di studio, professore presso l'Università di Trento in Italia. "Questa scoperta fornisce la prima prova diretta di un tubo di lava accessibile sotto la superficie della luna".

Il team ha analizzato i dati radar del Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) della NASA per effettuare la scoperta. Hanno utilizzato per primi dati simili su grotte terrestri sotterranee, per creare un modello 3D di ciò che potrebbe esistere sotto la superficie lunare.

"Siamo stati in grado di creare un modello di una porzione del condotto", ha affermato l'autore principale dello studio, Leonardo Carrer, ricercatore presso l'Università di Trento. "La spiegazione più probabile per le nostre osservazioni è un tubo di lava vuoto".

La NASA ha spiegato come si pensa che si siano formati i tunnel di lava: "Come i tunnel di lava trovati qui sulla Terra, gli scienziati sospettano che le grotte lunari si siano formate quando la lava fusa scorreva sotto un campo di lava raffreddata, o una crosta si è formata su un fiume di lava, lasciando un lungo tunnel cavo. Se il soffitto di un tubo di lava solidificato crolla, si apre una fossa, come un lucernario, che può condurre al resto del tubo simile a una caverna."

Molti degli oltre 200 pozzi verticali noti potrebbero essere lucernari crollati collegati a tubi di lava, ipotizzano gli scienziati.

Altre osservazioni, dalla missione di misurazione della gravità GRAIL della NASA, anni fa hanno fornito prove suggestive per diversi "candidati forti" per tubi di lava che potrebbero essere larghi diversi chilometri e profondi centinaia di metri. Sebbene la missione GRAIL si sia conclusa nel 2012, gli scienziati continuano a frugare nei suoi dati. L'ultimo tubo di lava candidato, riportato sulla rivista Icarus all'inizio di quest'anno, sembra collegato al pozzo verticale di Marius Hills, in una parte diversa della luna chiamata regione di Marius Hills.

L'apparente tubo di lava, presumibilmente esistente in base a un'"anomalia di densità negativa", è stimato essere lungo 60 km, largo 9 km e alto come un edificio di 16 piani. La fossa di Marius Hills è un buco nella luna profondo circa 40 metri e largo circa 50 metri. Non è ancora certo cosa ci sia laggiù nella fossa del Mare della Tranquillità, ma le nuove indagini indicano sicuramente che c'è un passaggio che va più in profondità di quanto si presume.

Se questi tubi di lava esistono, dovrebbero essere termicamente stabili, il che, nel linguaggio della NASA, significa che eviterebbero le forti oscillazioni di temperatura in superficie, dove il mercurio sale fino a 127 °C durante il giorno e scende fino a -173 °C di notte. Le temperature nella parte permanentemente in ombra della fossa del Mare della Tranquillità erano state precedentemente misurate come piuttosto costanti giorno e notte, a circa 17 °C.

I tubi di lava proteggerebbero anche le persone e le loro attrezzature dalle radiazioni solari e cosmiche, così come da piccoli meteoriti e rocce spaziali più grandi. Sulla Terra, i piccoli meteoriti per lo più vaporizzano nell'atmosfera. Sulla Luna, non c'è nulla che li fermi o addirittura li rallenti.

I tubi di lava non sono affatto abitabili da soli, ovviamente. Gli intrepidi coloni avrebbero comunque bisogno di aria respirabile, acqua e cibo, nessuno dei quali è facilmente reperibile sulla luna. Ma mentre cibo e acqua potrebbero essere trasportabili o addirittura raccoglibili, gli spazi pressurizzati con aria respirabile richiederebbero strutture permanenti.

La NASA ha un piano per questo: costruire case sulla luna entro il 2040. La tempistica sembra assurdamente ambiziosa, senza finanziamenti colossali non ancora programmati.

I piani della NASA per riportare gli esseri umani sulla luna, chiamati progetto Artemis, sono esposti con un linguaggio tecnologico futuristico e una grafica appariscente che potrebbe far chiedere a una persona scettica quanti decenni ci vorranno per realizzare il sogno.

Imparare a pensare

Ecco un fatto divertente: quasi ogni persona è in grado di pensare, ma non tutti possono pensare; infatti, la maggior parte di coloro che pensano di pensare non fanno altro che correre in loop, cercando modi per confermare i propri pregiudizi. Quindi, dire "penso" non si traduce automaticamente in "stavo davvero pensando!" Significa solo "secondo me".

Un gran numero di persone pensa di pensare quando sta semplicemente riorganizzando i propri pregiudizi.

Ecco un altro fatto sconvolgente: molte persone presumono che il ragionamento logico sia pensiero, ma la realtà è che il ragionamento critico è solo un modello mentale e differisce tra individui, gruppi e società.

Il ragionamento non è pensiero; il pensiero è il risultato pratico del tuo ragionamento collettivo. Puoi confermare di stare pensando solo quando il risultato dell'elaborazione di un problema attraverso più modelli mentali ti porta a un risultato che corrisponde al tuo pensiero o desiderio iniziale. La maggior parte delle persone che vogliono ottenere un bel risultato "A" ragioneranno il loro processo attraverso un modello mentale "C"; tuttavia, finiscono per ottenere un risultato indesiderato "Z".

Molti esperti di finanza sono bravissimi a ragionare sul perché il mercato azionario sale e scende e su come funziona l'economia mondiale, eppure non riescono ancora ad acquisire le azioni giuste e a fare soldi seri attraverso gli investimenti azionari. La maggior parte delle persone riesce a ragionare su quali persone dovrebbero avvicinarsi e da quali dovrebbero stare alla larga, eppure finiscono comunque per essere infelici nelle relazioni.

Il pensiero avviene solo quando segui il tuo ragionamento con una semplice affermazione: "È così?" Penso che vada bene... È così? Penso che fallirò... È così? Penso che quest'anno raggiungeremo un milione di dollari di fatturato... È così?

Quindi, in che modo questo "È così?" ti aiuta a pensare e, cosa più importante, a insegnare a qualcun altro come pensare? Semplice! Mette alla prova il tuo sistema di credenze fondamentali. Lascia che ti faccia un esempio. Molte persone credono che per raggiungere un alto livello di vita significativa, si debba passare attraverso una serie di lotte e sofferenze e, pertanto, concludono che una vita significativa riguarda la lotta e la sofferenza. Questa convinzione li porta a cercare ogni lotta nella vita e a giustificarla come una necessità per la crescita e il successo. Ma è così?

E che dire di coloro che hanno visto le opportunità in modo diverso e hanno preso una scorciatoia per il successo? Oh! Sono tutti truffatori, bugiardi e imbroglioni! È così? Tutti loro? E che dire di coloro che hanno raramente assaporato le lotte ma hanno comunque una vita felice e significativa? Nessuno di loro esiste qui! Sono alieni che vivono su altri pianeti! È così?

Il ragionamento pratico non vede la vita come una lotta né come una felicità. La vita è vita; le persone si trovano su percorsi diversi e alcuni affrontano lotte mentre altri trovano la felicità. Alcuni scelgono di restare e lamentarsi, altri scelgono di esserne felici, alcuni decidono di superare il dolore e altri cercano scorciatoie: il loro sistema di credenze definisce le loro decisioni e le loro decisioni definiscono i loro risultati nel parco giochi della vita. Tuttavia, il ragionamento emotivo o spirituale potrebbe vedere una vita significativa come una lotta e sofferenza. Ma quale modello mentale ti porterà "il risultato desiderato di successo e felicità nel "tuo" ecosistema? Ecco di cosa si tratta nel pensiero!

È solo quando inizi a vedere le cose al di fuori del tuo sistema di credenze che inizi a prendere decisioni consapevoli su come cambiare la direzione della tua vita in pratica. Inizi a chiederti, devo scalare ogni montagna e scavare una buca in ogni terra per raggiungere il successo? Forse no! Invece di cercare sempre il dolore, forse posso cercare una rapida scorciatoia etica nel mio ambiente e nelle mie circostanze.

Quindi, come metti in pratica questo cambiamento mentale? Trova un libro, un seminario o un video di qualcuno che ami veramente, ammiri e con cui sei d'accordo al 100% con qualsiasi cosa dica. Mentre ascolti o leggi, invece di essere d'accordo, chiediti: è così? È davvero l'unico o il modo migliore per raggiungere il risultato desiderato? Il più delle volte, ciò che senti e con cui sei d'accordo non è altro che qualcosa in cui credi già. Non sei diverso da un cittadino che vota per qualcuno che ammira senza verificare i fatti o l'etica dietro le sue parole e le sue azioni precedenti e se sono veramente in linea con i suoi interessi a lungo termine.

La maggior parte delle persone delega il proprio pensiero a qualcun altro. Quindi seguono ciecamente la citazione di qualcuno, l'approccio alla vita o persino un mito, per finire con risultati che non corrispondono al risultato desiderato e alla fine danno la colpa alla vita, a Dio o al governo.