Governi digitali

 

I confini tra aziende e paesi stanno diventando ogni giorno più sfumati. Da nessuna parte questo è più evidente che nella battaglia tra Brasile, Elon Musk e i suoi vari progetti vanitosi. La Corte Suprema del Brasile, nella sua infinita saggezza ha ordinato la chiusura di alcuni account su X (ex Twitter). Perché? Perché questi account stavano diffondendo disinformazione e ideologie naziste più velocemente di un incendio in Amazzonia.

Il petulante cowboy spaziale ha deciso che questa era la collina su cui piantare la sua bandiera. E cioè "fare i capricci di proporzioni epiche". Musk, in una mossa che può essere descritta solo come un dito medio al sistema giudiziario brasiliano, ha deciso che avrebbe ignorato le autorità brasiliane e si è rifiutato di chiudere gli account in questione.

In risposta alla sfida di Musk, la Corte Suprema brasiliana ha fatto precipitare la situazione ordinando un discutibile divieto nazionale su X stesso e adottando una draconiana repressione delle VPN.

Musk, raddoppiando la sua rabbia di sfida, ha rifiutato di consentire a Starlink, il suo servizio Internet satellitare, di implementare il divieto su X in Brasile, aggirando di fatto lo stato di diritto.

Le azioni di Starlink la dipingono come qualcosa di più di un semplice fornitore di servizi Internet. È diventata un guardiano delle informazioni e un "crociato della libertà di parola", almeno secondo le definizioni del suo miliardario proprietario. Così facendo, ha sfacciatamente fatto un disprezzo per la sovranità di una nazione. ​​​​​​​​​​​​​​​​​

Starlink serve oltre 250.000 clienti in Brasile, molti in aree rurali e comunità indigene. Per queste persone, Starlink non è solo un fornitore di servizi Internet; è la loro ancora di salvezza verso il mondo esterno. E all'improvviso, questa azienda ha iniziato a mostrare i muscoli, dimostrando di avere il potere di sfidare gli ordini del governo e di modellare il flusso di informazioni verso i propri utenti.

Dopo tutti i comportamenti e le sfide, Starlink ha finalmente annunciato che avrebbe rispettato l'ordine di limitare l'accesso a X in Brasile. Ma non lasciatevi ingannare pensando che si sia trattato solo di un intoppo temporaneo. Il fatto che Starlink abbia anche solo preso in considerazione di sfidare l'ordine, che ne avesse la capacità, è ciò che è veramente significativo qui.

Si tratta del mutevole equilibrio di potere in un mondo post-digitale. Le multinazionali stanno emergendo come entità quasi sovrane, esercitando influenza e portata paragonabili agli stati nazionali. Ma questi colossi della tecnologia operano senza vincoli tradizionali come confini geografici, processi democratici o responsabilità civica.

Ricordate quando Facebook ha cambiato il suo nome in Meta e ha iniziato a parlare di costruire un "metaverso"? Non è stato solo un esercizio di rebranding; è stata una dichiarazione di intenti. Questi giganti della tecnologia non si accontentano più di essere delle semplici aziende. Vogliono essere gli architetti della nostra realtà digitale.

E per molti versi lo sono già. Quante delle tue interazioni quotidiane avvengono tramite piattaforme di proprietà di una manciata di aziende tecnologiche? Quante delle tue informazioni personali sono archiviate sui loro server? Quanto potere hanno di plasmare le tue percezioni, le tue opinioni, la tua stessa realtà?

Tutto questo ha messo in luce la fragilità delle nostre nozioni tradizionali di governance di fronte a questi nuovi colossi digitali.

Quando un'azienda può fornire servizi essenziali oltre confine, quando può controllare il flusso di informazioni a milioni di persone, quando può sfidare l'autorità dei governi eletti... beh, a quel punto, non stiamo fondamentalmente parlando di una specie di stato-nazione digitale?

 Queste nazioni digitali non operano come i paesi a cui siamo abituati. Non c'è una costituzione, nessuna carta dei diritti, nessun rappresentante eletto. Le regole sono stabilite da CEO e consigli di amministrazione, guidati dai margini di profitto e dal valore per gli azionisti piuttosto che dal bene pubblico. E noi, gli utenti, siamo meno cittadini e più sudditi, o peggio, prodotti.

 

Chi imita Apple?

 

L'imitazione è la forma più insincera di vanità: il presidente della Samsung, Lee Jae-yong, ha recentemente avuto una discussione con i suoi team di progettazione. Arrabbiato per il lancio degli ultimi smartwatch, li ha rimproverati per essere troppo vicini ad Apple in termini di design. Bisogna essere dei fan accaniti per non vedere come il gigante coreano, tra molte altre aziende, sia stato influenzato dal design e dall'esperienza utente dell'iPhone.
Per criticare Apple per un minuto, stanno navigando a vista da un po'. Felici di suonare i loro più grandi successi invece di scrivere nuove canzoni, la loro quota di mercato mondiale è rimasta al 25%. Mentre iOS contro Android è una questione di linee generali, stanno ancora lottando con Samsung come il più grande produttore in assoluto.
Il signor Jae-yong ha ragione. Samsung fa un torto a se stessa e al resto del settore non andando avanti con la propria visione di dove dovrebbero essere le cose. Prima di resuscitare il DNA dell'iPhone 5, l'ultima volta che Apple ha provato a influenzare apertamente la direzione del design dei telefoni è stato il lancio dell'iPhone X (dieci). Progettato come una visione per il prossimo decennio di design, il suo design all screen e le interazioni basate sui gesti hanno stabilito le tendenze per il futuro.
Eppure solo pochi mesi prima Samsung aveva le sue idee. Il Galaxy S8 Phone è stata una rivelazione, unificando il loro marchio Edge disparato con il telefono principale, riducendo al minimo i bordi e migliorando l'ergonomia. Entrambi i dispositivi erano sbalorditivi da vedere, ma il Galaxy S8 ha dettato il suo ritmo. Non assomigliava per niente all'iPhone X e si distingueva. Quando vogliono, il team di progettazione Samsung lo fa uscire dal parco.
Sebbene possano competere e superare Apple quando si tratta di innovazione, l'unica cosa che manca loro è Mindshare. Samsung produce di tutto, dai frigoriferi all'artiglieria da campo, ma il suo marchio non è sinonimo di un mercato particolare. Apple ha creato da sola l'idea che i computer e l'elettronica di consumo dovrebbero essere considerati prodotti di stile di vita tanto quanto quelli utili. Ogni grande città del mondo ha un Apple Store. Il loro logo è immediatamente riconoscibile come gli archi di McDonalds o lo swoosh di Nike, un distintivo d'onore per gli utenti di tutto il mondo.
Questo stretto controllo del marchio è il motivo per cui Apple è stata reticente nel consentire ai suoi clienti i livelli di personalizzazione di cui gode Android. Metti una custodia su un iPhone e potrebbe essere qualsiasi altro dispositivo, ma iOS è immediatamente riconoscibile. Ecco perché non vedremo mai un Apple Watch circolare e perché il mento esiste ancora sull'iMac.
I produttori Android più piccoli possono trovare difficile distinguersi in quello che è un mercato competitivo, quindi si rivolgono all'associazione del marchio per vendere i loro dispositivi. I clienti amano la familiarità e la maggior parte di loro non è esperta di tecnologia. Rendi il tuo prodotto il più vicino possibile al leader di mercato e sarà più facile migrare e confondere cinicamente. La familiarità è un'arma a doppio taglio. Vende più telefoni ma forse frena anche l'innovazione.
Si potrebbe sostenere che il concorrente più lungimirante a sfidare il mercato è stato Windows Phone. Nel 2010 i telefoni erano in una situazione molto diversa da oggi. L'iPhone 4 di Apple, che ha definito il settore, aveva un sistema operativo pieno di feltro verde e Android era un completo disastro. Fin dall'inizio, l'interfaccia utente Metro di Microsoft ha fatto sembrare tutto il resto datato. Mentre il mercato alla fine si è ripreso, la mancanza di app e un'esperienza utente non familiare hanno ucciso Windows Phone. Microsoft ha diluito il suo USP e la familiarità ha generato disprezzo.
Una mancanza di vera concorrenza tra Apple e Google ha creato un duopolio stagnante, un mercato dominato da fotografie del retro di un telefono. Gli appassionati hanno chiesto a gran voce qualcosa per rompere la loro noia, con gli YouTuber che saltano avanti e indietro per mantenere l'impegno con il loro pubblico.
Il mercato di massa opera su un continuum diverso dal resto di noi. Un ciclo di aggiornamento di 3 anni significa che il marketing deve parlare a coloro che hanno hardware datato, non al nuovo nero dell'anno scorso. Apple e Samsung sanno che troppo, troppo presto spaventerà i consumatori e spingeranno davvero le cose in avanti solo una volta ogni dieci anni.

Quando Apple parla, il mercato ascolta. L'iPhone X ha battuto l'S8 per influenza e non sarà prima del 2027 che avverrà il prossimo reset del mercato. Samsung potrebbe aver seminato silenziosamente i margini fino ad allora, aspettando di prendere la quota di mercato da Apple. Il 20° anniversario dell'iPhone li vedrà guardare avanti con le proprie idee.
Fino ad allora i produttori continueranno a copiare, non perché non possano innovare, ma perché non lo faranno. Apple ha creato un'immagine mentale nella mente del pubblico su come dovrebbe apparire uno smartphone e come dovrebbe funzionare. Resta troppo vicino e verrai rimproverato; allontanati troppo e ti attende l'alienazione.

Abitare la Luna è ancora fantascienza?

 

Se gli esseri umani dovessero mai vivere sulla luna, dove non c'è atmosfera né campo magnetico protettivo, dovrebbero vedersela con rocce spaziali in arrivo e minuscoli meteoriti che ne martellerebbero la superficie, tempeste solari che colpirebbero le apparecchiature elettroniche esposte e temperature mortali che oscillano dal gelido al torrido.

Una soluzione a lungo meditata sarebbe un atto di completo giro per l'umanità: vivere in grotte o tunnel sotterranei. Finora, le prove di tali tuguri sotterranei hanno coinvolto fotografie allettanti di oltre 200 profonde, oscure e misteriose fosse verticali. Gli scienziati hanno ipotizzato che le fosse potrebbero essere collegate a reti di tunnel lunghi chilometri e gigantesche caverne sotterranee grandi quanto una piccola città e in alcuni casi 30 piani più in basso.

La cosiddetta fossa del Mare della Tranquillità, il cui pavimento disseminato di massi è parzialmente in ombra, ora si dice che sia collegata a una lunga grotta o tunnel sotterraneo.

Una nuova analisi indica che una di quelle fosse, un buco spalancato nella luna profondo 100 metri e più o meno dello stesso diametro, è collegata a una grotta o tunnel lungo almeno il doppio di un campo da basket, forse lungo molte miglia, affermano i ricercatori. Tali tunnel sono chiamati tubi di lava, creati eoni fa quando la luna era giovane, calda e vulcanica.

"Queste grotte sono state ipotizzate per oltre 50 anni, ma è la prima volta in assoluto che ne dimostriamo l'esistenza", ha affermato Lorenzo Bruzzone, membro del team di studio, professore presso l'Università di Trento in Italia. "Questa scoperta fornisce la prima prova diretta di un tubo di lava accessibile sotto la superficie della luna".

Il team ha analizzato i dati radar del Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) della NASA per effettuare la scoperta. Hanno utilizzato per primi dati simili su grotte terrestri sotterranee, per creare un modello 3D di ciò che potrebbe esistere sotto la superficie lunare.

"Siamo stati in grado di creare un modello di una porzione del condotto", ha affermato l'autore principale dello studio, Leonardo Carrer, ricercatore presso l'Università di Trento. "La spiegazione più probabile per le nostre osservazioni è un tubo di lava vuoto".

La NASA ha spiegato come si pensa che si siano formati i tunnel di lava: "Come i tunnel di lava trovati qui sulla Terra, gli scienziati sospettano che le grotte lunari si siano formate quando la lava fusa scorreva sotto un campo di lava raffreddata, o una crosta si è formata su un fiume di lava, lasciando un lungo tunnel cavo. Se il soffitto di un tubo di lava solidificato crolla, si apre una fossa, come un lucernario, che può condurre al resto del tubo simile a una caverna."

Molti degli oltre 200 pozzi verticali noti potrebbero essere lucernari crollati collegati a tubi di lava, ipotizzano gli scienziati.

Altre osservazioni, dalla missione di misurazione della gravità GRAIL della NASA, anni fa hanno fornito prove suggestive per diversi "candidati forti" per tubi di lava che potrebbero essere larghi diversi chilometri e profondi centinaia di metri. Sebbene la missione GRAIL si sia conclusa nel 2012, gli scienziati continuano a frugare nei suoi dati. L'ultimo tubo di lava candidato, riportato sulla rivista Icarus all'inizio di quest'anno, sembra collegato al pozzo verticale di Marius Hills, in una parte diversa della luna chiamata regione di Marius Hills.

L'apparente tubo di lava, presumibilmente esistente in base a un'"anomalia di densità negativa", è stimato essere lungo 60 km, largo 9 km e alto come un edificio di 16 piani. La fossa di Marius Hills è un buco nella luna profondo circa 40 metri e largo circa 50 metri. Non è ancora certo cosa ci sia laggiù nella fossa del Mare della Tranquillità, ma le nuove indagini indicano sicuramente che c'è un passaggio che va più in profondità di quanto si presume.

Se questi tubi di lava esistono, dovrebbero essere termicamente stabili, il che, nel linguaggio della NASA, significa che eviterebbero le forti oscillazioni di temperatura in superficie, dove il mercurio sale fino a 127 °C durante il giorno e scende fino a -173 °C di notte. Le temperature nella parte permanentemente in ombra della fossa del Mare della Tranquillità erano state precedentemente misurate come piuttosto costanti giorno e notte, a circa 17 °C.

I tubi di lava proteggerebbero anche le persone e le loro attrezzature dalle radiazioni solari e cosmiche, così come da piccoli meteoriti e rocce spaziali più grandi. Sulla Terra, i piccoli meteoriti per lo più vaporizzano nell'atmosfera. Sulla Luna, non c'è nulla che li fermi o addirittura li rallenti.

I tubi di lava non sono affatto abitabili da soli, ovviamente. Gli intrepidi coloni avrebbero comunque bisogno di aria respirabile, acqua e cibo, nessuno dei quali è facilmente reperibile sulla luna. Ma mentre cibo e acqua potrebbero essere trasportabili o addirittura raccoglibili, gli spazi pressurizzati con aria respirabile richiederebbero strutture permanenti.

La NASA ha un piano per questo: costruire case sulla luna entro il 2040. La tempistica sembra assurdamente ambiziosa, senza finanziamenti colossali non ancora programmati.

I piani della NASA per riportare gli esseri umani sulla luna, chiamati progetto Artemis, sono esposti con un linguaggio tecnologico futuristico e una grafica appariscente che potrebbe far chiedere a una persona scettica quanti decenni ci vorranno per realizzare il sogno.

Imparare a pensare

Ecco un fatto divertente: quasi ogni persona è in grado di pensare, ma non tutti possono pensare; infatti, la maggior parte di coloro che pensano di pensare non fanno altro che correre in loop, cercando modi per confermare i propri pregiudizi. Quindi, dire "penso" non si traduce automaticamente in "stavo davvero pensando!" Significa solo "secondo me".

Un gran numero di persone pensa di pensare quando sta semplicemente riorganizzando i propri pregiudizi.

Ecco un altro fatto sconvolgente: molte persone presumono che il ragionamento logico sia pensiero, ma la realtà è che il ragionamento critico è solo un modello mentale e differisce tra individui, gruppi e società.

Il ragionamento non è pensiero; il pensiero è il risultato pratico del tuo ragionamento collettivo. Puoi confermare di stare pensando solo quando il risultato dell'elaborazione di un problema attraverso più modelli mentali ti porta a un risultato che corrisponde al tuo pensiero o desiderio iniziale. La maggior parte delle persone che vogliono ottenere un bel risultato "A" ragioneranno il loro processo attraverso un modello mentale "C"; tuttavia, finiscono per ottenere un risultato indesiderato "Z".

Molti esperti di finanza sono bravissimi a ragionare sul perché il mercato azionario sale e scende e su come funziona l'economia mondiale, eppure non riescono ancora ad acquisire le azioni giuste e a fare soldi seri attraverso gli investimenti azionari. La maggior parte delle persone riesce a ragionare su quali persone dovrebbero avvicinarsi e da quali dovrebbero stare alla larga, eppure finiscono comunque per essere infelici nelle relazioni.

Il pensiero avviene solo quando segui il tuo ragionamento con una semplice affermazione: "È così?" Penso che vada bene... È così? Penso che fallirò... È così? Penso che quest'anno raggiungeremo un milione di dollari di fatturato... È così?

Quindi, in che modo questo "È così?" ti aiuta a pensare e, cosa più importante, a insegnare a qualcun altro come pensare? Semplice! Mette alla prova il tuo sistema di credenze fondamentali. Lascia che ti faccia un esempio. Molte persone credono che per raggiungere un alto livello di vita significativa, si debba passare attraverso una serie di lotte e sofferenze e, pertanto, concludono che una vita significativa riguarda la lotta e la sofferenza. Questa convinzione li porta a cercare ogni lotta nella vita e a giustificarla come una necessità per la crescita e il successo. Ma è così?

E che dire di coloro che hanno visto le opportunità in modo diverso e hanno preso una scorciatoia per il successo? Oh! Sono tutti truffatori, bugiardi e imbroglioni! È così? Tutti loro? E che dire di coloro che hanno raramente assaporato le lotte ma hanno comunque una vita felice e significativa? Nessuno di loro esiste qui! Sono alieni che vivono su altri pianeti! È così?

Il ragionamento pratico non vede la vita come una lotta né come una felicità. La vita è vita; le persone si trovano su percorsi diversi e alcuni affrontano lotte mentre altri trovano la felicità. Alcuni scelgono di restare e lamentarsi, altri scelgono di esserne felici, alcuni decidono di superare il dolore e altri cercano scorciatoie: il loro sistema di credenze definisce le loro decisioni e le loro decisioni definiscono i loro risultati nel parco giochi della vita. Tuttavia, il ragionamento emotivo o spirituale potrebbe vedere una vita significativa come una lotta e sofferenza. Ma quale modello mentale ti porterà "il risultato desiderato di successo e felicità nel "tuo" ecosistema? Ecco di cosa si tratta nel pensiero!

È solo quando inizi a vedere le cose al di fuori del tuo sistema di credenze che inizi a prendere decisioni consapevoli su come cambiare la direzione della tua vita in pratica. Inizi a chiederti, devo scalare ogni montagna e scavare una buca in ogni terra per raggiungere il successo? Forse no! Invece di cercare sempre il dolore, forse posso cercare una rapida scorciatoia etica nel mio ambiente e nelle mie circostanze.

Quindi, come metti in pratica questo cambiamento mentale? Trova un libro, un seminario o un video di qualcuno che ami veramente, ammiri e con cui sei d'accordo al 100% con qualsiasi cosa dica. Mentre ascolti o leggi, invece di essere d'accordo, chiediti: è così? È davvero l'unico o il modo migliore per raggiungere il risultato desiderato? Il più delle volte, ciò che senti e con cui sei d'accordo non è altro che qualcosa in cui credi già. Non sei diverso da un cittadino che vota per qualcuno che ammira senza verificare i fatti o l'etica dietro le sue parole e le sue azioni precedenti e se sono veramente in linea con i suoi interessi a lungo termine.

La maggior parte delle persone delega il proprio pensiero a qualcun altro. Quindi seguono ciecamente la citazione di qualcuno, l'approccio alla vita o persino un mito, per finire con risultati che non corrispondono al risultato desiderato e alla fine danno la colpa alla vita, a Dio o al governo.

 

L'intelligenza emotiva

 

L'intelligenza emotiva (EI o E.Q) è una pietra angolare nella comprensione del comportamento umano e delle dinamiche interpersonali. Al centro, l'EI comprende la capacità di riconoscere, comprendere e gestire sia le nostre emozioni che quelle degli altri. Il capolavoro di Daniel Goleman sull'EI la suddivide in cinque parti: autoconsapevolezza, autoregolamentazione, motivazione, empatia e abilità sociali. Questi elementi formano collettivamente il quadro attraverso cui gli individui affrontano le proprie emozioni, relazioni e sfide della vita. Con il proliferare di interesse per l'EI, è diventato sempre più evidente che le misure tradizionali dell'intelligenza da sole non catturano appieno la capacità di successo e benessere di un individuo. Sia in ambito personale che professionale, l'EI emerge come un fattore determinante fondamentale per il successo e la realizzazione. In ambito personale, gli individui con un'EI elevata tendono ad avere relazioni più sane, migliori meccanismi di adattamento e un maggiore benessere generale. Possono gestire efficacemente i conflitti, comunicare in modo assertivo ma empatico e coltivare la resilienza di fronte alle avversità. Professionalmente, l'EI è un fattore distintivo nella leadership efficace, nel lavoro di squadra e nelle prestazioni lavorative. I leader con un'EI elevata possono ispirare e motivare i loro team, promuovere una cultura lavorativa positiva e gestire complesse dinamiche organizzative con finezza. Inoltre, i dipendenti con un'EI elevata mostrano maggiore adattabilità, capacità di problem-solving e resilienza emotiva, contribuendo in modo significativo al successo organizzativo. La rilevanza dell'EI negli uomini e nelle donne religiosi è spesso chiamata a fornire guida, supporto e conforto alle loro comunità. Qui, l'EI funge da canale per empatia, compassione e comprensione nell'affrontare le diverse esigenze emotive degli individui alle prese con domande esistenziali, dolore o dilemmi morali. Inoltre, i leader religiosi con un'EI elevata possono promuovere comunità inclusive, facilitare un dialogo costruttivo e promuovere la riconciliazione di fronte a tensioni religiose o culturali. Integrando l'EI nella loro pratica spirituale, i leader religiosi possono coltivare connessioni più profonde con i loro fedeli, incarnando i principi fondamentali di compassione, perdono e amore

COMPRENDERE L'INTELLIGENZA EMOTIVA

L'intelligenza emotiva è intesa come la capacità di comprendere e gestire le proprie emozioni, nonché di riconoscere e influenzare le emozioni di chi ti circonda. Il termine è stato coniato per la prima volta nel 1990 dai ricercatori John Mayer e Peter Salovey, ma è stato successivamente reso popolare dallo psicologo Daniel Goleman. La prospettiva di Goleman sull'intelligenza emotiva sottolinea il ruolo critico delle emozioni nel plasmare il comportamento, il processo decisionale e le relazioni interpersonali. Egli propone che l'EI consista in una serie di competenze che possono essere apprese e sviluppate nel tempo, contribuendo al successo personale e professionale. Il quadro di Goleman sottolinea l'importanza di riconoscere e gestire le emozioni in modo efficace, sia all'interno di sé stessi che nelle interazioni con gli altri, come fattori chiave di una leadership, comunicazione e collaborazione efficaci. Goleman evidenzia cinque elementi dell'intelligenza emotiva, ovvero: autoconsapevolezza, autoregolamentazione, motivazione, empatia e abilità sociali. I paragrafi che seguono esplorano questi elementi in dettaglio.

1. Autoconsapevolezza

L'autoconsapevolezza è la pietra angolare dell'intelligenza emotiva, che rappresenta la capacità di riconoscere e comprendere le proprie emozioni, i propri punti di forza, le proprie debolezze, i propri valori e i propri obiettivi. Implica l'essere in sintonia con il modo in cui le emozioni influenzano pensieri e comportamenti, favorendo una comprensione più profonda di sé e migliorando le capacità decisionali.

2. Autoregolamentazione

L'autoregolamentazione comprende la capacità di gestire e controllare efficacemente le proprie emozioni, impulsi e reazioni. Implica la capacità di adattarsi alle circostanze mutevoli, mantenere la calma sotto pressione e incanalare le emozioni in modo costruttivo. Regolando le emozioni, gli individui possono affrontare situazioni difficili con resilienza e mantenere relazioni positive.

3. Motivazione

La motivazione si riferisce alla spinta e alla perseveranza nel perseguire obiettivi con energia ed entusiasmo, nonostante ostacoli o battute d'arresto. Implica stabilire e impegnarsi per obiettivi significativi, mantenere ottimismo e resilienza di fronte alle avversità e trarre soddisfazione dai risultati. Gli individui motivati ​​sono spesso proattivi, resilienti e impegnati nella crescita personale e professionale.

4. Empatia

L'empatia è la capacità di comprendere e condividere i sentimenti, le prospettive e le esperienze degli altri. Implica sintonizzarsi sulle emozioni degli altri, dimostrare compassione e mostrare una genuina preoccupazione per il loro benessere. Gli individui empatici sono abili nell'assumere prospettive, ascoltare attentamente e rispondere con sensibilità, il che favorisce la fiducia, la connessione e la cooperazione nelle interazioni interpersonali.

5. Abilità sociali

Le abilità sociali comprendono una gamma di capacità relative alla comunicazione interpersonale, alla collaborazione e alla costruzione di relazioni. Ciò include una comunicazione verbale e non verbale efficace, la risoluzione dei conflitti, la leadership e il lavoro di squadra. Gli individui con forti capacità sociali sono abili nel creare rapporti, risolvere i conflitti diplomaticamente e promuovere relazioni positive in vari contesti sociali e professionali.

 

Interfaccia tra la mente e AI

 

Tutta la nostra interazione con il mondo fisico è limitata a un'unica, fragile, limitata interfaccia chiamata corpo umano. Negli ultimi anni, tuttavia, l'idea di separare la funzione del cervello dai limiti del corpo umano è passata dall'improbabile fantascienza alla probabile realtà e, direi, anche all'inevitabilità.

Stiamo parlando di Brain Computer Interfaces ("BCI", a volte chiamate "Smartbrains"). Queste vanno da macchine parzialmente invasive a completamente impiantate e incorporate nel cervello umano, che consentono al destinatario di controllare qualcosa (un computer, una tastiera, un drone, ecc.) con nient'altro che i propri pensieri.

Lungi dall'essere l'unica azienda a perseguire questo sogno, la startup più nota nel settore è comunque la Neuralink di Elon Musk. Da poco, Musk stesso ha affermato (ma non ha dimostrato) che l'azienda aveva impiantato un dispositivo nel suo primo paziente umano e che il destinatario era in grado di controllare mentalmente un cursore su uno schermo.

Prima di essere testato sugli esseri umani, Neuralink è stato testato su scimmie.

Perché questo improvviso punto di svolta e l'inevitabile proliferazione di questa tecnologia? L'AI, ovviamente.

Negli ultimi anni, l'AI ha fatto progressi nella scienza e nella teoria degli impianti neurali mai raggiunti prima, accelerando il ritmo dello sviluppo verso nuovi massimi. Non è difficile capire perché questa combinazione di AI e BCI sia così potente.

Se i Large Language Model ("LLM") come ChatGPT hanno mostrato qualcosa all'umanità, non è solo che possiamo costruire macchine che scrivono, parlano o persino "pensano" come un essere umano. Piuttosto, le implicazioni degli LLM si estendono ben oltre le loro attuali applicazioni. Ciò che abbiamo imparato è che reti neurali sufficientemente grandi, addestrate su dati sufficienti, possono imparare a emulare fenomeni fisici che gli esseri umani attualmente non comprendono e potrebbero non comprendere mai. In altre parole, l'intelligenza artificiale consente lo sviluppo di una tecnologia di imitazione che aggira la necessità di comprendere veramente ciò che viene imitato.

Nessuno in OpenAI, Google o altrove comprende le sfumature e la complessità di tutto il linguaggio umano. Eppure ChatGPT, Gemini e altri sistemi che hanno creato sembrano comunque riuscirci.

In sostanza, una rete neurale è un modo per addestrare una macchina ad approssimare una funzione matematica. Più dati e parametri di addestramento vengono forniti, più la sua approssimazione si avvicina alla realtà. Supponendo che tutti i fenomeni del mondo siano supportati da una logica matematica, ciò significa che una rete neurale su larga scala potrebbe teoricamente imparare a prevedere o replicare qualsiasi cosa. In definitiva, i suoi trilioni di pesi (come le manopole di accordatura di uno strumento musicale estremamente complicato) consentono agli input di creare gli stessi output che avrebbe prodotto un evento naturale.

Quindi, in poche parole, la tecnologia può ora imitare il comportamento di sistemi che noi umani in realtà non comprendiamo. Le applicazioni di questo sono infinite: non abbiamo bisogno di capire come e perché funziona il linguaggio per creare un LLM parlante. Non abbiamo bisogno di capire la complessità del clima per prevedere modelli meteorologici con una precisione sbalorditiva. In teoria, non abbiamo bisogno di capire le sfumature psicologiche del mercato azionario per costruire una rete neurale che ne preveda il comportamento.

Questo ci riporta alle BCI. Non abbiamo bisogno di capire la magia dietro il cervello umano per addestrare una rete neurale in grado di replicare la funzionalità del cervello. Si sarebbe pensato che un prerequisito per la creazione di impianti neurali potesse essere una comprensione completa delle neuroscienze. Ma non è più così.

La tecnologia è sempre sembrata inverosimile, principalmente perché capiamo così poco di come funziona il cervello umano. Siamo nelle fasi primitive di comprensione di come si formano i pensieri, di come attraversano la rete di trilioni di neuroni che abbiamo, ecc. e tuttavia ci si aspetta che sviluppiamo una tecnologia in grado di integrarsi con questo? È come aspettarsi di costruire un razzo che possa andare sulla luna con solo una conoscenza della fisica da scuola media.

Il futuro dei cervelli biologici potenziati artificialmente avverrà con l'impianto di cervelli artificiali ispirati alla biologia. Le parti artificiali della nostra intelligenza saranno intelligenza artificiale. Reti neurali incorporate nelle nostre reti neurali...

Questa tecnologia sta arrivando, più velocemente di quanto ci aspettassimo e senza la neuroscienza fondamentale che una volta pensavamo di aver bisogno.

Nella storia della vita sulla Terra, non abbiamo mai incontrato una mente senza un corpo... Tutte le innovazioni umane hanno dipeso dalla capacità del corpo di manipolare fisicamente qualsiasi strumento la mente escogiti, e quindi sono state limitate da essa. Se le interfacce cervello-computer mantengono la loro promessa, forse la conseguenza più profonda sarà questa: la nostra specie potrebbe trascendere quei vincoli, aggirando il corpo attraverso una nuova fusione di mente e macchina.

Questa è solo una delle numerose implicazioni filosofiche ed etiche che presto l'umanità dovrà affrontare quando questa tecnologia diventerà prima disponibile, poi perfezionata, quindi onnipresente.

In passato, l'umanità ha trascorso secoli a esplorare il significato dei progressi scientifici molto prima che prendessero il sopravvento sul mondo. Oggigiorno, a quanto pare, siamo spesso costretti a capire cosa significano tutti molto tempo dopo.

Processo alla produttività

La produttività è uno degli argomenti di self-help più popolari. Il nostro fascino per essa e la produzione di così tanta letteratura sull'argomento da parte del settore rivelano un aspetto molto interessante (e leggermente sinistro) della nostra cultura.

Da qualche parte lungo il percorso, la produttività si è intrecciata con la ricerca esistenziale di significato e miglioramento individuale. C'è una pressione per "ottimizzare" le nostre vite, quindi stiamo estraendo fino all'ultima goccia di tutto ciò che il mondo apparentemente ha da offrire.

Per quanto tempo possiamo effettivamente concentrarci?

Una ricerca ha scoperto che un'eccessiva concentrazione esaurisce il nostro cervello e ci prosciuga di energia. Non siamo progettati per concentrarci per ore infinite e la maggior parte di noi non ci riesce.

In effetti, siamo al meglio quando passiamo dall'essere concentrati all'essere non concentrati. Essere non concentrati ci aiuta anche a portare a termine le cose, perché è allora che attiviamo un circuito cerebrale chiamato default mode network (DMN) che elabora le nostre nuove esperienze e i nuovi pensieri nel nostro framework neurale.

Gli scienziati erano soliti pensare al DMN come al circuito "Do Mostly Nothing" perché si attivava solo quando eravamo a riposo. Ma il circuito DMN in realtà utilizza fino al 20% dell'energia del corpo (rispetto al relativamente piccolo 5% che qualsiasi sforzo richiederà). È una piccola statistica utile che aiuta a spiegare perché molte delle nostre migliori idee ci vengono quando non siamo alla scrivania.

Quindi, alla fine, abbiamo bisogno di tempi morti. Questa è una lezione che ho imparato relativamente tardi nella vita.

La psicologa Maria Kordowicz, PhD, è tra coloro che sostengono che la produttività è un paradigma neoliberista fallito, un tentativo di "ottimizzare" la mente umana come i vittoriani cercarono di sfruttare il potenziale delle macchine appena inventate dopo la rivoluzione industriale.

Lavorare come macchine in una burocrazia perfetta, indossare uniformi per non perdere tempo a scegliere un vestito, la spietata ricerca delle massime prestazioni, il riposo visto solo attraverso il prisma dell'ottimizzazione della produttività ("Devo dormire cinque ore a notte!"). Le persone si vantavano regolarmente di quante poche vacanze avessero preso o di quante vacanze avessero annullato per portare a termine un affare. C'erano workshop sulla resilienza e sessioni di consapevolezza all'ora di pranzo in abbondanza, ma erano solo un'estensione dell'iper-individualizzazione della forza lavoro. I dipendenti sopportano lo stress e il senso di responsabilità per il loro stress, mentre i sistemi e le strutture aziendali che inducono stress rimangono invariati.

Da dove deriva questa cultura "sempre attiva"? Le persone sottolineano regolarmente l'esposizione alle informazioni senza precedenti dell'epoca (e la "fatica decisionale" che tutti soffriamo nel capire cosa farne), ma la situazione in realtà è precedente alla tecnologia.

Quindi, dove ci porta tutto questo? La produttività, si potrebbe sostenere, è uno dei costrutti più nebulosi dell'era moderna, lì in alto con l'equilibrio tra lavoro e vita privata e il morale sul posto di lavoro. Tutto perfettamente sensato e ben intenzionato, ma stranamente inattuabile nella pratica, un ideale impossibile che finisce solo per farci sentire tutti un po' peggio con noi stessi.