Passa ai contenuti principali

Caratteristiche dello staff di un dittatore


 

La mattina del 6 giugno 1944, Hitler dormiva profondamente.

Gli Alleati stavano sbarcando. Decine di migliaia di soldati si riversavano sulle spiagge. La marea stava cambiando, la guerra accelerava verso la sua violenta, inevitabile fine. E l'uomo che guidava il Reich era a letto, intatto.

I suoi generali sapevano che la crisi si stava scatenando. La sua cerchia ristretta lo sapeva. Tutti lo sapevano. Ma nessuno lo avrebbe svegliato.

Perché a quel punto, Hitler non era più a capo di un governo. Era a capo di una setta di adulatori e leccapiedi, che pendevano da ogni suo capriccio e capriccio, troppo spaventati per affrontare quell'uomo e troppo deboli per tenergli testa.

Il suo staff non era più un gruppo di comandanti. Erano dei codardi che avevano imparato che la cosa più pericolosa da fare nel Terzo Reich era dire la verità. Così aspettarono. Temporeggiarono. Speravano che qualcun altro dicesse qualcosa per primo. Finsero che la storia avrebbe aspettato ancora qualche ora, giusto il tempo di evitare di essere sgridati.

Non era la prima volta. Due anni prima, tra le rovine ghiacciate di Stalingrado, si era manifestata la stessa piaga. La Sesta Armata era circondata – circondata da un Kessel, un calderone di fuoco e acciaio – e Hitler si rifiutava di crederci. I suoi comandanti imploravano una fuga. 

I suoi ufficiali imploravano una ritirata tattica. Ma la realtà non era benvenuta nella sala operativa del Führer. Così, invece di modificare il piano, ordinò loro di resistere. Resistere e morire. 

Circondato da bugiardi e lealisti, Hitler non aveva bisogno di avere ragione: aveva bisogno di essere obbedito. E poiché nessuno avrebbe messo in discussione l'illusione, 300.000 soldati le furono dati in pasto. 

Un altro silenzio. Un'altra stanza piena di teste che annuivano. Un altro disastro che si sarebbe potuto evitare se solo una persona avesse avuto il coraggio di parlare.

Questa è la realtà della politica dell'uomo forte. Non c'è vera forza, nessuna intuizione, nessun coraggio, nessuna chiarezza – solo potere difeso da persone convinte che essere leali significhi rimanere in silenzio.

Col senno di poi, sembra sempre ridicolo. Certo, qualcuno avrebbe dovuto svegliarlo. Certo, i suoi subordinati avrebbero dovuto trovare il coraggio. Certo, il ritardo è costato vite umane. Certo, la storia non avrebbe aspettato. Ma sul momento, non sembrava un disastro. Sembrava routine. Come qualsiasi altro giorno passato ad aspettare il permesso di pavoneggiarsi.

L'autoritarismo tende ad annunciarsi – a gran voce, costantemente, con bandiere, slogan e furia. Ma ciò che lo fa funzionare non è lo spettacolo. È il silenzio che segue. Il silenzio nella stanza. Le teste che annuiscono. La verità che viene ingoiata una riunione alla volta.

L'abbiamo già visto e lo vedremo di nuovo.

Un leader paranoico circondato da adulatori. Una mentalità da bunker che sostituisce la strategia nazionale. Membri del governo e lacchè dei media che aggirano in punta di piedi gli sbalzi d'umore di un narcisista, fingendo di governare mentre il Paese brucia.

Decisioni prese d'istinto. Rabbia scambiata per determinazione. Codardia scambiata per lealtà. Realtà negata.

Ogni volta che succede, le persone presenti pensano di sopravvivere. In realtà, quello che stanno facendo è contribuire a diffondere il marciume.

Questa non è una lezione di storia. È un avvertimento. Quando le persone smettono di dire la verità perché potrebbe irritare il capo, il crollo è già iniziato.

Per codardia. Per una bugia per omissione. Per la decisione di aspettare ancora qualche ora prima di fare ciò che si sarebbe dovuto fare nel momento in cui sono iniziate le sirene.

Se vi suona familiare questo clima, sapete già chi a chi ci riferiamo.

Commenti

Post popolari in questo blog

Lo sguardo nel tempo della filosofia

Questo non è un manuale, né una cronologia della filosofia.   È un invito. Un invito a pensare senza rete, a incontrare gli autori nel disordine vivo delle idee senza la mappa sicura della storia a guidare il cammino. I saggi che seguono non sono disposti in ordine cronologico: volutamente.  Non si parte dall’antichità per arrivare ai giorni nostri.   Qui si entra in un dialogo che salta nel tempo, che lega in modo inatteso voci lontane, che accosta domande di oggi a risposte di ieri e viceversa. Questo perché la filosofia quando è autentica, non invecchia e non si lascia classificare. Non è una sequenza, ma un’intuizione che torna, un’urgenza che si ripete, una scintilla che si riaccende anche dopo secoli; è lo sguardo che si muove liberamente attraverso il tempo senza esserne prigioniero. Qui la filosofia è un incontro e un urto; è ascolto e spiazzamento. È un tempo che non si misura, ma si abita. Ogni autore trattato è un ritaglio di questo sguardo nel tempo: uno sguar...

Michel Foucault, il filosofo più cercato sulla rete

Secondo una recente analisi, Michel Foucault ha 1,42 milioni di citazioni su Google Scholar, circa il 75% in più di qualsiasi altro autore nella storia. Questo significa che, a oggi, solo la Bibbia ha avuto un impatto maggiore di Foucault nel plasmare la società e la cultura occidentale. Oppure, se consideriamo la cosa a livello individuale, si può a ragione affermare che Michel Foucault sia la persona più influente nella storia della civiltà moderna. Ma perché? Beh, diciamo solo che non è dovuto al fatto che fosse di facile lettura. Le sue idee possono spesso essere eccessivamente astratte e un po' dense. E soprattutto, non è stato lo scrittore più prolifico. Ad esempio, Noam Chomsky, che è praticamente una divinità nel campo della linguistica, ha scritto o contribuito a oltre 1.100 opere pubblicate, mentre i contributi di Foucault ammontano a poco più di 400. E a conti fatti, questo è praticamente meno della metà del totale di Chompsky. Ma l'ironia è che il numero di ...

Etica jonasiana dell'intelligenza artificiale

 Hans Jonas (1903-1993) è stato un filosofo eccezionalmente perspicace e lungimirante. La sua opera, "L'imperativo della responsabilità", pubblicata nel 1979, affronta questioni etiche che rimangono di straordinaria attualità ancora oggi, al punto che l'intera opera appare spesso profetica. Forte critico dello sviluppo tecnologico in generale e delle biotecnologie in particolare, Jonas non visse abbastanza a lungo per assistere al boom dell'intelligenza artificiale. Ma quale sarebbe stata la sua posizione al riguardo? La riflessione di Jonas parte dalla consapevolezza di un cambiamento nel rapporto uomo-tecnologia nell'era contemporanea. La tecnologia, un tempo un mero strumento nelle mani dell'uomo per raggiungere obiettivi specifici, ora incarna essa stessa un fine intrinseco: la dinamica tecnologica è autoalimentante; non ha alcuno scopo al di fuori di sé. L'eccessiva fiducia nel "mito prometeico" della tecnologia, l'impegno totale e i...