I dazi di Trump

 

Quando il presidente Donald Trump ereditò l'economia statunitense, questa era molto forte. La disoccupazione era vicina ai minimi storici, il mercato azionario era vicino ai massimi storici (anche prima delle elezioni del 2024) e il PIL statunitense e la crescita dei salari reali erano in costante aumento, con l'inflazione in costante calo.

Trump aveva fatto campagna sui dazi durante la sua campagna del 2024. Quindi il fatto che li stia usando non è ciò che sorprende: è l'intensità e la portata dei suoi dazi. Mentre la maggior parte dei partecipanti al mercato e dei partner commerciali americani probabilmente non hanno preso Trump alla lettera al 100% riguardo alle sue minacce tariffarie, anche coloro che pensavano che facesse sul serio probabilmente non avevano previsto questo grado di intensità e portata.

In pochi giorni, i dazi di Donald Trump hanno fatto precipitare i mercati globali, con una delle peggiori volatilità dall'inizio della pandemia a marzo 2020. Capisco che questo faccia presumibilmente parte di una grande strategia per usare dazi, tagli alle tasse e il re-shoring dei posti di lavoro nel settore manifatturiero per creare una nuova "età dell'oro" per l'America. 

Ma c'è una parte importante di questo piano che non capisco. A parte la presunzione di base che Trump sappia effettivamente cosa sta facendo e non stia solo agendo per istinto politico invece che per una profonda pianificazione politica (scommetto che è tutto istinto).

Ciò che faccio fatica a capire è la definizione di successo di Trump.

Supponiamo che tutto funzioni; che Trump in qualche modo infili l'ago della bilancia macroeconomica usando dazi, tagli alle tasse, bassi tassi di interesse (se riesce ad ottenerli) e il ritorno della produzione manifatturiera statunitense per riportare posti di lavoro e città rivitalizzate nel cuore dell'America. Supponiamo che riesca a fare tutte queste cose.

Ci vorranno decenni per realizzarlo. Mentre le grandi aziende potrebbero essere in grado di trasferire i posti di lavoro più rapidamente in America, avrebbero comunque bisogno di aprire fabbriche (e in alcuni casi costruirle), assumere lavoratori e capire le loro catene di fornitura in un contesto tariffario complesso (in cui paesi come la Cina hanno ora reagito con tariffe del 34%, per ora).

La maggior parte delle aziende in America, tuttavia, non sono grandi aziende come Nike. Molte sono piccole aziende con una manciata di dipendenti che dipendono dalle importazioni da paesi come la Cina. Tariffe e guerre commerciali sono esistenziali per queste aziende. Non hanno le risorse per ricreare quelle catene di fornitura in America e non possono sopravvivere pagando un extra del 34% in costi (e in alcuni casi di più). Semplicemente chiuderanno.

Anche considerando grandi aziende come Nike, quanto impatto avrà l'onshoring di manodopera a basso costo sulle città del cuore americano? 

Nike paga ai lavoratori manifatturieri nel sud-est asiatico pochi centesimi all'ora per realizzare le sue scarpe. Anche se pagassero il salario minimo ai lavoratori in Ohio, questo non sarebbe comunque sostenibile per molte persone con famiglia.

Per non parlare della realtà, che il vicepresidente JD Vance ha descritto nel suo libro anni fa, che molte città manifatturiere hanno difficoltà a riempire i posti di lavoro vacanti con buoni lavoratori. Ecco perché città come Springfield, Ohio hanno dovuto fare affidamento sugli immigrati haitiani per riempire i posti di lavoro vacanti (ricordate quei gatti e cani?).

Quindi, abbiamo un problema di piccole imprese, un problema di occupazione significativo e un problema di carenza di manodopera. E siamo solo all'inizio.

Le tariffe aumenteranno il costo dei beni in tutta l'America nel breve termine. L'inflazione aumenterà. La disponibilità di prodotti di base sarà limitata e la loro qualità sarà probabilmente peggiore poiché ci sarà meno concorrenza.

Il fatto che questo tipo di protezionismo economico provenga da un partito politico che era solito essere il più aggressivo evangelista del libero mercato e del libero scambio è scioccante.

Ma supponiamo che Trump trovi un modo per resistere a queste conseguenze a breve termine della sua strategia tariffaria. Supponiamo che dimostri che gli "esperti" si sbaglino.

Cosa farà con la tecnologia? 

Dirà alle aziende di smettere di usare la robotica e le macchine nella loro produzione? Costringerà le aziende ad assumere personale invece di usare i processi più efficienti?

La realtà è che la maggior parte dei lavori manifatturieri sarà automatizzata in pochi anni. Quindi, anche se Trump riuscisse a riportare i lavori manifatturieri, e anche se in qualche modo trovasse un modo per incentivare le aziende a costruire e aprire fabbriche, starebbe nuotando controcorrente contro l'innovazione tecnologica.

L'automazione e l'istruzione per i lavoratori americani richiederanno tempo. Proprio come gli effetti a lungo termine di una strategia tariffaria statunitense. Probabilmente non sapremo se ha riportato più posti di lavoro e se un aumento dell'occupazione supererà le conseguenze e i costi dell'uso di tariffe nella dimensione e nella scala che Trump sta implementando.

Come abbiamo visto, nel breve termine è brutto. Non sono ottimista sulle prospettive tariffarie a lungo termine perché in genere non funzionano bene. Il Wall Street Journal ha pubblicato un ottimo articolo che evidenzia quattro casi in cui le tariffe hanno danneggiato le economie di paesi come India e Argentina più di quanto non abbiano aiutato. C'è stata un'eccezione in Corea del Sud, ma non è un caso paragonabile all'America moderna perché la Corea del Sud all'epoca era sottosviluppata e impoverita dopo la guerra di Corea.

 

L'economia americana era l'invidia del mondo solo pochi mesi fa. Eppure Trump era e continua a essere convinto che una strategia tariffaria avrebbe riportato in auge la produzione manifatturiera americana degli anni '50.

Ma non siamo più negli anni '50. La tecnologia non sta tornando indietro. Il mondo è globalizzato in termini di commercio e politica. Trump può certamente provare a combattere contro queste forze, ma l'ultima volta che l'America ha cercato di impiegare le tariffe in modo aggressivo durante la Grande Depressione, l'economia americana è peggiorata, non migliorata. 

In una situazione inquietantemente simile a quella odierna, lo Smoot-Hawley Tariff Act del 1930 ha aumentato le tariffe a livelli storicamente elevati e ha innescato tariffe di ritorsione da parte dei partner commerciali, mentre il commercio globale è crollato e la depressione è peggiorata.

Anche se questa storia non si ripetesse, come si presenta il successo per Donald Trump? Qual è il suo orizzonte temporale? 

Ha solo poco più di 3 anni per far funzionare le cose, supponendo, ovviamente, che non provi a sfidare la Costituzione degli Stati Uniti e a candidarsi per un terzo mandato. E supponendo che non si rifiuti semplicemente di lasciare l'incarico.

Indipendentemente da ciò, è improbabile che assisteremo ai pieni effetti di questa strategia tariffaria in più di 3 anni. È anche improbabile che vedremo le città del cuore americano nel paese di Trump completamente rivitalizzate durante quel periodo.

Ciò che probabilmente ci ritroveremo con le conseguenze a breve termine di prezzi più alti, maggiore inflazione, scelte limitate per i beni da acquistare e qualità peggiore per qualsiasi cosa sia disponibile.

L'età dell'oro per gli americani deve arriverà?