Hacking del tuo cellulare

 

Nell'era digitale, i telefoni cellulari sono diventati parte integrante della nostra vita quotidiana, fungendo da assistenti personali, dispositivi di comunicazione e gateway per Internet. Tuttavia, con la comodità che offrono, arriva il rischio di violazioni della sicurezza.

Cos'è l'hacking dei telefoni cellulari? Si riferisce all'accesso non autorizzato, alla manipolazione o allo sfruttamento dei dispositivi mobili e dei loro dati. I vari aspetti dell'hacking dei telefoni cellulari, inclusi i metodi utilizzati dagli hacker, tra cui, ma non solo, malware, phishing, attacchi di rete e ingegneria sociale.

Malware: software dannoso progettato per infiltrarsi, danneggiare o ottenere accesso non autorizzato ai sistemi informatici, inclusi i dispositivi mobili. Esempi includono virus, worm, trojan e spyware.

Phishing: un metodo di attacco informatico che consiste nell'ingannare gli individui affinché divulghino informazioni sensibili, come nomi utente, password o dati finanziari, mascherandosi da entità affidabile nella comunicazione elettronica. Attacco Man-in-the-Middle (MitM): un tipo di attacco informatico in cui l'aggressore intercetta e possibilmente altera la comunicazione tra due parti senza che queste ne siano a conoscenza. Può essere eseguito in ambienti di rete, comprese le connessioni Wi-Fi.

Ingegneria sociale: la manipolazione di individui per divulgare informazioni riservate o eseguire azioni che compromettono la sicurezza, in genere tramite manipolazione psicologica piuttosto che mezzi tecnici.

Mediante una potente combinazione di tecniche che utilizzano malware e phishing, è possibile creare un'applicazione dannosa per Android, utilizzando msfvenom per indurre strategicamente la vittima a scaricarla e installarla. Questa manovra ingannevole permette di ottenere il pieno accesso e controllo sul telefono con le ovvie, gravi conseguenze per la vittima.

 

Usare AI a scuola?

 

L'intelligenza artificiale generativa ci consente di esplorare innumerevoli argomenti e persino di ottenere di più. Hai bisogno di scrivere un reclamo via e-mail alla tua compagnia assicurativa? Hai bisogno di pianificare una campagna di marketing? Hai bisogno di un'analisi SWOT per il tuo nuovo progetto? Hai bisogno di un nome per un animale domestico? L'elenco continua. È lì, rapidamente e liberamente accessibile per qualsiasi cosa ci venga in mente.

Allora perché non aiutarci a capire meglio qualcosa? Perché non aiutare gli studenti a imparare in modi più efficienti ed efficaci? Perché non aiutarci a ripensare la nostra erogazione?

L'intelligenza artificiale è una minaccia per l'istruzione? Risposta breve: no.

Il termine "intelligenza artificiale generativa" non aiuta. Sebbene si adatti alla maggior parte dei casi d'uso, innesca una connotazione negativa nell'istruzione. L’educatore non vuole che i suoi studenti generino risposte per i compiti assegnati e poi le consegnino per la valutazione. Ecco perché di solito c'è una prima reazione avversa all'intelligenza artificiale nel processo di apprendimento.

Ma questo solo finché non esploriamo come questa potente tecnologia può trasformare positivamente le esperienze di apprendimento, sia quelle degli studenti che degli educatori.

Usare la AI è plagio?

Ho notato che molti collegano l'uso dell'AI al plagio. La definizione di plagio è "l'uso non riconosciuto, come proprio, del lavoro di un'altra persona, indipendentemente dal fatto che tale lavoro sia stato pubblicato o meno". In realtà, esiste una netta distinzione tra l'uso dell'AI e il plagio pre-AI.

Dobbiamo rilevare il plagio-AI (tramite software) per poi condannare l’autore?

Sia chiaro che è sbagliato se uno studente o un accademico usi l'AI per generare contenuti e li invia come se fossero il risultato del suo lavoro. È una cattiva condotta accademica ed è utile non categorizzarla come plagio. La mancanza di autenticità è ciò che ci infastidisce quando si tratta di plagio e di utilizzo dell'AI per generare contenuti.

L'AI generativa funziona così bene perché si basa su un approccio probabilistico. Ciò significa che ogni output è diverso da quello precedente, anche se per crearlo viene utilizzato lo stesso prompt. Se copio il lavoro di qualcun altro e lo invio come mio, ciò che copio è confrontabile e rilevato come plagio. Utilizzare l'intelligenza artificiale generativa per creare il tuo lavoro è una diversa forma di cattiva condotta. Poiché è probabilistica, ne consegue che anche il rilevamento è probabilistico.

Per questo motivo, non è consigliabile l'uso di qualsiasi software che affermi di rilevare contenuti generati dall'AI in un contesto educativo. Sebbene possa indicare se qualcuno ha utilizzato l'AI per generare lavoro; la mancanza di certezza renderebbe improprio l'intraprendere azioni disciplinari sullo studente, poiché è possibile che si rilevi un falso positivo. Decideresti il ​​destino di qualcuno lanciando una moneta?

Una delle principali sfide nell'uso dell'intelligenza artificiale è che può limitare il pensiero critico se gli studenti si affidano a risposte generate. C'è anche una ragionevole preoccupazione che questa tecnologia aggraverà le disuguaglianze educative se l'accesso ad essa non è uniforme.

Combatti, blocca o fuggi? Ciò significherebbe solo che stiamo rinunciando all'istruzione perché abbiamo questa nuova tecnologia rivoluzionaria. Questa è un'opportunità e l'inizio di una nuova era nell'istruzione.

Nel gestire questa situazione occorre tener presente i concetti generali del buon senso.

Trasparenza e dialogo aperto: abbiamo bisogno di questi valori nell'istruzione, nel posto di lavoro e nella società. Quindi, iniziamo rendendo facile per i nostri studenti essere trasparenti e aperti nel modo in cui utilizzano questi strumenti in un contesto educativo in cui dovrebbe sempre essere uno spazio sicuro per provare nuove idee.

Dare rilevanza al processo di apprendimento: l'istruzione è (quasi) sempre stata incentrata sul risultato finale, che si tratti di esami, compiti o dissertazioni. Questa è un'opportunità per spostare l'attenzione verso l'aiuto agli studenti per dimostrare i loro processi di pensiero nella comprensione del materiale e nel trovare soluzioni a problemi della vita reale.

Educare e non punire: L’istituzione è lì per educare e non per punire, a partire da una prospettiva positiva. Se siamo trasparenti e forniamo agli studenti un processo che li metta in grado di essere aperti sul modo in cui usano l'intelligenza artificiale, avremo innumerevoli opportunità di dare loro un feedback costruttivo su come usano bene questa tecnologia senza la necessità di punirli.

L'intelligenza artificiale sta offrendo l'opportunità di rinnovare il modo di insegnare attraverso un apprendimento personalizzato che innesca stimolanti discussioni in classe.

Offre agli studenti nuove e realistiche sfide. Aiuta chi ha difficoltà di apprendimento. Migliora la qualità del materiale disponibile.

 

Ingegneri e Ricercatori AI, cercasi

 

Un Ingegnere AI è un programmatore specializzato abile nello sfruttare le tecnologie AI per sviluppare applicazioni complete e indipendenti dalla forma.

"Agnostico dalla forma" si riferisce alla versatilità nel tipo di applicazione, che spazia da semplici interfacce di chat ad applicazioni full-stack complesse, estensioni Chrome, pacchetti Python o SDK.

A differenza dei ricercatori AI che approfondiscono le basi algoritmiche, gli AI Engineer si concentrano sull'applicazione di modelli AI esistenti per creare prodotti incentrati sull'utente.

Ma ancora una volta, sorge spontanea la domanda: non devo essere un esperto di AI per diventare un Ingegnere AI?

La risposta breve è no.

Questo ruolo non richiede una competenza esaustiva nei principi AI come la comprensione del funzionamento interno di un modello Transformer, simile a come imparare a nuotare non richiede un'immersione profonda nella fisica della galleggiabilità.

Mentre una conoscenza approfondita di Deep Learning e Machine Learning può essere vantaggiosa, fornendo un vantaggio netto, l'attuale domanda del settore si orienta più verso l'applicazione pratica che verso la ricerca teorica.

Quindi, come tracciamo la linea di demarcazione tra un Ingegnere AI e un Ricercatore AI? 

Ingegnere AI contro Ricercatore AI

Un ingegnere AI eccelle nella creazione di applicazioni basate sull'intelligenza artificiale, concentrandosi sulla massimizzazione delle capacità del modello e sull'ottimizzazione dei flussi di lavoro per modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM).

Ti starai chiedendo se i ricercatori AI sono persone che sono brave con l'ingegneria e hanno una profonda competenza nell'intelligenza artificiale, perché le aziende non li assumono invece degli ingegneri AI?

La risposta breve è la scarsità che a sua volta porta a un aumento dei costi.

Il prossimo ruolo Big Tech: ingegneri AI?

Ecco alcuni spunti interessanti su come questo ecosistema si sta evolvendo rapidamente con "Models as a service":

Dinamiche di domanda e offerta: tutti i migliori ricercatori LLM sono già stati assunti da giganti come Google, OpenAI, Microsoft e Meta e questa scarsità di ricercatori LLM segnala un'esigenza critica di ingegneri AI. Questa classe di professionisti funge da ponte tra la ricerca all'avanguardia e l'applicazione pratica, garantendo una più ampia accessibilità e implementazione delle tecnologie AI.

Prototipazione rapida e agilità: a differenza degli approcci ML tradizionali che richiedono molta ricerca per stabilire se abbiamo bisogno di ML per un problema, gli ingegneri AI possono rapidamente prototipare e iterare sui prodotti AI utilizzando API di modelli prontamente disponibili.

Innovazione resa più facile e veloce: i modelli di base dimostrano una notevole adattabilità in varie attività con un input minimo, rendendoli inestimabili per gli ingegneri AI che sfruttano queste capacità per creare soluzioni innovative oltre l'ambito originale previsto dai ricercatori.  

Ottimizzazione dell'inferenza per gestire i vincoli di elaborazione: la crescente domanda di GPU e la formazione di cluster di elaborazione esclusivi sottolineano l'importanza degli ingegneri di intelligenza artificiale che ottimizzano le prestazioni e l'innovazione del modello entro questi vincoli.

Mentre i tradizionali problemi di ML come i sistemi di raccomandazione, il rilevamento delle frodi e il rilevamento delle anomalie continueranno a migliorare, abbiamo un'intera nuova gamma di applicazioni di intelligenza artificiale a cui rivolgerci.

Clem Delangue, co-fondatore di HuggingFace, ha affermato:”L'intelligenza artificiale è il nuovo paradigma per costruire tutta la tecnologia. Quindi, ABBIAMO BISOGNO di sempre più ingegneri di intelligenza artificiale!

 

In futuro saremo teletrasportati?

 

Einstein e i suoi due colleghi avevano previsto che nel mondo della fisica quantistica, la sfera delle cose più piccole come gli atomi, le caratteristiche di un oggetto possono essere trasmesse a un altro, non importa quanto sia lontano, a milioni di miglia di distanza. Riconobbero che ciò era impossibile e lo lasciarono ad altri studi. John Bell in seguito disse che era possibile, ma il trasferimento delle proprietà avveniva a una velocità 10.000 volte superiore a quella della luce, il che era inconcepibile.

Quarant'anni di ricerca dopo e nel 2012, furono condotti altri esperimenti in Cina. Laddove ci si aspetterebbe che il mistero avrebbe ricevuto la sua risposta definitiva entro quel momento, in realtà, le cose sarebbero peggiorate. Gli scienziati cinesi si resero conto che le caratteristiche di una particella possono essere trasferite a un'altra particella a milioni di anni luce di distanza, pur rimanendo stabili sulla particella distante. Poi, nel 2015, gli scienziati dell'Università di Delft nei Paesi Bassi fecero una scoperta sconvolgente: ciò significa che è implicita come capacità che anche se la prima particella venisse distrutta, le proprietà trasferite rimarrebbero comunque sulla seconda particella. es, hai indovinato. Si può affermare che la scoperta sia stata effettivamente fatta molto prima, nel 1997, dagli esseri umani, sebbene non divulgata al pubblico in quel momento. Ciò ha stimolato il mondo scientifico e gli esperimenti hanno iniziato a verificarsi a un ritmo rapido.

La Cina ha intensificato il suo progetto QUESS, che è l'abbreviazione di Quantum Experiments at Space Scale. Nell'agosto 2016, hanno trasmesso un satellite chiamato Micius e il 16 giugno 2017, le persone hanno completato la loro prima interconversione di un fotone (una particella di luce) attraverso 1.203 chilometri.

Questo lavoro nella fisica quantistica ha rivoluzionato il campo aumentando la velocità degli esperimenti del 100% nei principali laboratori e la capacità di testare particelle più grandi. Il dott. Pan Jian Wei della Cina impiegato presso l'Università di Heidelberg in Germania ha compiuto l'impresa di trasferire 100 milioni di atomi di rubidio tramite teletrasporto a circa mezzo metro di distanza.

Il teletrasporto, più veloce della velocità della luce, che cambia la posizione di un oggetto senza alcun tempo di transito, è ora reale davanti ai nostri occhi. L'esperimentazione avviene costantemente, direttamente alla luce del sole e in laboratori clandestini. Sappiamo anche che dal 2018 sono in corso ricerche per tele-trasportare organismi viventi tramite molecole responsabili della fotosintesi nelle piante.

Proiezioni ontologiche di AI

 

La caratteristica sorprendente dell'ascesa dell'AI è stato il livello di preoccupazione e passione a cui ha portato. Altri progressi tecnologici hanno generato entusiasmo e scetticismo. La maggior parte non ha portato alle stesse affermazioni di imminente utopia o apocalisse incipiente.

Gli sviluppi nell'AI hanno innescato una profonda risposta umana. Le persone sentono il bisogno di impegnarsi nel dibattito sull'AI in un modo forse senza precedenti nella storia della tecnologia. Questa necessità di impegnarsi è in parte dovuta al potere e al potenziale unici della tecnologia dell'IA. Ma è anche causata dalla capacità dell'AI di minare le nostre più profonde ipotesi sul mondo e su noi stessi.

Lo shock ontologico è il disorientamento e la confusione che sorgono quando incontriamo qualcosa che sovverte le nostre ipotesi di base sulla realtà. L'AI è una fonte di shock ontologico perché sfida la nostra consolidata comprensione del mondo e di noi stessi. Dovremo riconsiderare ed espandere la nostra visione del mondo per venire a patti con l'AI.

L'ontologia descrive il modo in cui di base comprendiamo il mondo, inclusi gli elementi essenziali di cui è composto. La maggior parte di noi vive in una condizione di ragionevole sicurezza ontologica, in cui le cose si svolgono più o meno come ci aspettiamo.

 Il sociologo Anthony Giddens descrive la sicurezza ontologica come "un senso di ordine e continuità rispetto alle esperienze di un individuo". Il sole sorge ogni mattina per rivelare la nostra casa nello stesso posto di ieri. La nostra famiglia ci accoglie. L'autobus segue lo stesso percorso per andare al lavoro. Gli amici non si trasformano improvvisamente in nemici. I morti non camminano.

A volte, tuttavia, la nostra sicurezza ontologica può essere profondamente scossa. Un trauma nazionale può causarlo, ad esempio la caduta di un ordine politico e culturale apparentemente eterno, come è successo agli Inca e agli Aztechi. Una grave malattia mentale, allo stesso modo, può mettere in discussione le strutture di base del mondo. Nella psicosi, gli amici si rivelano essere demoni travestiti e le spie si nascondono dietro la carta da parati.

Il senso di profondo disorientamento che ne deriva è noto come shock ontologico.

L'emergere dell'AI rappresenta una sfida simile alle nostre opinioni radicate su come è strutturato il mondo. Gran parte della discussione sull'AI è dedicata a preservare la nostra sicurezza ontologica piuttosto che a vedere l'AI ciò che è.

I nostri presupposti ontologici fondamentali sono così integrali al nostro modo di vedere il mondo che non ci sono evidenti. Questi presupposti profondamente radicati sono come occhiali: vediamo il mondo attraverso di essi, ma spesso non li togliamo e cerchiamo di capire come l'AI possa sfidare i nostri presupposti.

Come facevano le persone in passato a comprendere il loro mondo? Cos'era il mondo per un azteco, un romano o un antico egiziano e che tipo di esseri conteneva? Questo è un argomento vasto, un argomento che riempirebbe intere biblioteche.

La prima osservazioni da fare è che il mondo è stato fondamentalmente diverso per persone diverse in epoche diverse.

Ad esempio, le società di cacciatori-raccoglitori spesso vivevano in un mondo illuminato dall'animismo. Nella visione animista, spirito e intelligenza pervadevano molte caratteristiche del mondo naturale. Cascate, montagne, alberi e animali erano esseri spirituali che avevano una relazione significativa con gli umani. Persino manufatti come armi o utensili da cucina potevano assorbire e rifrangere il potere spirituale del loro proprietario. Dal nostro punto di vista, l'ontologia animista era incredibilmente varia e complessa, popolata da un enorme cast di esseri e semi-esseri diversi.

Al tempo della civiltà romana (e della civiltà classica in generale), il mondo era cambiato. In generale, il regno del sacro si era ritirato dalla foresta e dalla cascata al tempio e al focolare. Tuttavia, il pantheon rimase vasto e vario, con decine di divinità maggiori e centinaia di divinità minori. Queste andavano dalle dodici divinità principali (Giove, Giunone, Marte, ecc.) alle divinità provinciali alle umili divinità del focolare e della casa. Non esisteva una rigida gerarchia, né esisteva un'unica ortodossia o credo: le credenze variavano a seconda della regione, della professione e della fase della vita. Le credenze esterne al mondo romano venivano facilmente incorporate e integrate nel pantheon. Un pescatore della Siria romana adorava divinità diverse da un mercante della Gallia romana.

Gli esseri umani occupavano una nicchia ontologica distinta e unica nella religione romana. Ad esempio, avevano una relazione speciale con gli dei, che si interessavano attivamente alle vicende umane e potevano essere influenzati dai sacrifici e dalle suppliche degli esseri umani. Tuttavia, la nicchia umana era solo una delle tante. Ad esempio, i lari domestici, o dei domestici, avevano la loro nicchia. Avevano una speciale relazione protettiva con la famiglia ed erano testimoni di importanti occasioni familiari come nascite e matrimoni. I lari erano molto al di sotto degli olimpici in termini di portata e potere, ma avevano comunque una funzione importante. Un romano che trascurava i suoi lari metteva in pericolo la sua famiglia.

Nel Medioevo, il predominio del cristianesimo in Europa aveva dato origine a un'ontologia semplice e gerarchica. Dio, il creatore onnipotente, stava all'apice. L'uomo, creato a immagine di Dio, si distingueva per la sua anima donata da Dio. Al di sotto dell'uomo, e soggetto a lui, c'era il mondo naturale, compresi gli animali. Entità spirituali minori apparivano solo ai margini, ad esempio, sotto forma di santi. Questa ontologia era soggetta a una rigida e rigorosa ortodossia. Mantenere questa ortodossia richiedeva un'energica vigilanza di ogni aspetto dell'ontologia. Ad esempio, l'esatta relazione tra "Dio Padre" e "Dio Figlio" era una fonte significativa di controversia e conflitto religioso. Coloro che sostenevano la visione "sbagliata" venivano bollati come eretici.

L'era moderna ha visto un'ulteriore riduzione del numero di esseri. La perdita collettiva della fede religiosa ha di fatto rimosso Dio dalla considerazione. Gli esseri umani sono stati lasciati soli a confrontarsi con il mondo naturale. Questa ontologia "moderna" si basava su un unico ultimo confine: il confine tra esseri umani e cose.

Negli ultimi 150 anni, comunque, questo confine finale è stato sotto attacco. Darwin, nel 1871, osservò che la distinzione tra le menti degli esseri umani e le menti degli animali superiori era "certamente una distinzione di grado e non di genere". L'affermazione di Darwin significa che gli esseri umani sono su un continuum con gli animali superiori e che non esiste un confine netto tra loro. Se seguiamo questo continuum verso il basso, presumibilmente attraversa cani e gatti, lumache e chiocciole e, infine, attraverso alghe e virus nella materia inorganica. La chiara implicazione è che, al livello più fondamentale, l'umanità ha lo stesso tipo di essere delle cose fisiche in generale.

La conclusione inquietante che siamo "argilla umana" è stata strenuamente contrastata. La lotta più feroce si è verificata lungo le barricate dell'intelligenza. Si potrebbe dimostrare che gli esseri umani sono nello stesso continuum degli animali quando si tratta di qualità come velocità, forza, destrezza e longevità. È solo nel campo intangibile dell'intelligenza che potrebbero - contro le opinioni di Darwin - conservare una qualità unica, divina.

L'intelligenza artificiale è emersa nel contesto di questa ontologia limitata e fortemente contestata. Siamo ridotti a due grandi tipi di esseri: umani e cose. Se le AI sono "cose ​​che possono pensare", allora l'AI crea una breccia fatale nella barriera tra queste categorie e un crollo finale nella distinzione tra umani e cose. Questo crollo minerebbe profondamente la nostra concezione di cosa significhi essere umani.

Il risultato, prevedibilmente, è uno shock ontologico, un senso di smarrimento e disorientamento. È difficile per le persone accettare l'AI nelle sue finalità. Invece, gran parte della risposta all'AI è uno sforzo concertato per preservare la nostra sicurezza ontologica preservando il nostro ultimo confine ontologico. La povertà e la rigidità dell'ontologia moderna rendono il dibattito sulla natura dell'AI acceso e tuttavia stantio. Con così poche categorie tra cui scegliere, abbiamo solo poche opzioni su come gestire l'AI.

Ipotesi nr.1: AI è "solo una cosa" e non è realmente intelligente, nonostante tutte le apparenze contrarie.

Ipotesi nr.2: AI ha raggiunto la capacità umana e dovrebbe essere accettata come "uno di noi" nonostante le evidenti difficoltà pratiche ed etiche che ciò crea.

Ipotesi nr.3: Si prevede che l'IA raggiungerà presto la super-intelligenza a cui vengono attribuiti livelli di onniscienza e onnipotenza solitamente riservati al Dio di Abramo.

Purtroppo, nessuna di queste alternative è molto soddisfacente. Qual è, allora, l'alternativa? Un approccio diverso deve iniziare con una maggiore apertura ontologica. Dobbiamo abbandonare il rigido dualismo uomo/cosa e accettare che possano esistere altri tipi di esseri. Dobbiamo accettare la possibilità che l'AI non sia né cosa né umano (né Dio). Invece, l'AI potrebbe avere un suo modo di essere che si colloca al di fuori di queste categorie.

Ad esempio, per quanto riguarda l'intelligenza, dobbiamo riconoscere che l'umanità non rappresenta un metro universale di intelligenza. Ciò significa abbandonare la visione antropocentrica dell'intelligenza, che ha portato l'AGI a essere equiparata in modo poco plausibile a "intelligenza di livello umano".

La filosofia della tecnologia ci fornisce una buona base per comprendere l'AI nei suoi termini. In particolare, la tecnologia è un esempio di qualcosa che non è né umano né cosa né Dio. Comprendendo la vera natura della tecnologia in generale, potremmo acquisire una maggiore comprensione della natura dell'AI.

Paura irrazionale del Nucleare

L'energia nucleare sta vivendo una rinascita in tutto il mondo: nuovi reattori sono in costruzione o in fase di pianificazione avanzata in oltre 20 paesi, tra cui quelli chiave come Cina, Giappone, India, Regno Unito, Francia, Russia, Stati Uniti... Alla conferenza sui cambiamenti climatici COP28 delle Nazioni Unite, molti di questi paesi hanno firmato per triplicare la capacità energetica nucleare globale entro il 2050.

Perché le persone sostengono l'energia nucleare nella maggior parte dei paesi?

Il nucleare è il miglior tipo di energia in tutti i fattori che contano: sicurezza, ambiente, sostenibilità, affidabilità, politica ed economia.

Il nucleare sembra pericoloso e rischioso perché gli incidenti sembrano monumentali e il pericolo è invisibile. Risveglia una paura primordiale negli esseri umani, come gli incidenti aerei. Ma quando si misura la sicurezza effettiva, si scopre che l'energia nucleare è tra le fonti di elettricità più sicure.

Il modo migliore per misurare la sicurezza è in base ai decessi per unità di energia (ad esempio, decessi/TWh). Ciò che otteniamo è energia, ciò che ci costa sono vite. Vogliamo sacrificare il minor numero di vite possibile per la nostra energia.

Il nucleare causa circa lo stesso numero di morti dell'energia solare o eolica, circa 100 volte in meno del gas e 1.000 volte in meno del carbone! Anche qualcosa che sembra sicuro come l'energia idroelettrica è 40 volte più letale del nucleare.

Come è possibile, potresti chiedere?

Prendiamo il carbone, ad esempio. Ha ucciso circa mezzo milione di persone negli Stati Uniti dal 2000, un decesso ogni 3.000 famiglie che consumano energia ogni anno. Come lo sappiamo? Ci sono molti decessi dovuti all'attività mineraria, ma non sono la parte del leone. I ricercatori hanno esaminato le morti delle persone sottovento alle centrali a carbone e hanno notato che avevano una mortalità molto più alta, probabilmente a causa delle particelle fini emesse dalle centrali a carbone. Ora sono più pulite, ma non perfettamente pulite, e le persone continuano a morire a causa dell'inquinamento.

Quando un treno che trasportava petrolio deragliava in Canada, uccideva 47 persone e distruggeva metà del centro di una città.

E l'energia idroelettrica? Cosa potrebbe essere più sicuro che immagazzinare semplicemente l'acqua dietro una diga?

Durante il tifone Nina nel 1975, la diga di Banqiao crollò e dopo di essa altre 61 dighe a valle, uccidendo tra 26.000 e 240.000 persone. Gli incidenti continuano a verificarsi.

Ogni fonte di energia uccide. Ogni lavoro uccide.

Com'è possibile che l'energia nucleare uccida così poche persone allora? E incidenti come Three Mile Island, Fukushima o Chernobyl? Come può l'energia nucleare essere una delle più sicure, anche tenendo conto di queste morti?

Ci sono stati migliaia di incidenti nelle centrali nucleari. Succedono costantemente. Come con ogni macchinario. Di questi, circa 100 sono stati gravi. Di questi, circa 10 hanno causato morti, nella maggior parte dei casi, erano operatori. Solo tre hanno avuto morti non tra i lavoratori, due dei quali in Unione Sovietica e nessuno dopo Chernobyl, quasi 40 anni fa. Sorprendente? Parliamo di Chernobyl e Fukushima?

Chernobyl è il 64° peggior incidente energetico della storia.8 In altre parole, altri 63 incidenti nel mondo dell'energia hanno ucciso più persone di Chernobyl.

Quante persone sono morte? Due lavoratori dell'impianto sono morti durante l'esplosione vera e propria del reattore nucleare.9 Di tutto il personale di emergenza che ha lavorato per stabilizzare la situazione, 134 hanno sofferto di sindrome da radiazioni acute (ARS). Di questi, 28 sono morti nelle settimane successive, per un totale di 30. Entro 20 anni, altri 19 sarebbero morti, ma la maggior parte di loro probabilmente non a causa delle radiazioni: alcuni sono morti di tubercolosi, altri di ictus, infarti, incidenti e sì, cinque tumori. È probabile che la maggior parte di questi non sia morta a causa dell'incidente di Chernobyl.

Pensateci. Solo il 21% di coloro che hanno subito un'enorme quantità di radiazioni è morto direttamente a causa di esse e al massimo il 35% è morto se si includono tutti i decessi entro 20 anni. Il 65% è sopravvissuto anche a livelli di radiazioni molto elevati!

Le radiazioni potrebbero aver aumentato i casi di cancro alla tiroide nei bambini di circa il 30%. Ma il 92-98% di questi pazienti affetti da cancro alla tiroide sopravvive, quindi il numero di decessi per cancro alla tiroide nei bambini potrebbe aumentare di una quantità molto piccola, circa 100-385 decessi. Questi bambini sarebbero stati risparmiati se fossero stati evacuati più velocemente o avessero assunto iodio. Ad oggi, solo 15 di questi 100-385 decessi si sono effettivamente verificati.

E la popolazione generale? Nessun decesso aggiuntivo, secondo l'ONU. Come lo sanno? Il cancro e i decessi per cancro non sono aumentati più vicino a Chernobyl rispetto a più lontano. Nessun effetto sulla fertilità, sulle malformazioni, sulla mortalità infantile, nessun aumento di alcun cancro oltre alla tiroide. Ciò ha senso in base a ciò che sappiamo oggi: basse dosi di radiazioni in realtà non sono un grosso problema e potrebbero persino essere benefiche. Ci vuole una grande dose di radiazioni per soffrire.

Quindi, in totale, tra 30 e ~400 persone sono morte a Chernobyl. Al massimo 49 sono state causate direttamente dall'incidente e il resto è stato dovuto alla cattiva gestione. Il peggior incidente in 70 anni di storia dell'energia nucleare è paragonabile a un incidente aereo. E Chernobyl era unica perché il suo design era uno scherzo: era instabile per progettazione, perché i sovietici erano poveri e lesinavano su tutti i costi, inclusa la sicurezza. Nel frattempo, gli operatori erano mal gestiti e il sistema politico che controllava l'impianto era ancora peggiore.

A proposito, sapevi che otto reattori come quello di Chernobyl (RBMK) sono ancora in funzione oggi? Gli operatori hanno capito i loro errori, li hanno corretti e hanno utilizzato la loro energia sicura per 40 anni da allora.

E Fukushima?

Potrebbe esserci stato un decesso a causa dell'incidente: un lavoratore morto di cancro anni dopo la bonifica. L'incidente potrebbe averlo causato o meno. Questa è l'entità delle morti dopo un terremoto storicamente enorme e il successivo tsunami che ha colpito la centrale nucleare!

Circa 51 persone sono morte durante l'evacuazione immediata di Fukushima. Sono morte per cose come ipotermia e disidratazione. Se la maggior parte di loro fosse rimasta nei loro ospedali e case di cura, sarebbero sopravvissute, perché il livello di radiazioni era così basso che era per lo più innocuo.

Un totale di 160.000 persone sono state evacuate a causa del terremoto, dello tsunami e della fusione del nucleo nucleare e 15.000 sono morte. Di queste, 2.300 sono morte nella prefettura di Fukushima e circa 1.400 di loro hanno ricevuto sussidi governativi collegati alla centrale nucleare negli anni successivi. La maggior parte di queste morti riguarda persone che hanno perso la casa, il loro lavoro, la loro cerchia sociale, impedite dalle autorità di tornare e includono cose come il suicidio e altre morti per disperazione. Tutte queste morti erano prevenibili, poiché i livelli di radiazioni che circondano la centrale nucleare di Fukushima sono per lo più sicuri, come vedremo più avanti.

Ciò che è notevole è che nessuno è morto per l'incidente in sé. Come abbiamo detto, una persona potrebbe essere morta in seguito. La stragrande maggioranza delle morti dopo l'incidente è stata causata dall'evacuazione. Ha senso evacuare così tante persone così in fretta dopo la distruzione causata da un terremoto e uno tsunami, ma nel caso dell'incidente alla centrale nucleare, è stato un panico immeritato. Considerato ciò, penso che il numero giusto di morti da attribuire a Fukushima sia esattamente uno.

Quindi, sia nel caso di Chernobyl che di Fukushima, le morti sono state causate meno dagli incidenti in sé, e più dall'isteria della gestione politica che ne è seguita. La maggior parte delle morti nucleari probabilmente non sono dovute agli incidenti dei reattori studiati in modo eccessivo, ma agli incidenti quotidiani dimenticati legati alla costruzione.

Ma quanto sono rischiosi incidenti spettacolari come Chernobyl? Il rischio di incidenti gravi è estremamente basso e tollerabile. Il rischio dipende dalla probabilità e dalla gravità. Più qualcosa è probabile e grave, più si desidera evitarlo.  Gli incidenti nucleari sono sia improbabili che non molto gravi.

Forse la tua paura è che uno stato con una centrale nucleare la usi come copertura per sviluppare armi nucleari. In effetti, c'è un'enorme storia di paesi che hanno puntato pubblicamente all'energia nucleare ma in privato hanno mirato alle armi nucleari.

14 paesi hanno energia nucleare ma nessuna arma nucleare, 2 paesi hanno armi nucleari ma nessuna energia nucleare. Ciò significa che avere energia nucleare non implica automaticamente produrre le armi.

La cosa più interessante è che 10 paesi hanno energia nucleare e avevano un programma di armi nucleari, ma non hanno mai sviluppato un'arma nucleare. Questo dimostra quanto sia difficile sviluppare armi nucleari anche se hai energia nucleare.

L'Iran è l'esempio perfetto: ha l'energia nucleare e presumibilmente sta cercando di ottenere armi nucleari da oltre un decennio, ma non ci è ancora arrivato. Ci sono molti ostacoli, tra cui: È molto difficile mettere le mani sull'uranio. Il suo commercio è estremamente controllato. Ogni grammo è contabilizzato secondo le misure di sicurezza internazionali. Sono inoltre necessari processi piuttosto complessi per passare dal combustibile nucleare al grado per armi. Il combustibile nucleare di solito ha circa il 5% di U-235 fissile, ma deve essere arricchito all'80% o più per una bomba. Questo arricchimento è difficile, costoso e relativamente facile da tracciare.

Ecco perché il mondo sa quando l'Iran ha provato a ottenere un'arma nucleare e finora gli ha impedito di ottenerne una.

In sintesi per la sicurezza, l'energia nucleare ha uno dei più bassi tassi di mortalità per energia prodotta, compresi gravi incidenti come Fukushima e Chernobyl, che, in realtà, hanno ucciso rispettivamente solo 1 e fino a 400 persone. Un anno vissuto vicino a una centrale nucleare ti espone a meno radiazioni rispetto a mangiare una banana o vivere vicino a una centrale a carbone, il cui inquinamento è molto peggiore.

Le probabilità che in futuro si verifichino incidenti davvero gravi continuano a diminuire. I nuovi progetti sono estremamente sicuri. Quando si verificano incidenti davvero gravi, sono molto meno catastrofici di quanto pensiamo. Utilizzare una centrale nucleare per il terrorismo è praticamente impossibile. L'energia nucleare non è necessaria né sufficiente per sviluppare armi nucleari.

L'energia nucleare è sicura e pulita dalle radiazioni. Emette meno CO2 per unità di energia prodotta

Occupa la più piccola impronta di terra. Produce pochissimi rifiuti radioattivi e i pochi rifiuti radioattivi che produce possono essere gestiti in modo efficace.

Se concordiamo sul fatto che il cambiamento climatico è il problema che stiamo cercando di risolvere e che le emissioni di gas serra sono il suo motore principale, allora dovremmo chiudere il carbone e aprire le centrali nucleari il più velocemente possibile.

Le nostre fonti di combustibile nucleare sono sufficienti a durare finché il Sole non inghiotte la Terra.

Ricordi la radioattività di fondo di cui abbiamo parlato prima? Gran parte di essa proviene dal granito. Infatti, le case in granito con scarsa ventilazione finiscono con livelli ragionevolmente alti di radioattività.

Questo perché il granito contiene un po' di uranio, il che significa che contiene più energia del carbone.

E come puoi immaginare, il granito è abbondante sulla Terra.

Ci sono 4 miliardi di tonnellate di uranio nell'acqua di mare, che è circa 500 volte la quantità nota sulla terraferma. Possiamo estrarre il 95% dell'uranio da un campione di acqua di mare in sole 2 ore. E mentre lo estraiamo, l'acqua di mare avrà uno squilibrio di uranio, quindi ne tirerà fuori di più dal fondale marino, rendendolo praticamente inesauribile. Non lo facciamo ancora solo perché è più economico estrarlo.

Potremmo usare torio invece dell’uranio. Questo è 4 volte più abbondante dell'uranio e almeno 2 volte più denso nella crosta, quindi è più facile da estrarre. L'energia nucleare del torio produce anche meno rifiuti ed è più difficile da trasformare in un'arma. Di conseguenza, ci sono molti reattori di ricerca al torio e persino alcune aziende che mirano già a commercializzarlo.

In definitiva, c'è più materiale radioattivo di quanto possiamo consumare. Quando lo avremo finito, saremo già scomparsi da tempo o ci saremo diffusi tra le stelle.

Oggi, il Kazakistan è il principale produttore di uranio. Ma ciò cambierebbe rapidamente se l'approvvigionamento kazako diventasse improvvisamente inaffidabile. La mancanza o l'affidabilità dell'approvvigionamento è sempre stato il problema più grande con petrolio e gas. Il loro più grande vantaggio era che potevi bruciarli quando volevi. L'energia solare ed eolica sono limitate dalle ore diurne e dal vento che soffia.

Produciamo energia nucleare in modo affidabile 24 ore su 24, 7 giorni su 7, 365 giorni all'anno da oltre 50 anni. La Francia ha generato oltre il 70% della sua elettricità dal nucleare per decenni, gli Stati Uniti, il 20%.

In grafici come questo puoi trovare il nucleare cercando la linea piatta che fluttua appena. Questa produzione costante rende il nucleare un generatore di base ideale: è sempre attivo e non dipende dalle condizioni meteorologiche o dall'ora del giorno o dell'anno. Lo farà per decenni con tempi di inattività minimi. L'offerta corrisponde alla domanda

Fino ad ora, l'energia nucleare era considerata una fonte di base di elettricità: era sempre accesa, alla massima capacità. Di conseguenza, non poteva aumentare ulteriormente la produzione per soddisfare la domanda. Ma era così che era stato progettato!

I reattori nucleari sono costosi da costruire, ma economici da gestire, quindi abbiamo sempre voluto che producessero energia alla massima capacità. Spegnerli quando la domanda era bassa avrebbe significato non poter ammortizzare il loro costo fisso, quindi semplicemente non ne abbiamo costruiti abbastanza per coprire la domanda di picco. Sono sempre stati pensati per coprire solo la domanda di base, ed è per questo che non sono mai stati progettati per aumentare o diminuire la loro produzione di elettricità.

Quando si parla di politica energetica, ciò che si desidera è l'indipendenza da qualsiasi altro paese. Ho menzionato petrolio e gas: la dipendenza dai capricci dell'OPEC che aumenta i prezzi unilateralmente, o la Russia che ti tiene in ostaggio nella sua guerra con l'Ucraina.

Preferiresti essere come la Germania, la Bielorussia, l'Ungheria o l'Ucraina, completamente dipendenti dalla Russia per la loro energia? O preferiresti essere come la Francia, con un'indipendenza elettrica quasi totale grazie alle sue centrali nucleari, che producono il 70% della sua elettricità?

Questo problema è vero anche per l'energia solare. La Cina sta abbassando il prezzo dei suoi pannelli solari per controllare il mercato. Infatti, 8 delle prime 10 aziende solari sono cinesi. La Cina controlla il 64% del polisilicio (la materia prima utilizzata per realizzare lingotti e wafer solari) in tutto il mondo, la sua quota di lingotti e wafer solari è quasi del 100%, la sua quota globale di produzione di celle solari è dell'80% e la sua quota di metalli delle terre rare raffinati è del 90%. Quanto vogliamo dipendere dalla Cina per i nostri futuri bisogni energetici? Come potrebbe reagire il mondo libero a un'invasione di Taiwan o a un'acquisizione del Mar Cinese Meridionale se la Cina controllasse la futura fornitura di energia?

Dato che il combustibile nucleare è ben distribuito in tutto il mondo, gran parte di esso si trova in paesi affidabili, può essere estratto dall'oceano e il mondo libero controlla la tecnologia nucleare più avanzata, affidandosi al nucleare per ottenere l'indipendenza energetica.

Sotto l’aspetto delle riserve, il combustibile nucleare è estremamente denso, i paesi possono immagazzinare decenni di scorte. Gli Stati Uniti hanno appena deciso di avviare questo processo nel 2022, e lo stesso hanno fatto paesi come India e Cina. È facile immagazzinare molto petrolio, ma richiede grandi volumi. 500 milioni di barili riempirebbero 32 piramidi di Giza e costerebbero 40 miliardi di dollari!

In effetti, l'uranio ha 100.000 volte più energia per chilogrammo del petrolio e utilizza circa 2 milioni di volte meno spazio per la stessa energia. Per ottenere l'equivalente energetico di 500 milioni di barili di petrolio, invece di 32 piramidi di Giza, avremmo bisogno solo di 40 m3. Sono più o meno le dimensioni di una piscina!

Per quanto riguarda i costi, il costo medio dell'energia annuale di una persona, in combustibili fossili, è di $ 6.553. Dall'energia nucleare, è di $ 5,80: più di 100 volte più economico! Gli Stati Uniti hanno appena stanziato $ 75 milioni per le loro riserve strategiche di uranio. Confrontali con i $ 40 miliardi solo per acquistare il petrolio!

In altre parole: con l'energia nucleare, la dipendenza da paesi inaffidabili per il carburante è finita. Riduce i deficit commerciali e tiene a casa i soldi

I paesi che sprecano soldi per acquistare energia potrebbero invece iniziare a guadagnare vendendo elettricità nucleare. Si possono costruire quasi ovunque e durano per sempre.

Un altro vantaggio del nucleare si ritrova nella stabilità dei prezzi. Molti governi hanno sofferto o sono stati addirittura rovesciati a causa degli alti costi dell'energia. Lo abbiamo visto nel 2018 nel movimento dei gilet gialli in Francia, nell'Unione Sovietica alla fine degli anni '80, nella Primavera araba, nella crisi petrolifera del 1973 o in Nigeria nel 2012. Un prezzo dell'energia stabile è fondamentale per la stabilità sociale e politica.

L'energia solare ed eolica, nel frattempo, hanno una produzione casuale e più ne installi, più competono tra loro e riducono la stabilità del sistema, creando grandi oscillazioni nei prezzi ogni giorno e ogni stagione.

L'energia nucleare porta stabilità nei prezzi, poiché il suo combustibile rappresenta una quota così piccola del costo totale (~15%), e la maggior parte del costo è rappresentata da investimenti e operazioni, che possono essere eseguite localmente. E il nucleare porta quella stabilità per decenni, poiché dura così a lungo.

In sintesi del valore politico, l'energia nucleare: elimina la dipendenza da paesi inaffidabili, consente enormi riserve strategiche a basso costo, riduce i deficit commerciali, può essere costruita da qualsiasi paese, ovunque.

Quanto sei empatico?

Molte persone lamentano la mancanza di persone empatiche nelle loro vite. Appare chiaro quando interrogati solle loro relazioni, non sanno cosa dire, si mostrano riluttanti, infelici, denotando un bisogno di aiuto. Succede, quindi, non dicono o non fanno nulla, o semplicemente cambiano argomento e parlano di qualcos'altro/di loro stessi.

L'empatia, che è una vera qualità umana ... è in noi. Siamo effettivamente predisposti all'empatia.

In parole povere, l'empatia è la capacità di comprendere e condividere i sentimenti degli altri. I grandi genitori e leader ne hanno in abbondanza, perché sanno che comprendere le esigenze di coloro di cui sono responsabili, significa un approccio empatico. Mettersi "nei loro panni" quando soffrono e lottano e cercare compassionevolmente di aiutare.

L’empatico "si sente dentro o si compenetra" per cui riesce a comunicare in modo efficace, con le parole e le azioni appropriate, per dare a qualcuno sicurezza e speranza. È dimostrare che ci tieni.

Studi su bambini di appena 18 mesi hanno scoperto che hanno una preoccupazione empatica per gli altri. I bambini piccoli si agitano anche guardando un film triste quando qualcun altro è in difficoltà. In sintonia con la sofferenza di mia madre, vedendola così sconvolta, un bambino piange.

Quindi avere una preoccupazione per gli altri e cercare di aiutarli nella loro sofferenza è fondamentalmente il modo scelto dall'evoluzione per aiutarci a sopravvivere. Nel farlo, sviluppiamo le capacità di adattamento e la resilienza per prosperare.

Siamo predisposti a mostrare empatia in modo naturale. Iniziamo la vita pronti a mostrare gentilezza e preoccupazione per gli altri. I genitori/tutori svolgono un ruolo significativo nell'assicurare che si sviluppi e non venga soffocata. Gli istinti materni della madre sono legati all'amore, alla cura, all'empatia e sono associati tradizionalmente come attributi femminili. Le madri aiutano a coltivare l'empatia sintonizzandosi sugli stati d'animo di un neonato e rispecchiando questi sentimenti, mostrando espressioni facciali, suoni e gesti comprensivi.

Gli attributi maschili del padre sono legati all'autorità, alla disciplina e all'intimidazione per correggere qualsiasi comportamento scorretto. È fondamentale che questo sia in equilibrio e il padre, quindi, è anche emotivamente consapevole di ciò di cui il bambino ha bisogno.

Quindi, da bambini, dipendiamo dai nostri genitori che rispondono in modo appropriato ai nostri bisogni emotivi. I bambini hanno bisogno di vedere i loro genitori comportarsi come modelli di ruolo e trattare gli altri con sensibilità, rispetto e gentilezza. I genitori devono mostrare ai loro figli come essere riflessivi ed essere più premurosi per aumentare la consapevolezza e quindi sviluppare la loro intelligenza emotiva.

Pensa al miglior leader che conosci o a una persona che ti ha aiutato e molto probabilmente dirai "Oh, sono fantastici con le persone... le capacità relazionali sono eccezionali, mi hanno davvero supportato bene... camminerei attraverso un muro di mattoni per loro... è un grande uomo".

Li rispettiamo perché sono empatici e altamente qualificati nell'intelligenza emotiva (anche se potremmo non usare questo linguaggio per descriverli). Sanno che per ottenere il meglio da qualcuno, devono entrare nel suo spirito e scoprire di cosa ha bisogno. È difficile sviluppare una connessione con qualcuno che non è empatico, perché non si svilupperà un rapporto e non ci si fiderà di lui. Nessuna fiducia, nessuna relazione. Vogliamo sentirci apprezzati in qualsiasi relazione.

Non ci sono scorciatoie, la mancanza di empatia limiterà l'efficacia di qualcuno. Influirà sulla capacità di ascoltare in modo appropriato e di "leggere dentro". Se non sei abbastanza abile da ascoltare e verbalizzare in modo efficace, allora la tua capacità di aiutare qualcuno è limitata.

Sfortunatamente, essere empatici è difficile se una persona non è realizzata e porta con sé cicatrici psicologiche non curate. Sono così assorbiti in sé stessi (segno che hanno bisogno di aiuto), che sono principalmente ignari della sofferenza degli altri (tratto narcisistico) perché il loro dolore li consuma. 

 

Non fidarsi del gestore delle password del browser

I programmi di gestione delle password esistono dagli anni '90 e i principali browser hanno aggiunto la gestione delle password come funzionalità integrata nei primi anni 2000. Da allora, si consigliava di estrarre le password dall'archivio non sicuro del browser e di inserirle in un gestore di password appropriato e ben protetto. All'epoca, si potevano indicare gestori di password che estraevano le password dal browser, le eliminavano dal browser e disattivavano l'ulteriore acquisizione delle password basata sul browser. Certamente, di vera sicurezza c’era poco!

Fortunatamente, i browser hanno fatto progressi e non lasciano più le password così esposte a manipolazioni esterne. Se vuoi passare a un gestore di password dedicato, probabilmente dovrai esportare attivamente le password dal browser e importarle nel tuo nuovo prodotto.

Ma i browser hanno fatto abbastanza progressi da consigliarti di archiviare le password al loro interno? In particolare, dovresti usare Google Password Manager, che è comodamente integrato in Chrome? Secondo gli esperti, la risposta rimane un sonoro no. Anche i gestori di password dedicati possono perdere informazioni.

Per un'azienda che si basa sulla gestione delle password, la fiducia è tutto. I seri contendenti utilizzano tecniche di conoscenza zero per proteggere i tuoi dati crittografati in modo che nessuno, né l'azienda di password, né il governo, né nessuno, possa conoscere la tua password principale o decrittografare i tuoi dati.

Tuttavia, gli errori di implementazione possono mettere a rischio la sicurezza delle password. In una serie di rivelazioni a partire dall'agosto scorso, abbiamo appreso che degli hacker hanno compromesso il computer di un dipendente chiave di LastPass per rubare un numero sconosciuto di vault di dati crittografati. Peggio ancora, alcuni elementi di dati importanti come i domini di accesso non erano crittografati. Ora è difficile fidarsi di LastPass.

KeePass è il gestore di password preferito dai tecnici, in gran parte grazie alle sue infinite possibilità di personalizzazione. Tuttavia, quello stesso potere di personalizzazione è stato rivelato come una sorta di tallone d'Achille. Chiunque acceda al tuo computer, sia tramite un Trojan di accesso remoto o sedendosi in tua assenza, può rubare tutte le tue password Keepass. È una semplice questione di usare Blocco note per creare un'azione che esporti le password in testo normale e quindi invii i dati risultanti a un drop su Internet. Certo, ottenere l'accesso richiesto potrebbe essere difficile, ma l'exploit è possibile. O meglio, era possibile. L'ultimo aggiornamento di KeePass, 2.53.1, ha rimosso l'opzione per esportare le password senza richiedere l'inserimento della password principale.

Come abilitare o disabilitare Google Password Manager

Prima di entrare nel merito se dovresti usare Google Password Manager, esaminiamo come puoi spegnerlo (o accenderlo, se preferisci). Innanzitutto, assicurati di aver abilitato Sincronizzazione in tutte le istanze di Chrome in cui desideri condividere le password. Fai clic sul menu a tre punti in alto a destra della finestra di Chrome, quindi fai clic su Impostazioni. La voce in alto nel menu a sinistra, intitolata Tu e Google, dovrebbe essere selezionata inizialmente; in caso contrario, fai clic su di essa. Nella finestra di dialogo risultante, puoi attivare o disattivare la sincronizzazione. (Credito: Google)

Ora fai clic su Compilazione automatica, appena sotto Tu e Google, e fai clic su Gestore password. Se vuoi usare Gestore password di Google, attiva le voci Offri salvataggio password e Accesso automatico. In caso contrario, disattivale.

Cosa dicono gli esperti sui gestori password del browser

I gestori password del browser sono comodi ma pericolosi. Smalakys ha iniziato con un avvertimento contro l'uso del gestore password di un browser, affermando: "Nonostante i continui avvertimenti degli esperti di sicurezza informatica sulle vulnerabilità dei gestori password del browser, gli utenti di Internet continuano a cadere nella trappola del 'ma è comodo!'". Lurey ha concordato, sottolineando che un recente post del blog Keeper ha elencato in un lungo elenco i motivi per cui i gestori di password del browser non sono sicuri.

La crittografia a conoscenza zero è il motivo per cui i gestori di password dedicati possono mantenere i tuoi dati al sicuro senza mai avere accesso alla tua password principale. "Il gestore di password di Google non utilizza la crittografia a conoscenza zero", ha affermato Lurey. "In sostanza, Google può vedere tutto ciò che salvi. Hanno una funzionalità "opzionale" per abilitare la crittografia delle password sul dispositivo, ma anche quando è abilitata, la chiave per decrittografare le informazioni è archiviata sul dispositivo".

Smalakys ha affermato: "Molti browser non richiedono una password principale o un'approvazione di autenticazione a più fattori (MFA)". Google consente l'MFA, ma non la richiede. E, in effetti, non esiste una password principale. Se esci dalla scrivania con Chrome attivo, chiunque abbia accesso può accedere ai tuoi account. Lo stesso vale se lasci che qualcun altro usi il tuo telefono.

Smalakys ha sottolineato il pericolo degli account connessi. "In uno scenario... utilizzando un browser Chrome, la sua sicurezza dipende da quanto è sicuro l'account Gmail connesso", ha affermato. "Se questo account Gmail viene compromesso, un hacker potrebbe, senza troppi sforzi, accedere alle password di tutti gli altri account salvate sul browser". In modo simile, Lurey ha osservato che "l'utente deve riporre piena fiducia in Google per proteggere le proprie informazioni". Se il tuo account Google viene violato, lo saranno anche tutte le tue password. Un browser è progettato per la navigazione; la gestione delle password è un ripensamento.

I gestori di password dedicati stanno mettendo tutto il loro impegno nello sviluppo di un gestore di password sicuro e si sottopongono a verifiche indipendenti, per garantire tale sicurezza. Inoltre, questi si concentrano al 100% sull'abilitazione sia della sicurezza ottimale sia dei numerosi casi d'uso per le password, quindi sono più ricchi di funzionalità. In conclusione, procurati un vero gestore di password.

È terribilmente comodo che Google Password Manager sia una funzionalità gratuita di un browser gratuito. Tuttavia, non è una ragione sufficiente per accettare una sicurezza limitata per le tue password. Abbiamo valutato molti gestori di password gratuiti che offrono una seria protezione per le tue password allo stesso prezzo zero.