Espandere la mente

 

La tecnologia ha sempre portato cambiamenti. Dalla stampa a Internet, gli esseri umani hanno già affrontato sconvolgimenti in passato. Ogni volta, ci siamo adattati, siamo prosperati e abbiamo trovato nuovi modi per usare la tecnologia per amplificare ciò che sappiamo fare meglio.

Creatività e umanità sono costanti in questa equazione. Le macchine possono replicare schemi, ma non possono replicare uno scopo. La tua capacità di creare empatia e connetterti emotivamente con gli altri è un superpotere che nessun algoritmo può eguagliare. Questa è la tua ancora in un'era di cambiamento.

È affascinante pensare che il cervello umano e l'intelligenza artificiale abbiano iniziato a interconnettersi. Entrambi prosperano nel trovare schemi e connessioni, navigando in uno spazio invisibile di possibilità. Non si tratta di imparare o sapere. Si tratta di creare connessioni che espandono davvero il tuo pensiero.

Credo che la tolleranza debba evolvere nella parola espansione. Sebbene il suo significato vuole trasmettere positività, esiste comunque un sottofondo agrodolce che rimanda la mente alla sopportazione, alla resa del proprio star bene. Ecco qui che, invece la parola espansione aiuta. Espandendo la mente, non resti inerte ad accettare il risvolto spiacevole della tolleranza. 

La mente si occupa d’altro, distaccandosi dal momento in cui dovresti rimanere attaccato per dirti tollerante. Si introducono nuovi elementi che potrebbero connetterti in maniera più attiva.

 

Innovazione trasformativa con l'intelligenza artificiale

Stiamo vivendo in un periodo di innovazione trasformativa che ruota attorno all'uso dell'Intelligenza Artificiale (IA) e alle sue implicazioni sul lavoro, sui contenuti e sul futuro.

Proprio come vecchi periodi storici, dovremmo accogliere queste innovazioni e il potenziale che hanno per cambiare le nostre vite. Tuttavia, con l'IA siamo in una posizione particolare per concentrarci non più sul "perché?", ma piuttosto sul "cosa?".

La domanda sul perché è spesso dibattuta perché è semplicemente più facile schierarsi. "Mi piace l'IA per X, Y, Z e tu rimarrai bloccato nel passato se non lo fai" o "Odio l'IA per A, B, C e il tuo lavoro ne risentirà". Chiedersi cosa, riguardo all'IA, riconosce il potere dietro lo strumento e la sua realtà nelle nostre vite. Inquadra l'IA come quello, uno strumento, che può essere utilizzato positivamente o negativamente. Diamo uno sguardo critico allo stato attuale di ciò per cui l'IA può essere utilizzata e al futuro dello strumento.

Le persone sono fantastiche. Curiosità: le persone hanno rappresentato il 100% delle innovazioni tecnologiche degli ultimi anni (più o meno qualche migliaio). Ciò che mi preoccupa del dibattito su cosa dovrebbe fare l'IA e come dovremmo applicare questa tecnologia è l'obiettivo di rimuovere l'umanità dal processo di creazione e di rimuovere la partecipazione umana al pensiero. 

Dove l'IA è veramente potente è nelle applicazioni che promuovono il pensiero e migliorano il nostro utilizzo degli strumenti esistenti. Alcuni grandi esempi includono le funzionalità di ricerca avanzate all'interno di database come Notion, il sistema di reclutamento Olivia di Paradox, che rende l'esperienza notevolmente più piacevole per un candidato, e aziende ERP come SAP e Oracle la cui IA viene utilizzata per creare approfondimenti dai dati esistenti della tua azienda. Ciò che hanno in comune è un'aggiunta e un miglioramento a un flusso di lavoro esistente. L'obiettivo di utilizzare l'IA per ricavare approfondimenti dai dati della tua azienda non dovrebbe essere quello di sostituire l'intera ala di data scientist della tua organizzazione e chiedere a Watson del 2001 cosa dovrebbe fare la tua azienda nel trimestre successivo. 

L'obiettivo dovrebbe essere quello di fornire a quegli scienziati dei dati strumenti extra per lavorare più velocemente ed essere in grado di pensare in modo notevolmente più approfondito. Questa è la mia più grande paura riguardo a ciò che vogliamo che faccia l'IA, che noi come persone lavoriamo per fare più affidamento sull'intelligenza artificiale rispetto alla nostra intelligenza attuale.

Questa dipendenza dall'IA sembra piuttosto innocua quando si tratta di essere un professionista di mezza o tarda carriera. Potrebbe persino sembrare gradita in quanto offre un'opportunità di non doversi concentrare sulle parti più noiose del proprio lavoro. Gli ambiti in cui è importante porsi la domanda "su cosa stiamo usando l'IA?" sono quelli che convolgono le arti e i bambini.

L'arte non è facile, non lo è mai stata e direi che probabilmente non dovrebbe esserlo. Credo fermamente nel garantire l'accesso alle arti, tutti gli studenti dovrebbero avere l'opportunità di imparare a disegnare, recitare e cantare. I programmi di arte pubblica e scolastica dovrebbero ricevere più finanziamenti e dovremmo aiutare i giovani artisti a posizionarsi per fare carriera con la loro arte.

Tuttavia, l'arte e l'atto creativo non dovrebbero essere più facili. È qui che vedo l'applicazione dell'intelligenza artificiale come una minaccia. 

Lo spot pubblicitario dell'intelligenza artificiale di una grande azienda commerciale, anticipa  tutti i problemi dell'intelligenza artificiale in questo campo.

Il problema non è il contenuto, perché la tecnologia migliorerà inevitabilmente. Il problema è cosa questo rappresenta. 

Togliere l'elemento umano dall'arte significa eleiminare la funzione più importante dell'arte, cioè la connessione umana.

Non penso che il tuo dipinto rinascimentale generato dall'intelligenza artificiale sia buono quanto qualsiasi cosa realizzata anche dai peggiori artisti durante il periodo. 

il fascino che sta dietro il dipinto rinascimentale è la storia e l'esperienza umana che sono state impiegate per dipingerlo. 

Ora ci troviamo di fronte alla domanda: a cosa servirà? Usiamolo per diventare sviluppatori di software migliori, o migliori data scientist, o persino per aiutarti a fare ricerche. Ma non cerchiamo altri modi per sminuire l'esperienza umana. 

Se vuoi scrivere un libro o disegnare un'immagine, scrivi qualche parola e disegna un volto. Probabilmente sarà terribile la prima volta che ci proverai, ma la cosa bella è che puoi continuare a creare e continuare a migliorare. 

Finché il libro o il disegno non corrispondono alla visione nella tua mente. A quel punto, hai molto più di un semplice pezzo turato fuori dall'elaborazione, ma piuttosto una manifestazione fisica di apprendimento e creazione. Una manifestazione fisica della parte migliore dell'essere una persona.

Meritocrazia, per un giusto posto in società

 

Una volta era vero che potere e privilegio erano determinati esclusivamente dalla nascita. Ora, sono determinati dal merito. O almeno così si sostiene. Si può discutere sulla misura in cui il merito è, di fatto, ora il principale determinante della ricompensa, ma c'è un accordo notevolmente ampio sul fatto che dovrebbe esserlo, e che il funzionamento di questo principio è parte di ciò che definisce una società propriamente moderna, persino progressista. Nelle democrazie occidentali, i partiti politici moderni di centro-sinistra e destra hanno sempre più enfatizzato il merito come base su cui la società dovrebbe essere organizzata. La promessa di "uguaglianza di opportunità" (che ha comportato una massiccia espansione dell'istruzione superiore) era che avrebbe attenuato le disuguaglianze prodotte dall'economia di mercato.

Questo accordo è sottoscritto da un principio ancora più onnicomprensivo, tipicamente espresso in affermazioni della forma "Tutti hanno il diritto di realizzare il loro pieno potenziale". A parte l'attuale inflazione comune del linguaggio quasi legale dei "diritti", c'è una curiosa vacuità in questa affermazione. Cerca di essere allo stesso tempo egualitaria, relativista e positiva. "Tutti" hanno questo diritto; nessuno può dire quale potrebbe essere il "pieno potenziale" di un altro; "realizzarlo", qualunque esso sia, su questa scala universale sarà una buona cosa. Eppure qualcuno ha mai realizzato il proprio pieno potenziale? Potrebbe essere che nel realizzare il mio potenziale, potrei ostacolare te nel realizzare il tuo? E se il mio potenziale fosse quello di diventare l'assassino di massa di maggior successo della storia?

L'etichetta più comunemente usata per riferirsi a questo insieme di presupposti è "meritocrazia". Come ideale, esige fedeltà, o almeno un servizio di facciata, da tutto lo spettro politico. Ispirate da questo ideale, molte persone oggigiorno sono impegnate in una visione di come dovrebbero essere organizzate le gerarchie di denaro e status nel nostro mondo. Pensiamo che i lavori non dovrebbero andare a persone che hanno connessioni o pedigree, ma a coloro che sono più qualificati per loro, indipendentemente dal loro background.

Occasionalmente, consentiremo delle eccezioni, per esempio per discriminazione positiva, per aiutare a annullare gli effetti di precedenti discriminazioni. Ma tali eccezioni sono provvisorie: quando i bigottismi di sesso, razza, classe e casta saranno scomparsi, le eccezioni cesseranno di essere giustificate. Abbiamo rifiutato la vecchia società di classe. Muovendoci verso l'ideale meritocratico, abbiamo immaginato di aver eliminato le vecchie incrostazioni di gerarchie ereditate. Quindi qual è il problema?

Come al solito, in tutto questo si parla poco delle persone che non "riescono", ma la chiara implicazione è che per quanto triste sia il loro destino, se lo "meritano": dopotutto, tutti hanno una "giusta possibilità", quindi non è colpa di nessuno se non tua se non approfitti delle "opportunità" che ti vengono presentate. Ci viene chiesto di credere in un mondo in cui gli agenti individuali sono in pieno possesso di sé indivisi, non plasmati da determinanti sociali e in grado di realizzare risultati semplicemente desiderandoli con sufficiente forza.

Si presume che esista una cosa semplice chiamata "talento" o "abilità", e che alcune persone ne abbiano di più di altre. Si presume anche - più o meno come un fatto naturale, a quanto pare - che alcune persone faranno più "sforzi" e lavoreranno "più duramente" di altre. La meritocrazia propone di riorganizzare il mondo (non dovrebbe richiedere molto tempo) in modo che, per coloro che combinano abilità e sforzo, ogni giorno sia il giorno di Natale.

Allo stesso tempo, in molte recenti scienze sociali, smascherare la farsa dell'"uguaglianza di opportunità" è diventato un familiare esercizio a cinque dita. Studio dopo studio suggerisce che il punto in cui le persone arrivano nella vita è in gran parte determinato da dove iniziano. Ma il fatto stesso che sia così facile raccogliere le prove di questa verità conferisce alla letteratura sull'argomento un carattere leggermente stanco e stantio. Giornalisti e politici possono esprimere stupore e indignazione per ogni nuova rivelazione che il vantaggio è cumulativo e autoperpetuante, ma sociologi e teorici sociali radicali non possono ripiegare sul dire "Ve l'avevo detto" ogni volta. Sfidare, per non parlare di rimodellare, i dogmi individualisti che sottoscrivono il discorso dell'"opportunità" è una lotta in salita, tuttavia, non da ultimo perché significa allontanarsi da alcune delle convinzioni di buon senso sull'agenzia umana e l'equità a cui tutti attingiamo nelle nostre interazioni sociali quotidiane. Potremmo essere costretti dall'evidenza a riconoscere che la nostra società non è in alcun senso autentico una meritocrazia, ma allo stesso tempo non possiamo facilmente rinunciare ai presupposti psicologici ed etici su cui si basano le affermazioni sull'uguaglianza delle opportunità.

Ma cos'è un "senso autentico" di meritocrazia? Quando, nel 1958, Michael Young mise in circolazione il termine con la pubblicazione di The Rise of the Meritocracy (non fu lui, come spesso si suppone, a coniare il termine), il suffisso indicava un'analogia con la democrazia o l'aristocrazia come forme di governo. Suggeriva che le persone dotate di capacità non si limitavano a realizzare il loro potenziale: gestivano il posto. E la capacità era intesa, qui, in gran parte come una questione di QI misurabile, considerata una qualità innata e fissa, una nozione che era tenuta in maggiore considerazione negli anni '50 di quanto non lo sia oggi. Nella satira distopica di Young (è sorprendente quanto spesso i suoi aspetti satirici e distopici siano ormai trascurati), la vita è diventata una versione ingrandita dell'undici-più. Coloro che sono "intelligenti" vanno a prendere i posti più alti; gli altri sono confinati alle loro posizioni subordinate in base al merito.

Dove ci porta la modernità

La modernità e la postmodernità sono debitamente caratterizzate, da un lato, dall'accelerazione dello sviluppo dell'arte, della medicina e della tecnologia e, dall'altro, dalla prevalenza della minaccia della società che soccombe al nichilismo. Lo sviluppo delle arti e delle scienze ha portato a un aumento della qualità della vita e a un aumento dell'esperienza della qualità della vita, e tuttavia la sua importanza nella storia umana ha portato in modo schiacciante a una prodigiosa crisi di valore. Con l'avvento della medicina moderna, la scoperta di numerosi progressi scientifici e l'invenzione di una miriade di strumenti e dispositivi utili — trasporti pubblici, automobili, aerei, radio, televisione, telefoni cellulari, Internet, microchip, ecc. — in breve, con il rovesciamento dell'ignoranza sistematica e la sostituzione con l'iperconnettività sistematica e la dipendenza dalla tecnologia, è sorta anche la minaccia di soccombere a una nuova ignoranza: quella del tecnocrate sedentario, privilegiato, iperstimolato, poco istruito e, in breve, ignorante. E insieme all’avvento della scienza e della tecnologia moderne, arrivò anche il rovesciamento borghese dell’“ignoranza religiosa” – insieme al rovesciamento della cultura e della civiltà.

Con la crescente qualità della vita garantita dalla medicina e dalla tecnologia moderne, fatta eccezione per la loro distribuzione ineguale, accessibilità e convenienza, si profila la prospettiva di una prosperità universale senza precedenti. Tale è, naturalmente, la provincia e l'obiettivo della democrazia globale e del fiorire di società libere, senza la minaccia di governi autoritari, guerre infinite o di dissoluzione sociale e discesa nell'anarchia. Con l'avanzare della storia, la causa della prosperità universale si è sviluppata gradualmente. L'innovazione moderna parla da sé come agente di cambiamento: difficilmente si può trovare qualcuno che protesta contro radio, televisioni, telefoni cellulari o microchip, eppure la psicologia collettiva è decisamente decadente.

La posizione privilegiata di poter desiderare più o migliori strumenti rappresenta una certa soglia definita di ricchezza. Nei paesi evoluti, molte persone possiedono chitarre e molti proprietari di chitarre non usano le loro chitarre. Nel terzo mondo, per quanto una persona possa essere dotata in modo latente e innato di talento musicale, possedere una chitarra può essere percepito più acutamente come una questione di privilegio o vantaggio.

Allo stato attuale delle cose, non tutte le culture sulla terra hanno accesso ad acqua pulita, elettricità, assistenza sanitaria di qualità e accessibile, automobili, Internet, ecc. Si può quindi dire che la società moderna si trovi in ​​una posizione di distribuzione ineguale della ricchezza; e, di conseguenza, società e nazioni sono raggruppate in "primo mondo", "in via di sviluppo" e "terzo mondo". 

Queste categorie sono nella mente della gente comune non necessariamente come segnali di disuguaglianza (e quindi di ingiustizia), ma come fatti dormienti. Coloro che simpatizzano per la situazione e le condizioni di questi paesi e società dimostrano consapevolezza delle conseguenze immediate della distribuzione ineguale di ricchezza e risorse. Sono liberi di prestare il loro lavoro per aiutare queste società, sia aiutando a installare acqua potabile nei villaggi rurali africani, sia distribuendo cibo alle famiglie sfollate a causa della guerra, sia prendendosi cura dei malati nei paesi poveri attraverso la pratica della medicina o donazioni in denaro.